Pourquoi les personnes qui s’opposent à l’euthanasie se trompent elles-mêmes !

 

(Le masculin neutre sera employé …)

1) Souvent ce sont des croyantes et elles se réfèrent à des textes dits sacrés.

Elles raisonnent « naturellement » en n’ayant pas conscience que le référentiel qu’elles ont adopté inconsciemment est celui de leur éducation, de leurs parents, de leur classe sociale conservatrice et donc attachée aux normes des siècles passés.

[[[Quand on écoute les propos d’une Madame Boutin sur un plateau TV, on s’aperçoit que la notion de « relativité » lui est totalement étrangère, voire inimaginable. Elle justifie tout en se rapportant aux traditions inattaquables, voire sacrées, de notre Société.

Cet exemple a été choisi parce qu’il reflète un cas extrême d’esprit borné ! La même peut se métamorphoser en Madame 9500 euros ; en harpie ou Cheffe de l’Inquisition quand elle insulte à la TV (quasiment) Me Sébire -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » … alors que la France entière était témoin de la souffrance de cette personne mais aussi de son intelligence et de sa dignité dans le malheur. (V. Wikipedia) ; en  en bombe atomique ; en ange vivant nue chez elle : « A la maison, dans l'eau, ma philosophie c'est zéro vêtement. J'aime être nue, libre de mes mouvements. C'est mon côté direct. Et ça évite de se faire tailler des costards ! », dit-elle, interrogée par Frédéric Ferrer !

Paix à son âme ! Mais n’est-il pas significatif que M. Sarkozy l’ait recrutée en tant que ministre ? ! V. à la fin l’affichage de  sa méthode intellectuelle en 2007 ! ]]]

2) Elles refusent d’accepter ce que la Science leur a démontré en 2005 !

On sait maintenant que le génome des homo sapiens (h. s.) diffère de celui des chimpanzés d’environ 1 % ! La véracité de la célèbre parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » s’effondrant, les croyants on bénéficié pour la 1^ère fois de la main tendue des rationalistes pour qui « L’homme est un dieu en devenir » (C’est la forme symétrisée de la formule précédente !) et ils ont ensemble décidé à l’unanimité d’enterrer ce bilan iconoclaste dans un silence assourdissant !

*Si écarter ce constat n’est pas proclamer le règne de la mauvaise foi, quel est le sens de cet acte ?

Contrairement à l’apparence, l’explication est élémentaire (Comme dirait le cher Watson !)

L’h. s. est un être qui est doté d’un néocortex analytique mais qui demeure, faute d’entraînement, sous l’influence primordiale du cerveau des émotions qui est chargé, entre autres, de la quête du plaisir et bien-être basiques, c. à d. de la sécurité, de la tranquillité, etc.

Pour ce motif, il a ressenti le besoin, pour mieux vivre, d’installer des cadres, des règles immuables, des religions.

Quant aux rationalistes matérialistes, par prudence, ils déduisent parfois « par défaut » ! Tout ce qui n’est pas prouvé, mesuré, reproductible, n’existe pas ! Par ex., au 18^ème siècle, la radioactivité ne faisait pas partie de ce Monde ! En 2012, les « coupeurs de feu » sont considérés comme des charlatans par les scientifiques (V. les critiques de ceux-ci dans des émissions TV sur ce thème !). Mais il n’empêche que dans certains hôpitaux, dès qu’un brûlé se présente, on téléphone à un « coupeur de feu » qui arrive à diminuer la souffrance !

Il ne faut tout de même pas être très malin pour appréhender que nos petits cerveaux sont trop limités pour pouvoir saisir ce qui se passe après la mort ! Pourquoi la mise en œuvre de cet Univers hyper complexe, l’émergence de la vie dans un environnement inhospitalier où en général 20 % d’une population (Les riches) profitent de 80 % des ressources (V. le principe de Pareto), où un enfant meurt de faim toutes les ~ 5 secondes, si la mort doit mener au néant, au vide. Pourquoi cette injustice flagrante alors que le nouveau né n’est pas demandeur, ne peut éprouver l’envie d’entrer dans « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? ! Inversement, puisque la vie ne peut se concevoir que comme un « cycle », pourquoi un ou des nouveaux cycles ne succéderaient-ils pas ? (A noter que, sans la mort, nous serions actuellement entre 80 et 106 milliards d’individus ! V. Yves Coppens et Michel de Pracontal ! Mais les animaux ne cogitent pas ! Leurs cerveaux reptiliens les poussent « instinctivement » à vivre le plus longtemps possible ! ! ! )

3) Enfoncer plus le clou serait perdre son temps : « Rien de plus difficile de faire boire un âne qui n’a pas soif » !  On peut juste ajouter que si nous étions des « hommes vrais », c. à d. si nous avions assimilé la notion nécessaire de « cycle », la présence indispensable des écosystèmes et de leurs agents de dégradation, notre priorité serait l’aménagement au mieux de chaque phase du parcours terrestre ! Et plus particulièrement de la vieillesse et de LA MORT DANS LA DIGNITÉ !

4) D’un angle de vue distinct, pour élargir le débat, ne nous conduisons-nous pas comme des enfants ou des « adulescents » aussi prétentieux qu’irresponsables ?

Comme eux, ne désirons-nous pas tout et tout de suite et en même temps ? ! 

Les souhaits du « cerveau des émotions » en manque ne sont-ils pas à la base de l’épanouissement de la Société dite de consommation ? ! Les capitalistes n’ont-ils pas parfaitement compris, qu’en proposant des sources de plaisirs compensatoires s’estompant dès que consommés et incitant au renouvellement de l’achat, leur richesse était assurée et devait « toujours plus » (t. p.) croître ? !

5) La CRISE ou la maladie délétère qui nous assaille n’est-elle pas celle de l’addiction à la pulsion « T. p. » ou l’envahissement du cerveau des émotions par des véritables métastases cancéreuses portant ce nom ? !

Et bien sûr, notre destin n’est-il pas déjà programmé ? !

6) Freud n’observait-il pas vers 1920 notre tendance à suivre le « principe de plaisir (sous la direction du cerveau des émotions démarchant par analogie, en fonction des bons et mauvais souvenirs accumulés …) au détriment du « principe de réalité » (conséquemment aux analyses du néocortex) ? ! Notre modus vivendi s’est-il transformé positivement ou négativement ? !

Dans son approche existentielle, l’adolescent ne devenait-il pas adulte en « tuant »  symboliquement le « Père », c. à d. en s’affranchissant ou/et s’émancipant des normes inculquées et dépassées ? !

7) L’euthanasie, un concept relevant du néocortex activé de « l’homme vrai », s’oppose aux désidérata du cerveau des émotions mais encore plus aux impératifs du cerveau reptilien !

Les premières civilisations se sont construites sur la prééminence du cerveau reptilien, c. à d. sur « la peur de la mort ». D’où l’esclavage pendant des siècles jusqu’à son abandon uniquement parce qu’il n’était plus rentable … ! Au Moyen-âge, l’introduction de« La peur de l’enfer » prit le relais et permit de rendre « taillables et corvéables à merci les serfs ». Le système d’exploitation industriel de l’h. s. par l’h. s. s’institutionnalisa ensuite !

Le cerveau des émotions ne connaissant pas les limites, comme des apprentis sorciers, n’empruntons-nous pas à la logique des métastases « libérales » et ne sommes-nous pas en train de saccager aussi t. p. l’environnement, le tissu social, la planète ? !

8) L’une des caractéristiques de notre cerveau n’est-elle pas la répétitivité, l’absence d’évolution ? ! N’évoque-t-elle pas précisément celle des « fractales » ? !

Si cette suggestion était recevable,  suite à une étude mathématique, statistique, sur l’évolution à travers les âges de la Terre, entreprise par des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou), peut-être  que des lois  « d'échelle »  universelles gouvernant l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos auraient été découvertes …

Ci-joint un extrait de l’ouvrage diffusé en l’année 2000 où tout est consigné.

« Les arbres de l'évolution »  éd. Hachette Sciences - littératures 2000

(Un résumé ou une présentation. V. a. Internet)

 Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition (Ndlr c. à d. l’homo sapiens) ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif …

L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de Bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin

 (Révolution épistémologique, étape majeure de la science, perspective vertigineuse ?)

La copie d’une partie de la page 338.

« Les prochaines crises sont prédites : à l’époque actuelle (1995-2000, point blanc), en 2015-2020, puis 2030-2035, etc., toutes ces dates participant de la « supercrise » culminant entre 2075-2080 (mais cela n’est qu’une date théorique limite, la date effective ne pouvant être que plus rapprochée …)

… de la page 339.

La « supercrise » culminerait en 2075-2080.

Les points de crises récentes (1975,1997-2000) ne sont pas séparées … Ce constat pourrait signifier qu’une simultanéité crise-non-crise (phénomène de concomitance et d’apparition de dimensions nouvelles prédit dans la partie 3) serait déjà en train de se manifester. …

On peut considérer, si on admet la validité de la loi, que nous sommes dès maintenant entrés dans la phase finale critique. La date de 2080 n’est en effet qu’une date butoir théorique. La vraie crise devant se produire forcément avant …

Il s’agit clairement d’un changement de société majeur, dont nous vivons les prémices actuellement …

Remarquons néanmoins que si la transformation vers laquelle nous tendons est plus importante que toutes celles qu’a connues l’homme moderne depuis son apparition … (Ndlr. les h. s.), elle n’est en rien … d’un niveau comparable aux grandes mutations évolutives …

… les changements pourraient bien affecter l’arbre évolutif globalement !

Si cette extrapolation était correcte, n’aurions nous pas la chance exceptionnelle de vivre en direct le début de la fin de cette civilisation religieuse, voire la gestation de l’Ère des « hommes et femmes vrai(e)s » où chacun pourrait disposer de son corps et de la durée de son séjour ?

N. B. Lors de sa publication, cette supposition semblait très hasardeuse ou aléatoire ! Elle reposait sur un a priori ; notre structure « fractale » !

Cette confirmation n'est-elle pas t. p. perceptible ? !

En 2005, alors que l’occasion de « changer », de nous « dépasser », était requise, le refoulement fut absolu !

En 2007, M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel a affirmé lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » et a été élu ! ! !

Pourtant, cette réaction n’exprime-t-elle pas que DIEU  guide les humains, qu’il suffit de faire confiance à son instinct et son intuition ?  Est-ce encore sérieux au 21^ème siècle ?

En 2011, l’affaire DSK aurait dû encourager les femmes, les journalistes, à placer en exergue les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau, les conséquences délétères de la non maîtrise du cerveau des émotions (V. par ex. des chiffres invraisemblables en France en 2011 : le décès d’une femme tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales, les 75 000 viols enregistrés, dont un tiers d’origine familiale, parmi ~ 190 000 tentatives) ! Personne n’a abordé ce problème mental en dénonçant l’ignorance entretenue sciemment par les capitalistes, tous les gouvernements ! ! ! Si jamais les enfants apprenaient dès l’école primaire les pièges tendus par les deux tranches primitives du cerveau, cette Société tomberait illico en faillite !

En 2012, peut-être que M. Sarkozy sera réélu !

Xyzabcd

 

N. B. Pour terminer dans l’humour le plus gros ou débile, en majorité, les gens de Droite, les politiciens, intellectuels, tels M. Sarkozy, M. Fillon, M. Bayrou, Me Le Pen, les dits humanistes-progressistes de Gauche ou d’extrême Gauche ont reçu une éducation chrétienne dans des établissements scolaires religieux, sont si  imprégnés par la Bible qu’aucun ne s’est cru autorisé à remettre en cause l’élucubration de M. Sarkozy (Répétons-la ! Elle est tellement génialement délirante ! « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ») ! ! ! POUR EUX, SEULS LES ANIMAUX DOMESTIQUES DE BONNES FAMILLES TELS LES CHATS ET LES CHIENS ONT DROIT DE MOURIR DANS LA DIGNITE ! ! !

Quand M. Sarkozy annonce à ses amis qu’il va lancer une campagne où il va se forcer : « On va faire du gros rouge qui tache » (Le Figaro, publié le 12/02/2012), n’est-on pas en plein surréalisme ? !

Flamby qui s’est tu en 2007, ne sait toujours pas sur quel pied danser ! La Mère Aubry, la Bécassine du Poitou qui chantait alléluia, les autres homo sapiens de Gauche sont tous cathos (refoulés ou non) et ne veulent surtout pas déplaire à leur clientèle ! Ma Mère Emptoire n’avait-elle pas trouvé  judicieux de créer (d’expérimenter !) à Lille des piscines respectant (à certaines heures) les lois de l’islam ? ! ! !

Plus fractals qu’eux TOUS, ne meurt-on pas ? !

Nicolas Sarkozy, son profil. Et ses 10 regrets selon Planet.fr

 

Pour lui, il  suffit  d’écouter ce que lui communique son dieu particulier, c. à d. de suivre son instinct et son intuition !

C’est ce qu’il a déclaré à M. Onfray en lançant : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». !

Effectivement, il n’a pas menti aux Français(es) ! Il fonce !

Même M. Guaino le dit : Sarkozy est brutal. Philippe Bilger - Blogueur associé | Mardi 3 Janvier 2012 à 18:01 | Marianne  « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité », a déclaré récemment Henri Guaino au Journal du Dimanche.

Il a l’âme d’un avocat, d’un comédien, d’un manipulateur de théâtre.

Au moment où il joue, il s’identifie au personnage … Bien sûr, il est capable de changer de vérités au fil de l’aventure … ! Il ne se contredit donc pas mais ses vérités sont temporaires !

Depuis son entrée en campagne, il se présente comme le candidat du peuple, des pauvres, déplore l’état du pays, promet de le redresser ! Un schizophrène ne serait guère mieux ! Mais en tant que bateleur d’estrade, tout est permis ! Il a dû recevoir des conseils de Me Morano !

Les 10 regrets de Nicolas Sarkozy (Planet.fr)

Le 29/02/2012 - Jeanne Gervais

Réagissez !

Le président sortant, candidat à sa réélection, a amorcé un début de mea culpa lors de son passage au JT de France 2 face à David Pujadas le 22 février dernier.

Retour sur les mauvais choix - reconnus mais pas toujours assumés - de Nicolas Sarkozy.

Le dîner au Fouquet’s

C’est sans doute le regret le plus clairement exprimé du président de la République. Le soir de son élection, le candidat élu fête sa victoire au Fouquet’s, restaurant chic et bourgeois situé sur les Champs-Elysées, à Paris (6/5/2007). Mauvaise idée : médias et opinion publique ne lui pardonneront pas, tant pour le symbole qu’en raison de la présence des certaines personnalités. Parmi elles, Bernard Arnault (7e fortune du monde), Martin Bouygues, Serge Dassault ou encore Vincent Bolloré. Une image bien loin du candidat du peuple, reflétant une forme de connivence peu appréciée entre hommes politiques et grands patron.

A la fin du mois de février 2012, sur le plateau de la grande messe du 20 heures de France 2, Nicolas Sarkozy déclarera en bégayant que "si c'était à refaire" il ne "reviendrait" pas au Fouquet's. Une façon d’éteindre la polémique… près de cinq ans plus tard.

La diversité au gouvernement

C’était l’une de ses grandes idées. Alors que peu de place est faite aux Français d’origine immigrée dans la vie publique, Nicolas Sarkozy affiche dès son élection une vraie volonté de composer un gouvernement représentatif de la population française. Il choisit Rama Yade aux Droits de l’Homme, Fadela Amara à la Politique de la ville et surtout Rachida Dati à la Chancellerie, première personnalité politique née de parents immigrés maghrébins à occuper des fonctions régaliennes dans un gouvernement français.

Mais les boulettes se multiplient et, entre les déclarations choc, les réformes incomprises, les couacs de communication et les réactions racistes d’une partie de la droite elle-même, la diversité au sommet de l’Etat est rapidement mise à mal. En témoignent les limogeages qui suivront. Seul vestige de cette intention plus que louable : Jeannette Bougrab - secrétaire d'Etat à la Jeunesse et à la Vie associative - et Nora Berra - secrétaire d'État chargée de la Santé - qui brillent par leur discrétion, tout en continuant d’être malmenées par nombre de responsables UMP.

François Fillon

Le choix de Nicolas Sarkozy de nommer François Fillon comme premier Ministre est dans un premier temps judicieux. Ce juriste de formation, plusieurs fois ministre et solidement ancré dans le département de la Sarthe depuis 30 ans, est une ancienne figure du gaullisme, rassurante pour une partie de l’électorat de droite. Pourtant, le choix de François Fillon à la tête du gouvernement se révèlera un trop bon choix. Car lorsque la popularité de Nicolas Sarkozy s’effondre, celle de son premier Ministre reste stable et parfois… augmente. Alors que le premier souffre de son image bling-bling, le second cultive son côté rural et travailleur. Or dans la Ve République, c’est généralement l’inverse : le Président prend de la hauteur et le premier ministre, les coups.

Lorsque Nicolas Sarkozy réalise son erreur, c’est trop tard : en octobre 2011, alors que tous les observateurs pressentent son départ, François Fillon arrive à conserver son poste malgré les nombreux prétendants. Une victoire personnelle, et une longévité à ce poste qui le place juste derrière le gaulliste Georges Pompidou (premier Ministre d'avril 1962 à juillet 1968) et à égalité avec le socialiste Lionel Jospin.

L’ouverture à gauche

L’une des autres fausses bonnes idées de Nicolas Sarkozy. Désireux de montrer que le clivage idéologique gauche/droite n’est pas toujours pertinent, le président de la République n’hésite pas, dès son élection, à piocher des recrues dans le camp opposé : chez les socialistes d’abord, avec la nomination de Bernard Kouchner, d’Eric Besson et de Jean-Pierre Jouyet ; puis dans la société civile, avec la nomination de Martin Hirsch, ancien président d'Emmaüs France, qui devient Haut-commissaire à la Jeunesse.

Si l’idée séduit au début, elle se retourne assez rapidement contre son initiateur. Mal acceptés par la majorité présidentielle, parfois violemment critiqués, Bernard Kouchner et Martin Hirsch "partiront" en 2010. Nicolas Sarkozy réitèrera pourtant l’opération en nommant Frédéric Mitterrand ministre de la Culture. Un choix qu’il aurait, selon les mauvaises langues, regretté très tôt… et qu’il n’est plus prêt à refaire.

Le bouclier fiscal

En termes d’économie, le président de la République a rapidement dessiné ce qui serait sa ligne conductrice. Parmi ses mesures-phares, Nicolas Sarkozy défend le bouclier fiscal, un ensemble de dispositions visant à jouer le rôle de "garde-fou" du système, réduire une imposition excessive et dans le même temps diminuer l’évasion des capitaux privés. Pour ses détracteurs, c’est avant tout un moyen de diminuer la taxation des plus hauts revenus. Montré du doigt pour son coût et son inefficacité, le bouclier fiscal devient surtout le symbole d’une politique injuste qui ne sert que les riches.

Le bling-bling

Le Fouquet’s n’est pas le seul épisode que Nicolas Sarkozy regrette profondément. A force de trop vouloir incarner cette droite décomplexée, où l’argent n’est plus un tabou ni la richesse une honte, le président de la République s’enfonce malgré lui dans une caricature désastreuse. Rolex au poignet, lunettes de soleil de marque sur le nez, vacances sur le yacht de luxe d’un ami patron… Des signes ostentatoires qui persuadent nombre de Français que leur président est bien loin de leurs préoccupations quotidiennes et de l’augmentation de leur pouvoir d’achat.

Nicolas Sarkozy regrettera ces faux-pas qui l’éloignent durablement de l’électorat populaire. Mais il a retenu la leçon : c’est un candidat tout en sobriété qui mène aujourd’hui sa deuxième campagne présidentielle.

Le soutien à Balladur

En 1995, le protégé du couple Chirac fait l’un de ses plus mauvais choix, autant sur le plan personnel que professionnel : en apportant son soutien à Edouard Balladur, alors candidat à l’élection présidentielle, celui qui est maire de Neuilly s’isole des chiraquiens et met ses ambitions au placard. Bien mal lui en a pris : lorsque Jacques Chirac accède à la magistrature suprême, son "dauphin" est durablement écarté de la vie politique jusqu’à son véritable retour en grâce en 2002.

Si aujourd’hui cette période semble bien loin, l’ombre de l’affaire Karachi et donc celle d’Edouard Balladur plane de nouveau sur Nicolas Sarkozy, dont le nom est régulièrement évoqué dans cette affaire de financement occulte présumé. Un véritable boulet que risque de traîner encore quelque temps le président sortant.

L’EPAD

En octobre 2009, plusieurs médias annoncent que Jean Sarkozy, deuxième fils du président, pourrait accéder à la présidence de l'Etablissement public pour l'aménagement de la région de la Défense (EPAD). Sans diplôme universitaire ni expérience professionnelle, seulement âgé de 23 ans à l’époque, Jean Sarkozy est brocardé par les observateurs, l’opposition et même la presse étrangère qui n’hésite pas à parler de népotisme. Les retombées de l’affaire de l’EPAD sont catastrophiques pour le président Sarkozy, ardent défenseur du "mérite républicain", et nombreux sont ceux, y compris à l’UMP, qui grincent des dents.

C’est sur le plateau de France 2, face à David Pujadas - d’aucuns y verront une coïncidence - que Jean annoncera renoncer à ce poste (22/10/2009). A travers les mots du fils, on devine le mea culpa du père : "Je n'accepte pas que ce soupçon de favori, de passe-droit ou de traitement de faveur puisse peser" déclarera le jeune homme.

Le discours de l’homme africain

Lors d’un passage à Dakar (Sénégal), quelques mois seulement après son élection, Nicolas Sarkozy prononce un discours ayant suscité une immense polémique (26/7/2007). Il y déclare notamment que "l’homme africain" ne serait pas "assez entré dans l’histoire" car dans son imaginaire, "il n’y a pas de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès" et que "jamais il ne s’élance vers l’avenir". Ecrites par le conseiller de l'Elysée Henri Gaino, ces considérations historico-philosophiques resteront dans les annales de la maladresse et de l’incompréhension.

Par la suite, Nicolas Sarkozy se gardera de prononcer ce type de phrases ambiguës, du moins sur ce sujet. Un an plus tard, dans une tribune accordée au journal Le Monde, Henri Gaino précisera : "L’homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Nulle part il n'est dit que les Africains n'ont pas d'histoire. Tout le monde en a une."

Clearstream

Nicolas Sarkozy a gagné un face à face politique : celui engagé avec Dominique de Villepin, éclaboussé par l’affaire Clearstream - qui a pour origine un scandale financier compromettant de nombreuses personnalités politiques - et qui empêche ce dernier de se présenter à l’élection présidentielle de 2007. Mais l’ancien premier Ministre est relaxé, en première instance et en appel.

Dans ce véritable feuilleton politico-judiciaire, c’est un véritable désastre en termes d’images : Nicolas Sarkozy apparaît comme un homme mesquin et revanchard, qui avait promis à Villepin de le "pendre à un croc de boucher". Aujourd’hui, son ennemi juré est candidat à l’élection présidentielle. Une véritable épine dans le pied du président de la République.

Les qualités d’un président de la République sont-elles de ce type ?

J’en doute ! Très peu pour moi.

Je ne cherche pas un président à la de Funès, à la Canteloup (V. le faux mea-culpa à la TV !), qui se fait adoubé à Rome par le pape en compagnie probablement du futur prix Nobel de philosophie humoristique : J.-M. Bigard.

 -N’a-t-il pas envoyé sa sous-papesse, Me 9500 euros, sa « Bombe atomique », la Mère Boutin, sur un plateau TV pour quasiment insulter Me Sébire -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » … alors que la France entière était témoin de la souffrance de cette personne mais aussi de son intelligence et de sa dignité dans le malheur. (V. Wikipedia)

 N’avait-elle pas l’air à ce moment, avec ses grosses lunettes, son rictus de haine, d’une chef de l’Inquisition rêvant d’en découdre, de torturer pour la bonne cause ? !

 -N’a-t-il pas sélectionné un expert de la jésuitique, M. Leonetti, pour « pondre » la loi la plus hypocrite possible ? ! ! !

 Et comme les dettes de l’État s’accentueront encore, les centres de soins palliatifs seront « toujours plus » déficients, insuffisants en nombre, sans un budget suffisant pour mener correctement leur tâche ! Et les mourants(e)s agoniseront pendant des heures ou jours !

-N’a-t-il pas promis au pape que jamais il ne légaliserait l’euthanasie !

N’est-il pas préférable d’être un chien ou un chat de bonne famille pour avoir le droit de mourir dans la dignité ? ! Au 21^ème siècle ! En France ! Parce qu’on a affaire à un DROGUÉ DE DIEU !

 Reste à savoir si la Français(es) accepteront de réélire un assassin de Socrate ! Un bourreau spécialisé dans les souffrances des mourant(e)s

Il faudra attendre le changement d’ère pour que « l’homme vrai » dispose du droit de disposer de son corps et de la durée de son séjour terrestre, puisse partir DIGNEMENT !

Et tout cela parce que des soi-disant intellectuel(le)s et politicien(ne)s sont aussi fermés que ceux de l’Eglise du Moyen-âge !

En 2005, n’a-t-on pas démontré que notre génome se différenciait de celui du chimpanzé d’environ 1 % ? !

Nonobstant la valeur de cette preuve, M. Sarkozy et sa Cour continuent à croire que « l’homme a été créé à l’image de Dieu » (V la parabole de la Bible Genède  Ch. 9.6) en dévaluant Dieu en  toute inconscience puisque en le réduisant à l’état d’homo sapiens, c. à d. à une sorte de bonobo boosté (côté sexuel) et chimpanzé super agressif au niveau social !

Xyzabcd

En 2012, comme en 2007, les Français(es) vont-ils/elles laisser assassiner symboliquement Socrate ? !

En 2007, M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ! ».

Aucun(e) responsable politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, etc., n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser ! POURQUOI ? ! A chacun(e) de deviner !

Peu de gens ont dû être renseignés …

Est-ce que en 2012, sachant ce que signifie cette phrase et ses implications concrètes, les Français(e)s vont-ils signer un nouveau bail  avec ce pseudo  magicien ? !

Dans tous les cas, si d’après lui, « se connaître » n’est pas un problème, cela signifie tout simplement qu’il suffit d’écouter Dieu, c.  à d. son instinct et son intuition !

Si cette interprétation était refusée, M Guaino confirmerait plutôt sa valeur : « Même Guaino le dit : Sarkozy est brutal » Philippe Bilger - Blogueur associé | Mardi 3 Janvier 2012 à 18:01 | Marianne. … « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité », a déclaré récemment Henri Guaino au Journal du Dimanche ! ! !

Il est à noter que M. Sarkozy n’a pas menti ! Il s’est toujours conduit comme il l’avait annoncé !

Le problème se situe au niveau de la communication avec Dieu !

Quoiqu’il se soit fait adouber en toute hâte à Rome par le pape (Accompagné par le futur prix Nobel de philosophie humoristique J.-M. Bigard !) sa gestion du pays est loin d’être un succès !

Son Dieu ne lui a pas soufflé dans le creux d e l’oreille les arrivées de la crise de 2008, de 2011 ! Ni le reste d’ailleurs !

(V. dans la Bible : Ev. s. st.-Luc, - ch. 6-24 “Mais malheur à vous, riches, parce que vous avez votre consolation dans ce monde » - Ch. 6-25 « Malheur à vous qui êtes rassasiés, parce que vous aurez faim ! Malheur à vous qui maintenant riez, parce que vous serez réduits aux pleurs et aux larmes        - Ch 19.24 s. st.-Matt « Je vous le dis encore une fois : il est plus aisé qu’un chameau passe par le trou d’une aiguille, qu’il ne l’est qu’un riche entre dans le royaume des cieux »)

Là où il triche effrontément, c’est quand il joue les innocents en prenant le peuple à témoin et en proclamant « Comment-voulez-vous que je devine ces deux crises les plus importantes depuis la dernière guerre ? »

Eh oui, il est obligé de lâcher le morceau, d’avouer que son histoire de bon Dieu, ce n’est que du pipeau !

Quant à ses ami(e)s, la sous papesse Boutin qui a joué à Madame 9500 euros, à la Bombe atomique, à l’ange qui se déplace nu(e) dans son habitation (« A la maison, dans l'eau, ma philosophie c'est zéro vêtement. J'aime être nue, libre de mes mouvements. C'est mon côté direct. Et ça évite de se faire tailler des costards ! » dit-elle, interrogée par Frédéric Ferrer), les autres catholiques, sont-ils/elles plus honnêtes que tout un chacun ? ! ! !

Au  nom de quel projet élirait-on de nouveau une personne qui ne se connaît pas, qui refuse l’idée de réfléchir sur elle-même, qui ne fonctionne qu’en fonction de ses humeurs, de ses précipitations ? !

Tout le monde a reconnu qu’il a parfois des bonnes idées mais qu’elles sont mal exploitées, deviennent inutilisables ! Pendant un moment, chaque fait divers défrayant la chronique était accompagné d’une nouvelle loi ! Combien ont été légalisées ou ont reçu un décret d’application ? ! ! !

M. Sarkozy est volontariste, « impétueux » (C’est le titre du livre de Catherine Nay qui doit sortir prochainement), parfois grossier (« Casse-toi, pauv’ con ! »).

Est-ce que ce sont les qualités essentielles d’un président ? !

Est-ce que tout ce qu’il a mis en chantier trop rapidement est satisfaisant ? !

Non ! Il va donc falloir tout reprendre plus calmement !

M. Sarkozy n’est efficace qu’en temps de bataille parce qu’il décide plus vite que les autres ! Mais il prend plus de risques aussi … !

En tant qu’avocat, il doit être à son affaire ! Sa véritable place ne définirait-elle pas mieux dans un tribunal ? !  

Il sait même jouer au bègue qui bredouille en direct sur un plateau TV (A la Canteloup) quand il veut simuler un mea-culpa concernant le Fouquet’s ! ! !

Xyzabcd