Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

génome - Page 35

  • Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

    Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

    Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

    (Le masculin neutre sera employé)

    A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

    Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

    Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

    Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

    Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

    Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

    La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

    Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

    En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

    En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

     

    B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

    Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

    Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

    Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

    La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

    ***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

    Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

     

    C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

    Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

    La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

    L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

     

    Ma position est simple, voire simpliste !

    Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

    Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

    Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

    Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

     

    Un supplément.

    Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

    Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

    - En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

    -Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

    N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

    Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

    Xyzabcd …

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  • Le mot « CON » ne figurerait-il pas la « pierre d’achoppement » ou l’obstacle fondamental de notre civilisation religieuse … ? !

    Ou : Tout le monde n’utilise-il pas (parfois souvent !) le mot « con », comme les enfants,  sans vouloir considérer ce qu’il symbolise en profondeur ? ! Est-ce grave Docteur ?

    Ou : Pourquoi, incrimine-t-on tant l’usage du terme « CON » ? ! Cela ne cache-t-il pas une erreur psychologique, un refoulement fatal ? !  

    (Le masculin neutre sera employé)

    Cette habitude ne serait-elle pas le produit d’une double contrainte (bind) ou échappatoire ? ! Ce « chef-d’œuvre absolu » de condensation n’aide-t-il pas à s’oublier pour mieux critiquer les autres ? !

    Ce son et jugement péremptoires n’appartiennent-ils pas à la série des paquets d’ondes, de bruits qu’on n’entend plus, parce que trop fréquents, voire envahissants … ? ! N’est-on pas toujours le « con » de quelqu’un ? !

    Le Canard enchaîné n’a-t-il pas trouvé astucieux de présenter chaque semaine « Le mur du çon » ? !

    Dans ce registre de l’excellence, l’expression « Dignité humaine » ne constitue-t-elle pas un autre assemblage formé de deux éléments distinguant l’homme vrai de l’homo sapiens ? ! Peut-elle être séquencée sans perdre sa signification ? !

    L’homme vrai n’est-il pas l’entité qui n’accepte de vivre que dans la dignité ou dans la lutte permanente pour l’instituer (voir par ex. le héros de la saga chrétienne …) ? !

    Ces deux remarques ne sont-elles pas en relation directe dans la mesure où l’homo sapiens (En utilisant un vocabulaire freudien, irresponsable puisque « inconscient » ; « pardonnable » d’après le recueil de contes et légendes appelé Bible « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34) fantasme et aspire sans fin à jouer à l’homme …, passe sa vie à nier ou refouler ce, qu’objectivement, il est …, pratique sans le moindre scrupule la technique du bouc émissaire, attribue au « Prochain » les défauts qu’il refuse de se reconnaître ? !

    Nonobstant, ne faut-il pas au moins lui concéder le mérite d’être parvenu, même si c’est « à l’insu de son plein gré » à inventer en  trois signes seulement une synthèse formidable de son état réel, « x » millénaires avant l’arrivée de la confirmation scientifique ? !

    Paradoxalement (Mais uniquement a priori ! V. la psychanalyse …), alors qu’en 2005 une étude comparative de notre génome et de celui du chimpanzé : - révélait une différence voisine de 1 % … , - ruinait la valeur de la parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » et de sa dérivée rationaliste (Par symétrie) « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant rabaissé à d !), - les croyants et les non croyants binaires ne se rassemblèrent-ils pas, ne  communièrent-ils pas pour le 1ière fois, et ne  décidèrent-ils pas à l’unanimité d’enterrer ce résultat « effrayant » dans un silence assourdissant ? !

    *De fait, n’est-il pas inconcevable pour un  homo sapiens « normal » d’être identifié à une sorte de « bonobo boosté » ? ! (En 2012, une étude portant sur les bonobos a abouti à une différence de 1,3 % !)

    À noter une expression de M. Sarkozy en 2007 … qui, au départ, aurait pu lui coûter l’élection mais l’a aidé à devenir président de la République de la France pendant 5 ans !

    Il déclara, quelques semaines avant le scrutin et le face-à-face, lors d’un entretien avec M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  (V. Internet et lire plutôt « stupide », voire « con » … Le contenu aurait été corrigé, expurgé … !)

    Comme aucun journaliste, intellectuel, ne créa de buzz, comme Me. Royal ne l’interpella pas et ne lui demanda pas : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi », Il ne fut pas  obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et ses intuitions ! Si les Français avaient appris que M. Sarkozy se fiait à « des histoires de bon Dieu » » ou « de Père Noël », l’auraient-ils élu ? ! Serait-ce évident ? !

    Cela permit à M. Sarkozy, lors d’une visite à la foire de l’agriculture, la réplique : « Casse-toi, pauv' con ! » qui fit à l’époque grand bruit …  ! (V. à la fin)

     

    Cette dépréciation n’illustre-t-elle pas -on ne peut plus précisément- notre conditionnement judéo-chrétien ou religieux, le point de blocage qui interdit toute évolution mentale ? !

     

    Comment avancer si on ne se connaît pas ? !

     

    Comment expliquer autrement : - qu’au 21ième siècle, en 2012, il y ait encore en France 75 000 viols enregistrés parmi 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches) ? – Que DSK se soit fait piégé et ait anéanti sa candidature à la présidence ? – Que Bertrand Cantat, en 2003, ait, sans le souhaiter, provoqué le décès de son amie Marie Trintignant ? – Qu’une femme  meurt en France tous les 3 jours suite à des violences conjugales ?

    (Et les chiffres, dans certains autres pays …, ne sont pas connus parce que non répertoriés … !)

    **Que des gens se revendiquant « rationnels » se soient résignés à adopter, comme les religieux,  l’attitude du cerveau des émotions, n’aient pu éviter de passer sous ses fourches caudines, cela ne prouve-t-il pas que l’espèce des homo sapiens a une caractéristique « fractale » (C. à d. répétitive en l’absence d’évolution … V. a. la fin)

    ***Cette imprégnation ne favorise-t-elle pas la politique de la fuite « toujours plus » (t. p.) en avant des scientifiques vers le paradis terrestre (Avec la complicité t. p. effective : -des capitalistes drogués à l’addiction « t. p. » de profits, de croissance », -des gouvernements t. p. endettés… et la recherche t. p. désespérée d’argent).

    D’où le cercle vicieux et t. p. délétère !)

     

    Ne sommes-nous pas prisonniers d’un faux labyrinthe constitué d’une boucle où l’on tourne t. p. en s’enfonçant t. p. dans le même sillon, en « se mordant t. p. la queue » sans le sentir ? ! –

    -Ou  coincés dans un engrenage similaire à une boite à écureuil où il s’agit de se déplacer et tourner  t. p. vite jusqu’à ce que le cylindre explose ? !

    -Ou en train de naviguer t. p. allègrement au son des musiques du modernisme t. p. high-tech des salons du Titanic2, persuadés que les icebergs seront t. p. évitables ? !

    Une image plus financière, celle de la construction pyramidale de Madoff,  ne pourrait-elle pas éclairer à sa façon le futur scénario ? !

    - - - - - - - - - - - -

    V. sur Wikipédia l’article sur le mot

    Citations célèbres

     « J'ai divisé la société en deux catégories : mes amis ou mes cons à moi et les cons des autres que je ne supporte pas », Michel Audiard29.

    « Quand vous citez un texte con, n'oubliez pas le contexte », Jacques Prévert30.

    « La mort c'est un peu comme la connerie. Le mort, lui, il ne sait pas qu’il est mort, ce sont les autres qui sont tristes. Le con c’est pareil… », Philippe Geluck31

    « Si un con admet qu'il est con, c’est qu'il ne l'est pas vraiment. Or s'il ne l'est pas, et qu'il admet qu'il l'est, c'est qu'il est con quand même », Carali33

    « Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît », Michel Audiard35

    « Le jour où l'on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner » Albert Simonin. Réplique de Jean Gabin, dans Touchez pas au grisbi

    « Casse-toi, pauv' con ! », Nicolas Sarkozy, Salon de l'agriculture le 23 février 2008.

    Certaines citations sont parties pendant le rangement ... Voir donc Wikipédia !

    C. Q. F. D. (Oui / Non ? !)

     

    Xyzabcd …

     

  • La notion de MANQUE n’est-elle pas escamotée, délaissée ? ! Pourquoi ? ! Et les conséquences ! ! !

                                (Le masculin neutre sera utilisé)

     

    Ne serait-elle pas pourtant essentielle ? !

     

    Cet ajout est la suite d’une consultation d’Internet !

     

    Son sens VITAL n’est pas répertorié (Tout au moins dans les premières pages …)

     

    On est orienté vers manque matériel, de confiance, etc. mais l’association au mot « vie » est absente !

     

    A  décharge, c’est Henri Laborit (Biologiste et philosophe) qui vers les années 1970 m’a fait prendre conscience (V. par ex. l’ouvrage « Biologie et structure ») que la « vie » et le « déséquilibre » vont de pair !

     

    Sans aucun besoin, dans le paradis idéal où tout baignerait encore plus que dans le ventre de la mère, respirerions-nous ? ! Nous alimenterions-nous ? ! Dormirions-nous ? ! Réagirions-nous ? ! Nous animerions-nous ? !

     

    Le « manque », le déséquilibre, ne constituent-ils pas à la source des motivations qui alimentent le moteur de la vie ? !

     

    La moindre cellule ne suit-elle pas le « principe d’homéostasie » (C. à d. ne s’arrange-t-elle pas pour que son état de déséquilibre relatif demeure au dessus du seuil létal ? !

     

    À partir du règne des reptiles, un cerveau (dit primitif ou reptilien ou le premier) n’active-t-il pas l’instinct de survie (De conservation et de reproduction) ? !

     

    Tous les mammifères ne sont-ils pas dotés d’un « cerveau des émotions » qui assure le pilotage automatique (Enregistre et mémorise tous les événements en leur attribuant un label qualitatif selon leurs côtés plus ou moins agréables ou désagréables) via les conditionnements (normes ou habitudes, morale, surmoi, etc.), qui est chargé de la quête du bien être ou de la sécurité ou des plaisirs basiques ? !

     

    Seul l’homo dit sapiens (sage ! ! !) ne bénéficie-t-il pas d’un néocortex qui permet d’anticiper, d’imaginer, d’analyser, de symboliser, d’abstraire, c. à d. de réfléchir à long terme ? !

     

    Quand la « notion de manque », qui est majeure, est-elle abordée ? !

     

    Dès la prime enfance, pendant l’éducation, à l’école, au lycée ? ! Nenni ! ! !

     

    ~ Ne devrait-elle pas être considérée comme l’ambivalence fondamentale du moteur de la vie ? ! N’est-elle pas refoulée ? !

     

    Durant les siècles précédents, concernant la complicité entre des dominants et les Eglises ou les chefs des religions qui ont prêché les vertus de la pauvreté pour mieux régner en s’enrichissant..., tout a déjà été relevé, dénoncé … Inutile de rajouter quoi que ce soit !

     

    Le problème « capital » du « capitalisme ! » et « toujours plus » (t. p.) actuel et t. p. insoluble n’est-il pas précisément celui qui est le nœud (le ker ou noyau) de notre Société appelée jusqu’à il y a quelques années « Société de consommation » avant d’être étiquetée « Société T. p. » par analogie avec sa tombée dans l’addiction de cette impulsion ? !

     

    Le seul ressort de l’épanouissement de la Société de consommation n’est-il pas l’exploitation t. p. habile des manques momentanés, frustrations, stress, ressentis par le « cerveau des émotions » qui, gérant le pilotage automatique (Voir l’enregistrement des événements, la mémorisation qualitative en liaison avec l’impression plus ou moins agréable ou désagréable, les conditionnements, normes, morale, surmoi, etc.), est aussi chargé de la quête du bien-être ou/et de la sécurité et des plaisirs basiques selon un processus « analogique », c. à d. uniquement  en relation directe avec sa boîte de données amassées durant le vécu !

     

    ~~ Cette seconde composante du cerveau qui équipe tous les mammifères n’analyse pas ! Cette faculté est réservée au « néocortex » qui anticipe, imagine, compare, symbolise, abstrait, prend du recul, « réfléchit ! »

     

    Si l’objectif était et reste sans ambages, le résultat est inexorable !

     

    Des plaisirs compensatoires sont t. p. proposés astucieusement et maintenant par  t. p. de médias envahissant t. p. le paysage et naturel et mental. Comme l’effet s’estompe dès qu’ils sont atteints, consommés, la tentation du renouvellement de l’opération d’achat est forte et t. p. nombreux sont les personnes ou/et les couples qui se jettent dans le piège : voir les surendettements partout et surtout dans les îles britanniques et encore plus aux USA ! N’est-ce pas la bulle immobilière enflant t. p. en 2007 (Quoique notre Zorro national en correspondance constante avec Dieu n’ait rien entendu ni prévu ! ! !) qui a provoqué la crise financière de 2008 ? !

     

    Et comme tous les Etats (Ou presque) dépensent t. p. et au dessus de leurs moyens, la dette ou/et le manque d’argent sont devenus catastrophiques, l’équivalent de l’iceberg rencontré par le Titanic !

     

    ~~~ En plus, si jamais la « Croissance » pouvait revenir, cela impliquerait t. p. d’augmentation de pollutions industrielles et t. p. de dégradation de l’environnement de la planète !

     

    ·         Si nous n’étions pas devant le problème de la quadrature du cercle, quelle serait notre situation ? !

     

    -          Un changement de dimension permet de surmonter l’obstacle !

     

    -          La théorie de l’évolution de Darwin n’existe-elle pas ? ! Pourquoi ne pas s’en saisir, la comprendre, l’assimiler ? !

     

    On sait depuis 2005 que nous ne sommes plus les chefs-d’œuvre de l’Univers, que nous ne sommes pas créés à l’image de Dieu, que cette histoire de père Noël pour enfants est définitivement obsolète, que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ    1 %, que nous sommes plutôt des sortes de « bonobos boostés » ! ! !

     

    Bien sûr, cette découverte étant irrecevable autant pour les croyants que pour les rationalistes cartésiens s’étant contentés se symétriser la parabole chrétienne en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D perdant de sa hauteur et étant réduit au minuscule d !), l’homo sapiens en profita pour révéler ou confirmer aussi sa caractéristique « fractale » (C. à d. sa tendance à la répétitivité en l’absence d’évolution possible …) et tous, en chœur, unissant leurs cœurs, communiant, l’enterrèrent dans un silence assourdissant ! ! !

     

    C’était l’occasion rêvée de mettre les pendules à l’heure !  Les jeux sont faits ! It is the end ! Exit !

     

    On n’a pas non plus intégré la notion de « cycle » omniprésente qui aurait bouleversé la priorité, conduit à l’aménagement au mieux de chaque phase du parcours terrestre, notamment la vieillesse et la mort ou l’entrée dans l’après vie !

     

    A noter que la philosophie bouddhiste (~ - 500) était toutefois  consciente de l’impermanence du monde, de l’intérêt de vivre avec le « manque » et, sinon de le maîtriser, d’essayer de le concilier avec un modus vivendi afin d’éviter la souffrance …

     

    En supplément occasionnel secondaire mais on ne peut plus concret …

     

     Le succès d’un livre porno-soft « Cinquante nuances  de Grief » ne constitue-t-il pas une « énième  preuve »  que nous fonctionnons :

     

    - 1) en privilégiant le cerveau des émotions,

     

    - 2) en n’ayant même pas encore osé pénétrer ouvertement et explorer le domaine de la sexualité, bridés par les interdits ancestraux, les visions sulfureuses qui s’en dégagent,

     

    - 3) donc en n’analysant pas ce qui ressortirait de la méditation sur les émotions, les ressentis primaires ? ! (Ce qui a fait la fortune de Freud et de la psychanalyse !)

     

    *** Cette inadaptation t. p. désastreuse ou/et cette ignorance sur ce que nous sommes,  faute d’utiliser authentiquement et sérieusement notre néocortex ne valoriserait-elle pas la vision d’André Malraux : « Le 21ième siècle sera spirituel ou ne sera pas », si on la traduisait par :  «  … sera néocortical ou ne se terminera pas » ? ! Serait-elle t. p. en train de se dévaluer ou l’inverse ? !

     

    Peu n’importe-t-il pas … vu de l’après-vie ? !

     

    Ce ne sera certainement pas l’avis le plus général mais « peu importe » !

     

    (Dans mon petit cinéma mental sans aucune prétention …, nous sommes engagés dans un  « Jeu de la vie » impossible à démystifier … Il faut peu de gagnants et beaucoup de perdants ayant soif de réussir pour que le Jeu « marche bien ». Le principe ou loi de Pareto ou règle des 20/80 (Cette équation a été vérifiée dans la physique des fluides et des flux avant, ensuite …, d’être mathématisée sous le nom de « Distribution de Pareto ») semble pouvoir s’appliquer à ce Jeu …, remet en cause la notion de liberté …, est compatible avec la théorie du déterminisme chaotique, etc.

     

    Le tout n’est même pas incompatible avec l’essentiel de la religion chrétienne : « Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font » (Luc 23.34) mais pourrait être lu comme une synthèse !

     

    Quant à l’islam, au 21ième siècle, pourquoi ne pas se taire et éviter d’être égorgé si on est un homme, lapidée si on est une femme, condamné(e) par une fatwa … ? ! Leur problème particulier non résolu (donc le second) n’est-il pas, comme par hasard,  celui de la sexualité ? !

     

    Une dernière galéjade ou le détail qui tue !

     

    En 2007, les Français n’ont-ils pas élu un président qui venait de déclarer à M. Onfray (Un philosophe à la mode) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. Internet !) ? ! Cela ne se traduit-il pas par : C’est Dieu qui nous mène. Il suffit donc d’écouter ses messages, c. à d. son instinct, ses intuitions ? ! (À l’époque, Quel journaliste, responsable, a créé un buzz ? !)Et n’ont-ils pas manqué de le réélire en 2012 … ? !

     

    En empruntant au Tao beaucoup plus ancien : ne prête-t-on pas à Lao-Tseu la phrase « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » (Ndlr. Ou ne parle plus) …

     

    Xyzabcd !