Ne dites plus « Con », « Conne » mais, plus scientifiquement « Quantique ² » ou « Cantique au carré » !

Humour. Honte aux journalistes, intellectuel(le)s, qui ont laissé passer le nouvel « élément de langage » « mutatoire » !

1) Plus que soi-disant « révolutionnaire », « il » pourrait changer la Face de l’Humanité ! ! !

(Le masculin neutre sera utilisé par facilité)

C’EST FOU ! « Mais où va-t-on ? »  Ou : « Dans quel Monde vivons-nous ? »

Alors que toutes ces Notabilités et Personnalités qui tapissent l’Establishment nous ont proposé de passer une nuit blanche pour assister à l’alunissage d’Apollo 11 le 21 juillet 1969 ; que Neil Armstrong a prononcé : « C’est un petit pas pour l'homme, un grand pas (ou un bond de géant) pour l'humanité » ; nos surdoués, en toute inconscience, (Comme en 2005 lorsqu’ils ont enterré le bilan concernant notre génome et la différence voisine de 1 % de celui du chimpanzé ! Comme en 2007 lorsqu’ils ont assisté en direct et donc se sont rendus complices du second assassinat en direct de Socrate par le candidat à l’élection présidentielle sans broncher». V. sur Internet  Michel Onfray : Dans la peau de Nicolas Sarkozy !) viennent de rater l’occasion de changer la face, sinon du Monde, de la planète ! De louper l’événement bien plus important que le toucher du sol lunaire ... !

-Si la caractéristique des hommes, en fait des homo dits sapiens (Sages ! ! !), est de confondre les mots et les choses, les idées et la réalité (V. par ex. l’expression « Dignité humaine » qui est constamment foulée aux pieds !), peut-être parce que ce sont effectivement des « 1%+ » ;

-s’ils refoulent constamment le célèbre mot de 3 lettres (Le chef-d’œuvre absolu de condensation, qui en raccourci nous ramène à notre « réalité », la vraie, prouvée scientifiquement),

-ils n’ont rien trouver de mieux cette fois que ne pas réagir devant la possibilité « objective »  de ranger au grenier ce vocable dit ordurier, insultant, venant de permettre à la Dame Morano d’encombrer un peu plus les tribunaux déjà surcharges, voire saturés ! D’inquiéter M. Guy Bedos !

*** IL VIENT D’ÊTRE PROUVÉ que : « Vous n’êtes pas irrationnel (Ndlr « con »), mais uniquement un probabiliste quantique »

Publié par : Jacqueline Charpentier Date: 15 septembre 2015Heure :9:34 dans Science

La prochaine fois que quelqu’un vous accuse de prendre une décision irrationnelle, expliquez simplement que vous obéissez aux lois de la physique quantique.

L’utilisation de la physique quantique dans la psychologie

Une nouvelle tendance apparait en psychologie qui utilise non seulement la physique quantique pour expliquer la pensée paradoxale des humains, mais qui aide aussi les chercheurs à résoudre certaines contradictions sur le résultat des précédentes études psychologiques. Selon Zheng Joyce Wang et d’autres qui tentent de modeler notre prise de décision avec les mathématiques, les équations et les axiomes qui sont les plus proches du comportement humain sont ceux qui sont enracinés dans la physique quantique. Nous avons accumulé tellement de découvertes paradoxales dans le domaine de la cognition, notamment dans la prise de décision selon Wang qui est une professeure adjointe en communication à l’université de l’Ohio. Quand quelque chose contredit les théories classiques, nous le classons comme une chose irrationnelle. Mais d’un point de vue de la cognition quantique, certaines découvertes ne sont plus irrationnelles. Ces découvertes sont pertinentes avec la théorie quantique et le comportement des gens.

Dans 2 papiers publiés dans les revues Current Directions in Psychological Science (Busemeyer and Wang 2015)* et Trends in Cognitive Sciences (Bruza, Zheng Wang, and Jerome R. Busemeyer 2015)*, Wang et ses collègues expliquent leur nouvelle approche théorique dans la psychologie. Leurs travaux suggèrent que la pensée dans le domaine quantique permet aux humains de prendre des décisions face à une incertitude et cela nous permet de nous confronter à des questions complexes en dépit de nos ressources mentales limitées.

Les limites du modèle classique en psychologie

Quand les chercheurs étudient le comportement humain en utilisant des modèles mathématiques classiques de rationalité, certains aspects du comportement humain ne cadrent pas. D’un point de vue classique, on a l’habitude de dire que ces comportements sont irrationnels selon Wang. Par exemple, les scientifiques savent que le fait de changer l’ordre des questions dans une étude va affecter la réponse des participants. On explique ces changements par des effets qu’on a dû mal à comprendre tel qu’un effet de transfert, d’ajustement ou qu’il y des parasites dans les données. Les instituts de sondage et d’études changent l’ordre des questions entre les participants pour tenter d’annuler cet effet. Mais dans un papier publié l’année dernière dans Proceedings of the National Academy of Sciences (Z. Wang et al. 2014)*, Wang et ses collaborateurs ont montré que cet effet peut être prédit et expliqué par un comportement quantique des personnes.

Nous pensons à la physique quantique comme le comportement des particules subatomiques et non le comportement des gens. Mais l’idée n’est pas si farfelue selon Wang. Elle met aussi l’emphase sur le fait que sa recherche ne suppose pas que nos cerveaux soient des ordinateurs quantiques. D’autres groupes travaillent sur cette idée. Wang et ses collaborateurs ne se concentrent pas sur l’aspect physique du cerveau, mais comment les principes abstraits de la théorie quantique peuvent éclaircir les comportements humains.

Chaque décision est un chat de Schrödinger

Dans les sciences sociales et comportementales, nous utilisons beaucoup de modèles de probabilité selon cette chercheuse. Par exemple, nous analysons la probabilité qu’une personne va prendre une certaine décision. Ces modèles se basent sur la probabilité classique qui provient de la physique classique des systèmes de Newton. Et donc, il n’est pas exotique que les sciences sociales s’intéressent aussi aux systèmes quantiques et principes mathématiques. La physique quantique gère l’ambiguïté du monde physique. L’état d’une particule, l’énergie qu’elle contient et sa localisation. Et on calcule tous ces aspects dans des termes probabilistes. La cognition quantique se produit lorsque les humains doivent gérer mentalement l’ambiguïté. Parfois, nous ne sommes pas certains de ce que nous ressentons et nous sommes ambiguës sur les options que nous devons choisir. Nous devons aussi prendre des décisions avec une information limitée.

Notre cerveau ne peut pas tout stocker. Nous n’avons pas d’attitude claire sur les choses. Quand vous me demandez ce que je veux pour le diner, je dois réfléchir et proposer une réponse claire. C’est la cognition quantique. Je pense que le formalisme mathématique fourni par la théorique quantique est consistant avec ce que nous ressentons intuitivement en tant que psychologues. La théorie quantique n’est pas intuitive pour décrire le comportement d’une particule, mais elle est très intuitive pour décrire l’incertitude qui règne dans nos esprits. Wang donne l’exemple du chat de Schrödinger. Une expérience qui démontre que le chat peut être vivant ou mort et nous pensons à ces 2 possibilités. Et dans ce sens, le chat est à la fois vivant et mort en même temps. Cet effet est connu comme la superposition quantique. Quand nous ouvrons la boite, les 2 possibilités ne sont plus superpositionnés et le chat doit être vivant ou mort. Avec la cognition quantique, on doit considérer que chacune de nos décisions est un chat de Schrödinger.

Le modèle quantique pour expliquer de nombreuses découvertes en psychologie

Nous considérons toutes les options dans notre esprit. Pour un temps, toutes les options co-existent avec différents potentiels auxquels nous devons choisir. Et c’est la superposition. Et quand nous choisissons notre option, alors les autres options cessent d’exister. La tâche d’en faire une modélisation mathématique est difficile parce que chaque possibilité ajoute des dimensions à l’équation. Par exemple, un républicain, qui doit choisir pour le candidat pour la présidentielle de 2015, doit sélectionner entre 20 candidats. Et même une simple question telle que : Comment vous sentez-vous ? Implique de nombreuses réponses et dimensions.

Avec l’approche classique de la psychologie, la réponse n’aura pas de sens et les chercheurs doivent construire de nouveaux axiomes mathématiques pour expliquer le comportement dans ce cas particulier. Le résultat est qu’il y a beaucoup de modèles classiques de psychologie qui se contredisent entre eux et les modèles ne sont pas applicables dans chaque situation. Avec l’approche quantique, Wang et ses collègues estiment qu’on peut expliquer de nombreux aspects complexes du comportement avec seulement quelques axiomes. Le même modèle quantique peut expliquer que l’ordre des questions va changer le résultat du sondage, mais aussi éclaircir les violations de la rationalité dans le dilemme du prisonnier. Ce dilemme implique que des gens peuvent coopérer même si ce n’est pas dans leur meilleur intérêt de le faire. Le dilemme du prisonnier et l’ordre des questions sont 2 effets complètement différents dans la psychologie classique, mais on peut les expliquer par le même modèle quantique. Le modèle quantique peut donner une seule explication à de nombreuses découvertes qui semblent irrationnelles dans la psychologie avec l’approche classique.

 Références

Bruza, Peter D., Zheng Wang, and Jerome R. Busemeyer. 2015. Quantum cognition: a new theoretical approach to psychology. Trends in Cognitive Sciences. Elsevier BV, July. http://dx.doi.org/10.1016/j.tics.2015.05.001.

Busemeyer, J. R., and Z. Wang. 2015. What Is Quantum Cognition, and How Is It Applied to Psychology? Current Directions in Psychological Science. SAGE Publications, June 1. http://dx.doi.org/10.1177/0963721414568663.

Wang, Z., T. Solloway, R. M. Shiffrin, and J. R. Busemeyer. 2014. Context effects produced by question orders reveal quantum nature of human judgments. Proceedings of the National Academy of Sciences. Proceedings of the National Academy of Sciences, June 16. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1407756111.

 

****** LES CONSÉQUENCES NE SONT-ELLES PAS IMMÉDIATES ET MAJEURES ? !

À elles seules, ne peuvent-elles pas illustrer la parabole du miraculé de Tulle qui se croit « toujours plus » protégé par Dieu : « LE CHANGEMENT, C’EST MAINTENANT » ? !

Plus question d’insulter grossièrement un(e) individu(e) de CON ou CONNE !

Ne suffit-il pas dorénavant de dire à la Dame ou au Monsieur qu’il/elle vous semble « plus quantique » que vous, ou « trop quantique » pour vous (Puisque chacun(e) est d’essence quantique, que seul le degré varie !)

Voir aussi la variante : Je trouve que vous êtes « quantique au carré » ou « qantique² » ou plus ... : quantique à la puissance « n » !

QUELLE DIFFÉRENCE DE PERCEPTION, DE RESSENTI !

TOUT  NE  « BAIGNERAIT-IL PAS »  BEAUCOUP PLUS  SI  ON  ARRÊTAIT  DE S’INSULTER ? !

Cette évolution mentale ne pourrait-elle pas éviter des conflits, des crimes et  des guerres ? !

Évidemment, exit les expressions du genre : « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. » de Michel Audiard ; etc. !

Amen ! Pierre Payen (Dunkerque)

2) Cette première partie n’était que l’équivalent de la face visible de la Lune !

********* Merci Mesdames et Messieurs les Journalistes, les Intellectuels !

En ne créant pas de buzz  en 2007, vous avez évité l’arrivée de la Jeanne d’Arc du 21^ième siècle !

[[[Rappel : M. Sarkozy, quelques semaines avant la date du scrutin et celle du face-à-face avec Me Royal, déclara lors d’un entretien avec M. Onfray (Philosophe à la mode) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  

Et Me. Royal ne l’interpella pas, ne lui demanda pas : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un nouvel appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? »  Ni Fraise des bois (maintenant la Mac Mousse au chocolat, v. M. Dukan, + 10 kg !) ni aucun autre responsable, ni Besancenot, ni Mélenchon (les révolutionnaires en barboteuse) ! ! !

Questionné, n’aurait-il pas été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et ses intuitions !

Les Français auraient-ils accepté son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ? ! Et donc l’auraient-ils élu ? !

De ce fait la France ne se serait-elle pas engloutie irrémédiablement dans les sables mouvants de la « Hippie du Zénith » et du  Poitou.]]]

S’IL VOUS PLAIT, LOUEZ, FLATTEZ par tous les moyens possibles notre HOLLANDE ! Par les plus énormes : Plus c’est gros et plus il apprécie ! V. son aventure de Roméo en scooter ; ses efforts, par ex. à l’île de Sein,  pour devenir « Rain Man » ; etc. !

************  Il faut impérativement qu’il se représente et offre le pouvoir à LAMARINE !

En 6 mois, de toutes les façons, ne serait-ce que par une infrastructure insuffisante et inefficace, trop inexpérimentée et quantique, le pays sera bloqué. Et L’UE coulera comme le chalutier breton « Bugaled Breizh » en 2004 tiré par le fond par un sous-marin en mission secrète  empêtré dans ses filets, officiellement : « subitement », de par la volonté du Saint-Esprit puisque ce sous-marin ne pouvait exister et être comptabilisé pour raison supérieure de l’État, pour les bons rapports commerciaux avec le Royaume-Uni !

La fin de cette Ère religieuse ne pourra qu’être précipitée !

L’accumulation des pollutions (qui suit un rythme exponentiel) et le saccage de l’Environnement seront moindres !

Les survivants auront donc moins de mal à nettoyer et à rendre l’équilibre et l’habitabilité de cette Terre !

(N. B. tant pis pour la Écologistes « humanistes » qui n’ont rien compris, sont toujours  conditionnés par le big bang chrétien : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » et donc, se croient les chefs-d’œuvre de l’Univers, se comportent comme des antidarwinistes ! Ils ont également enterré le bilan de 2005 ! ! !)

Sinon : AAEEEGGGGGGRRRRRRRRRRRRRRRR Explosions + massacres, tortures, monstruosités ... Changement d’ère !