« Pourquoi pas eux, elles ? », ne serait-ce pas une réflexion que devrait envahir le cerveau d’une personne « intelligente » ? !

 

A) Le mot « intelligent » ne serait-il pas en relation directe avec l’activation efficiente du néocortex ? !

B)    B) On sait que les animaux autres que les mammifères homo sapiens ne disposent pas de l’excroissance surajoutée au cortex (Le néocortex) mais d’un cerveau formé de deux composantes réactives et actives principales : la reptilienne (Présente dès l’ordre des reptiles), l’émotionnelle (Ou limbique ou mammalienne).

La partie la plus primitive est le siège de l’instinct de survie (Ou de conservation), de la reproduction.

À partir des mammifères, la notion de plaisir basique ou de bien-être, de sécurité, est gérée par une chaîne émotionnelle (En 1970 MacLean présenta la théorie des 3 cerveaux ou cerveau triunique. Cette hypothèse fut largement vulgarisée par Henri Laborit dans ses ouvrages tels « Eloge de la fuite » (Des normes !), « Biologie et structure », etc. ; par Arthur Koestler dans le roman « Le Cheval dans la locomotive ». Depuis, si cette localisation est apparue trop restrictive, les rôles de ces  trois réseaux ne sont pas remis en cause !

Si on commence à démontrer que les animaux arrivent à penser (V. par ex. l’émission TV : "Les animaux pensent-ils ?" de Gabi Schlag et Benno Wenz - Allemagne, 2012, 52 minutes), l’abstraction étant réservée au néocortex, la loi du plus fort ou de la jungle règne.

De plus, les écosystèmes (Avec leurs agents de dégradation) sont les seuls à pouvoir assurer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. Sinon, ne serions-nous pas environ 100 milliards d’individus actuellement (V. un article de J. Attali dans l’Express du 03/09/12) ? !

C)   C)  Les homo dits sapiens (Sages !) ont réussi à inventer une expression : La « Dignité humaine » !

Formée de deux termes, elle suffit à distinguer l’homme ou la femme « vrai(e) » de l’homo sapiens « normal » !

L’homme ou la femme authentique ne peut accepter de vivre que dans la « dignité ». Et si celle-ci n’existait pas, son  objectif constant serait l’engagement vers l’institution de cette « dimension humaine ».

Refusant de collaborer avec les systèmes en place qui sont injustes, il ou elle deviendrait un(e) « Résistant(e) » à l’oppression …

Sans demander - qu’il/elle ne soit décédé(e) suite à une grève de la faim entreprise pour obtenir, par ex., la fermeture des prisons « indignes », - qu’il/elle soit disparu(e), exécuté(e) ou emprisonné(e) par la police d’un pays du sud alors qu’il/elle était sur le terrain en train de protester et de réclamer l’obtention de droits pour les femmes équivalents à ceux des « dits hommes ! » ; si le profil de « l’homme ou femme vrai(e) » est facile à imaginer ; les exemples vivants illustrant cette caractéristique foisonnent-ils ? !

D)   D)  Faute de ces passages aux actes mortels, ne pourrait-on pas au moins s’attendre que les hommes ou les femmes vrai(e)s se posent en permanence la question « Pourquoi pas eux/elles ? » en déplorant à tout instant les injustices tous azimuts tout en ayant parfaitement conscience de l’impossibilité de changer la marche du Monde …

O    Ou encore : Pourquoi suis-je privilégié(e) ? Pourquoi ces horreurs, ces monstruosités ?

Co  Commentdes hds qui se prétendent non animaux, donc dotés d’un néocortex, qui ne devraient donc pas êtres esclaves de leurs pulsions sexuelles, osent, plutôt que d’éduquer leur cerveau, brandir des prétextes conduisant au machisme relevant des règles hiérarchiques animales ?

Co

1) Dans ces conditions, ce contexte « mental »,  pourraient-ils/elles se proclamer « être heureux/euses » ? Connaître ou atteindre le « bonheur » (Ou y accéder) ? ! THAT IS THE QUESTION !

2) Quant à moi, à ce niveau, subsiste une sorte de vide que je n’arrive pas à combler ; une interrogation sans réponse jusqu’alors !

E)  En attendant …, ne croyant pas du tout en la « liberté », il ne me semble pas intéressant de risquer d'agresser inutilement des personnes qui s'évertuent à « vivre comme elles peuvent » en les critiquant plus. « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font » formulait déjà, avant Freud, le héros (Jésus) d'une célèbre saga chrétienne.

Un individu « libre » au sens sartrien ne se retrouverait-il pas illico jugé pour sa « mauvaise foi ».

            [[[Voir Sartre et « L’Être et le néant » où il explique que la « mauvaise foi » conduit à l’attitude du « lâche » et du « salaud » ; dans «La République du silence» où il déclare « Jamais nous n'avons été plus libres que sous l'occupation allemande. ».

Il a eu en plus le mérite de prouver, puisque qu’étant sorti en pleine forme de la guerre, après avoir réussi à faire jouer ses pièces pendant l’occupation (v. après), qu’il y avait un abîme entre les mots (des homo sapiens) et les choses !

Voir sur Internet : « Sartre rattrapé par l’Occupation, Ingrid Galster, Fabienne Federini Ecrire ou combattre. Des intellectuels prennent les armes 1942-1944 »]]]

F)    F)  Plus amusant !  Est-ce que les gesticulations et les dérapages récurrents toujours plus …. de nos contemporain(e)s, tels ceux de Me Christine Boutin sont ceux d'êtres libres ? !  Et les démarches de M. Cahuzac, du grand rabbin de France : Gilles Bernheim, sont-elles plus « libres » ? ! Sans s’appesantir sur celles de M. Guaino défiant la Justice en avril 2013 comme Don Quichotte, Sarkozy, Hollande, etc. ? !

Plus objectivement encore, en 2005, lorsque les progrès scientifiques ont permis l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, les homo dits sapiens n’ont-ils pas eu hâte (Les religieux comme les rationalistes) d'enterrer dans un silence assourdissant le bilan mettant pourtant fin à l’escroquerie religieuse proclamant que « l’homme a été créé à l’image de Dieu » alors que notre différence avec ce primate supérieur est d’environ 1 % ? !  Au lieu de s’émanciper, d’évoluer de gagner en maturité, n’ont-ils pas révélé que, irrémédiablement, ils sont « fractals », donc caducs ? ! Qu’ils s’intègrent dans les lois de complexification de Darwin ? !

Ne serait-il pas plus « lucide » d’évoquer tout simplement la prégnance des « conditionnements » et notre ignorance totale du mode de fonctionnement de l’Univers ? !

On prête à Lao-Tseu une remarque « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » (Ou plus) ! Il me semble que cette méditation est plus que sage !

Une variante !

La proposition d’un constat qu’on pourra décrypter de diverses façons selon les « sortes de  règles de vie » adoptées !

Les homo sapiens, le plus souvent, par peur de la mort, en toute inconscience, ne souhaiteraient-ils pas ne pas mourir ? ! Ne refusent-ils pas la notion de cycle ? ! Saisissent-ils ce qu’est la punition de Sisyphe ? ! L’enfer que représente sa condamnation à la vie éternelle ? ! NON !

Symétriquement à ce qui est consigné dans le recueil de contes et légendes chrétien(ne)s, la « Bible », (Pour la plupart !), cherchons-nous à nous échapper, le mieux ou le plus intelligemment possible, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? !

Au contraire, ne désirons-nous pas y rester le plus longtemps « possible » ? !

C. Q. F. D., Oui / Non ? !

Xyzabcd … !

  Question, Questionnement, Pourquoi, Réflexion, Néocortex, Cerveau, Cerveau des émotions,  Cerveau reptilien, Composante néocorticale, Composante emotionnelle,  Composante primitive, MacLean, Laborit, Koestler, Eloge de la fuite, Biologie et structure, Le Cheval dans la locomotive,  Animaux, Pensées,    Ecosystèmes, Milieu fermé, Attali, Homo sapiens, Homme, Femme, Sage, Dignité, Dignité humaine, Résistant, Collaboration, Sartre, Grève de la faim, Prison, Indignité, Digne, Indigne, Injustice, Monde, Univers, Bonheur, Plaisir, Manque, Stress, Frustration, Heureux, Sartrien, Liberté, Lâcheté, Salaud, Lâche, Être et le néant, Occupation, Libre, Liberté, Boutin, Dérapage, Gesticulations, Cahuzac, Grand rabbin de France, Bernheim, Guaino, Sarkozy, Hollande, Chimpanzé, 2005, Bilan, Génome, Religieux, Rationaliste, Silence, Emancipation, Maturité, Fractal, Caduc, Lois de complexification, Complexification, Darwin, Lao-Tseu, Parler, Fonctionnement,    

CE QU’ON NOUS A CACHÉ DEPUIS LE DEBUT DES TEMPS ! ! !

 

Un petit pas pour l’homo sapiens, un grand pas pour le futur « homme vrai » !

 

Enfin, une description objective des homo sapiens ! ! !

 

*** Plus on est riche, moins on a de morale, c'est prouvé (Le Monde 29/02/12) ***

 

ON LE SAVAIT MAIS LE VERDICT EST MAINTENANT SCIENTIFIQUE ! ! !

Dans un climat politique où il est tant question d'opposition entre les " élites " et le " peuple ", voici une étude qui devrait faire couler beaucoup d'encre. Et pour cause : des chercheurs américains et canadiens documentent, dans l'édition du lundi 27 février de la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), l'existence d'une relation inverse entre élévation dans la hiérarchie sociale et éthique du comportement individuel. C'est-à-dire, exprimé de manière un peu plus directe, que plus vous êtes riche, plus vous êtes susceptible de vous comporter de manière moralement lamentable. L'équipe américano-canadienne menée par Paul Piff (université de Californie à Berkeley) a quelques arguments. Les chercheurs ont mené pas moins de sept protocoles expérimentaux différents, qui concluent tous dans le même sens. " Cupidité " Le premier est simple : il s'est simplement agi de se poster à un carrefour et d'observer les véhicules pris en flagrant délit de refus de priorité. La deuxième expérience, très semblable, a quant à elle consisté à relever les situations dans lesquelles un piéton engagé sur un passage ad hoc se fait couper la route par une voiture. Dans les deux cas, les chercheurs ont classé les véhicules en cinq catégories, des épaves roulantes (groupe 1) aux berlines de luxe (groupe 5). Résultat : près de 30 % des véhicules du groupe 5 forcent le passage aux voitures prioritaires, un taux quatre fois supérieur aux groupes 1 et 2, et trois fois supérieur aux groupes 3 et 4. Corrélation quasi identique pour le respect dû aux piétons... Mais, direz-vous, ce n'est pas parce qu'on a une belle voiture qu'on est nécessairement riche. Ce qui n'est pas faux. Aussi, les chercheurs ont complété ces deux expériences par d'autres, menées en laboratoire. A chaque fois, une centaine d'individus ont été invités à prendre connaissance de divers scénarios ou situations : atteinte d'un objectif au prix d'une entorse à la morale, captation d'un bien de manière indue au détriment d'un tiers, mensonge au cours d'une négociation, caution d'une faute dans le cadre professionnel. Puis les participants ont rempli un questionnaire répondant à la question de savoir dans quelle mesure ils seraient prêts à reproduire ces comportements. A chaque fois, une corrélation entre le statut social des participants et leur capacité à enfreindre l'éthique est mise en évidence. Une dernière expérience a consisté à placer près de 200 personnes devant un jeu informatique de lancer de dés : une somme d'argent leur était promise si le score atteint après cinq lancers était élevé. Mais, bien sûr, le jeu était pipé et le score ne pouvait excéder 12 points. Ceux qui ont rapporté des scores supérieurs aux expérimentateurs ont donc triché. Même en tenant compte de nombreux paramètres comme l'ethnie, le sexe, l'âge, la religiosité, l'orientation politique, il n'y a rien à faire, " la classe sociale prédit positivement le fait de tricher ".A quoi tient ce lien entre hauteur sociale et bassesse morale ? En partie, répondent les chercheurs, " à une perception plus favorable de la cupidité ". Stéphane Foucart     1)      Au nom de quoi les parents, les professeurs, les décideurs, M. SARKOZY  ET  SES COPAINS  OU  AMIS  DE  30  ANS  (CHIRAC, BALLADUR,  VILLEPIN, WOERTH, COURROYE, ETC. ) pourraient expliquer sur un plateau TV ou ailleurs, en classe, aux enfants, aux adolescent(e)s, aux démuni(e)s, aux immigré(e)s, aux sans-papiers, aux Roms, etc. qu’il faut RESPECTER LES LOIS  ? !  2)      En Tunisie, une étincelle a suffi pour que tout s’enflamme !  3)      Ne faut-il pas être aveugle ou homo sapiens ( !) (Les politiciens le savent plus que quiconque mais évidemment jureront le contraire !) pour ne pas prévoir UNE INCIVILITÉ « TOUJOURS PLUS » (t. p.)  CROISSANTE !   4)      La  Société « t. p. », ne s’est-elle pas retournée depuis 2011 en la Société « toujours moins »  5)      L’expansion t. p. croissante des agressions dans les rues, les car-jackings, les home-jackings, etc., ne sont-ils pas programmés ? !  6)      QUI PEUT, CE SOIR 28 février 2102, REFUSER DE CONSTATER QUE TOUT EST POURRI, À SAVOIR PRINCIPALEMENT LES POUTRES MAÎTRESSES ? !  7)      Peut-être M. SARKOZY, sait-on jamais !  8)      NE SERAIT-CE PAS UNE BONNE QUESTION À POSER A M. SARKOZY ET AUX AUTRES CANDIDATS ? !   9)      NON ! Ils/elles répondront toutes et tous qu’ils/elles ne font pas partie de ces ripoux ! Qu’ils/elles passent leur temps à essayer de faire disparaître cette peste !  10)  ILS/ELLES préciseront aussi que, personnellement, ils/elles ne fréquentent pas ce genre d’escrocs et de crapules !  11)  C. Q. F. D. : Tout continuera à plonger ! Voir la fin de l’Empire romain devenu ingérable parce que trop étendu, sauf que les composantes violentes ne se limiteront pas aux homo sapiens mais embraseront tout l’environnement !  12)  Puisque le Monde et évolutif (V. Darwin !) :  pourquoi, si la décimation était suffisamment importante, une nouvelle Ère ne se dessinerait-elle pas ? ! Par ex., vers les années 1950, via l’élimination d’environ 90 % de la population des lièvres et lapins suite à l’épidémie de la myxomatose, 10 % de survivants repartirent en pleine forme, immunisés ! Cela s’appelle une « régulation naturelle » ! Ne sommes-nous pas seulement des animaux intelligents (Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé de  ~ 1 %) ? !   D’un autre côté, une étude mathématique confirmerait plutôt cette perspective ! « Les arbres de l'évolution »  éd. Hachette Sciences - littératures 2000 (Un résumé ou une présentation) Des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) viennent de découvrir que des lois " d'échelle " universelles gouvernent peut-être l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos. Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition (c. à d. l’homo sapiens) ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif … L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de Bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin Xyzabcd !

 

Des mondes différents peuvent exister et s'opposer ! DÉJA SUR TERRE !

Sur la planète Terre, en schématisant, au moins deux Mondes et donc deux référentiels de logique s’entrechoquent !

A priori, pourquoi des particules ne pourraient-elles pas constituer d’autres structures évolutives … ?

(Le masculin neutre sera utilisé)

On pourrait évidemment décrire un grand nombre de mondes ou d’espaces de vie différents.

Je me contenterai ici des deux les plus stigmatisés par les uns et les autres !

1)  Chanel à la fête

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité a... Photo Benoit Tessier / Reuters

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité ambiante le temps d’un voyage hors du temps entre la France et l’Inde. Anna Mouglalis, Ayo, Virginie Ledoyen ou encore Elisa Sednaoui et Astrid Berges-Frisbey faisaient partie des prestigieux invités ayant assisté à la présentation de cette collection "Paris-Bombay" (hors saison), ayant pour autre but de rendre hommage à toutes les petites mains que comprennent les ateliers de la Maison.Photo Benoit Tessier / Reuters

Il est aisé d’imaginer une remarque LOGIQUE  d’un participant aux festivités Chanel :

« Enfin, un moment de calme et de réjouissance … tel que je les aime !

Quand même, on a beau s’être blindé(e), quand on voit partout ces salauds de pauvres dans les rues et ailleurs, ça pourrait gâcher un peu le spectacle de la vie … si on se laissait aller ! On tomberait facilement dans le sentimentalisme, le pathos, voire le misérabilisme, si … !

Mais qu’est-ce qu’ils ont à tous à se rassembler partout où je passe ?  Comment peuvent-ils être prévenus ?  Bizarre ! A très Chère ! Vous ne me ferez pas croire qu’il n’y a pas un côté paranormal incompréhensible dans la vie ! »

N’est-il pas clair que compte tenu du REFERENTIEL adopté par le « riche » conditionné par sa famille, ses professeurs (d’établissements catholiques), son environnement sur-ouaté, le raisonnement est cohérent et légitime ?

2)       N’EST-CE PAS PRECISEMENT CE QUE NE COMPRENNENT PAS LES MILITANTS DE GAUCHE ET LES SYNDICALISTES, encore plus les PSEUDO-REVOLUTIONNAIRES BOBOS ? !

Ceux-ci et celles-ci, par leurs baratins soi-disant rationnels et « logiques » dans leur petit espace ou microcosme tout en mots et illusions et fantasmes, ne sont-ils/elles pas aussi décalé(e)s de la REALITE que ce type égocentrique ? !

L’échec programmé de la Révolution marxiste russe, basé sur le « rationalisme », sur la croyance en « l’homme rationnel », a-t-il apporté quelques renseignements à M. Mélenchon, au NPA ? ! NON ! Ils sont forcément sympathiques, généreux, « humanistes mais Ils continuent à évoquer le principe d’Archimède concernant l’eau, celui qui a permis de résoudre les problèmes des robinets. Pour eux, il suffit de prendre l’argent là où il est en trop ! Fastoche ! De gré ou de force !

A ce qu’ils/elles sont amusant(e)s quand ils/elles récitent leur(s) catéchismes (dirait l’équivalent du Monsieur X-Chanel … de gauche) !

Mais choisit-on d'être ou de « croire » être (plutôt qu'être ou ne pas être) ? ! 

Et peut-être que  importe, vu de l'Après-vie ?

Sinon, tout ne serait-il pas monstrueux, absurde, un total non-sens ? !