Pourquoi les intellectuel(le), les JOURNALISTES, « JOUNALISTES FEMMES », ne dénoncent-ils/elles pas les vraies causes de la violence envers les femmes ?

 

Ou : Au 21^ième siècle, le déni des causes des violences contre les femmes n’est-il pas délétère ? !

Ou : Les dits « hommes » ne prouvent-ils pas chaque jour, par la violence envers les femmes, qu’ils usurpent leur identité ? !

Ou : Les causes des violences contre les femmes ne sont-elles pas refoulées ? !

On pourrait évoquer la médecine occidentale qui se préoccupe plus des symptômes que des causes ! Mais la dimension du problème n’est-elle pas plus grave ou significative !

Les causes des violences ne sont-elles pas soigneusement refoulées ? !

1) Une question toute simple, voire anodine, ne serait-elle pas fondamentale ? !

Le meilleur moyen d’utiliser efficacement  un nouvel appareil apparemment hyper complexe ou sophistiqué consiste-t-il à improviser selon son instinct et ses intuitions ou à lire le mode d’emploi (S’il existe) en essayant de le « digérer » ? !

Si la réponse a priori est évidente, on verra dans la dernière partie que le comportement majoritaire réserve plus que des surprises !

2) Vers 1970, MacLean a élaboré  la théorie des trois cerveaux de l’homo sapiens selon laquelle le cerveau reptilien, le cerveau des émotions, le néocortex, formeraient les 3 composantes principales … V. Internet …

Henri Laborit (Biologiste et philosophe écarté du  Nobel parce que insuffisamment conformiste ou formaté …) a longuement explicité ce thème dans ses ouvrages (V. par ex. « « Eloge de la fuite » (C. à d. des normes !), « Biologie et structure », etc.)

Koestler,  de même, dans le livre : « Le cheval dans la locomotive ».

~~~ Depuis, si on a affiné cette hypothèse, trouvé que les localisations présumées étaient beaucoup trop strictes, que la répartition était nettement plus vaste, voire diffuse :

- A) les neurologues contemporains ne se répandent pas dans la vulgarisation de leurs découvertes, préférant demeurer dans leur Tour d’ivoire ! Et quand ils apparaissent sur un plateau TV, ils se présentent plutôt antipathiques, hautains, que communicants !

-B) Je  ne crois pas que, le concept des 3 cerveaux étant faux, les rôles des  sortes de  « vecteurs » : -Les réflexes ou l’instinct de survie et de procréation, -la quête de la sécurité et du bien-être ou des plaisirs basiques, -l’analyse plus rationnelle ou logique), puissent être remis en question ; que nos comportements ne soient pas tous influencés par ces axes primordiaux ? !  (Si la facette éventuellement religieuse ou transcendantale sera approchée plus loin, difficile de s’en servir pour justifier cette violence quoique dans le monde musulman … ! ! !)

3) La cause profonde ne se résumerait-elle pas dans la « non maîtrise » ou l’absence de maîtrise de la puissance du « vecteur reptilien » et du » vecteur des émotions » ? !

Le 14 mai 2011, M. Dominique Strauss-Kahn, qui se préparait à l’élection présidentielle, qui savait qu’il devait se méfier de multiples pièges tendus par ses adversaires, qui avait réuni un brainstorming pour être plus opérationnel dans ce domaine,  n’a-t-il pas été victime de sa méconnaissance des 2 vecteurs anciens (Le reptilien et le mammalien ou limbique) ? !

En 2003, M. Bertrand Cantat désirait-il la mort de Marie Trintignant ? !

Les responsables -des 75 000 viols annuels enregistrés en France actuellement (Un viol tous les 8 minutes parmi environ 190 000 tentatives), -des décès des femmes (Une tous les 3 jours) suite à des violences conjugales,  sont-ils des individus ayant choisi cet objectif comme l’idéal à atteindre ? !

Les passages à l’acte se seraient-ils produits si le mode de fonctionnement du cerveau était le thème premier de l’instruction scolaire dès l’école primaire ? ! Si la soif de compenser des manques divers selon un processus analogique, c. à d. uniquement en fonction de ses souvenirs et frustrations, donc en courant potentiellement des dangers, particulièrement par dérive, était placée en exergue dans les cours et discussions s’y rapportant, en corrélation avec cette tendance caractéristique de notre espèce …? !

(N’abordons pas la situation des pays où la femme est décrétée inférieure, n’a aucun droit en dehors de sa maison-prison ! L’interrogation ne porterait pas sur : « Combien de divisions » mais de milliards ! )

(Je viens d’écouter une vidéo d’une ex-ministre : Michèle André … elle ne parle que de « faiblesse » et de « domination virile » ! ! ! L’antienne … ! ! !)

4) Comment est-il imaginable qu’au 21^ième siècle, les dit(e)s intellectuel(le)s, dit(e)s philosophes, les femmes journalistes, n’aient pas profité de l’affaire DSK pour crever l’abcès, mettre sur la table tous les éléments du problème vital de civilisation ? ! (Les politicien(ne)s ne sont pas concerné(e)s puisque ayant opté pour le théâtre et le métier d’acteur … !)

That is the question ! ! ! A vous de jouer ! ! !

5) Un point de détail, à moins que ce ne soit l’inverse ? !

Qui a déclaré : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  (En réalité, le terme absurde a été substitué à un mot plus trivial en 3 lettres !)

Ne sont-ce pas les personnages nommés précédemment qui n’ont émis aucune protestation, qui ont donc entériné cette stupidité ? ! Et en 2007 et en 2012 ? !

Ce président de la République qui a manqué de prolonger son quinquennat en 2012, n’a-t-il pas été élu par une majorité de Français(e)s a priori d’accord avec cette idée « faramineuse »,

Me Royale, lors du face-à-face, M. Hollande, M. Mélenchon, M. Besancenot, X, Y, Z, ne se sont indigné(e)s ! ! ! Aucun rappel en 2012 !  Ce silence ne suffit-il pas à cataloguer les personnes, les dit(e)s humain(e)s ? !

Cette phrase qui définit M. Sarkozy, traduite en français clair, ne revient-elle pas à proclamer que c’est Dieu qui nous conduit, qu’il suffit donc d’écouter ses messages, c. à d. son instinct et ses intuitions ? !

Il faut ajouter qu’il a été honnête, N’a-t-il pas suivi à la lettre ses impressions … ? !

À décharge, La plupart des politicien(ne)s de gauche ou d’ailleurs sont catholiques ou sont conditionné(e)s par la culture judéo-chrétienne … Et les rationalistes cartésiens ont prolongé le christianisme. « À l’insu de leur plein gré ! », ils se sont contentés de symétriser la célèbre parabole en « L’homme est un dieu en devenir », le D étant réduit au minuscule d …

A noter aussi qu’aucun(e) journaliste étrangèr(e) n’est intervenu(e) pour dénoncer l’aporie !

6) Cet ensemble de remarques ne formerait-il pas un zoom très réaliste du paysage ? !

Est-ce désespérant ? !

Non ! Au contraire !

L’image de l’avenir ne se profilerait-elle pas « toujours plus » (t. p.) précisément ? !

Notre futur très prochain n’est-il pas dorénavant (Depuis 2005 !) programmé, déterminé !

Ne s’inscrit-il pas dans les lois de l’évolution de Darwin ? !

Si vous n’aviez pas saisi le sens symbolique de la dénégation de l’événement de 2005, vos conditionnements, votre surmoi, vous auraient interdit de considérer la valeur scientifique (On ne peut plus objective) des résultats de  l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, soit de la différence voisine de 1 % !

L’homo dit sapiens n’a-t-il pas définitivement  manqué l’occasion de mettre les pendules à l’heure, d’atterrir, de ranger les histoires des religions (Notamment celle de l’homme créé à l’image de Dieu) à côté de celle du Père Noël, de prendre conscience de lui-même, de repartir d’un bon pied ? ! N’a-t-il pas démontré qu’il était « fractal » (Répétitif en l’absence d’évolution mentale …) ? !

De toutes les façons, a-t-il assimilé les notions de « cycle », de « manque », de « conditionnements », de « dimension » … ?  ! N’est-il pas resté à la proportionnalité et à la géométrie euclidienne avec ses droites croissant t. p.  (Ce qui se traduit par : à la recherche de son intérêt personnel à court terme en ne voyant pas plus loin que le bout de son nez) ? ! Ne s’y promène-t-il pas comme les singes se déplacent sur les branches des arbres ? !

Il persistera, « t. p. aux abois (Dettes, pollutions, dégradation du tissu social, etc.) à poursuivre la politique du t. p. en avant, totalement coincé dans un engrenage capitaliste infernal …. et dans les dettes pouvant seulement être comblées par la « croissance » mortifère !  Il se suicidera par overdose de t. p. !

[[[En passant, pourquoi la divulgation tous azimuts des activités du « vecteur des émotions » n’a-t-elle jamais été privilégiée par les gouvernements, les institutions, etc. ? !

Ne serait-ce pas parce que le ressort de l’épanouissement de la « Société de consommation » se condense en l’exploitation t. p. subtile des manques, déséquilibres, stress, passagers, ressentis par le « vecteur des émotions » via la proposition de plaisirs compensatoires momentanés et incitant au renouvellement de l’opération d’achat … jusque, dans l’idéal, la tombée dans l’addiction ? ! Notre Société ne s’appelle-t-elle pas maintenant la « Société « T. P. » ? !

A fortiori, pourquoi les dit(e)s humanistes progressistes, militant(e)s de gauche, n’ont-ils/elles jamais mis à nu et relié les structures de notre Système sociétal avec celles du cerveau ? !

Et pourquoi les révolutions dites communistes ont-elles échoué ? ! Ne serait-ce pas parce  qu’elles ont été construites sur l’axiome de l’homme rationnel, logique, doté d’un cerveau cartésien, binaire ? ! M. Mélenchon, M. Besancenot, les révolutionnaires, verts, etc., ont-ils tiré la leçon de ces désastres ? ! 

Les religions qui sont t. p. déconnectées du quotidien, ne sont-elles pas obligées de jouer t. p. aux enfants ! Pas touche la sexualité ! ! !

Chez les musulmans, pour un mot blasphémateur, n’est-on pas égorgé comme un mouton ? ! Si un « élément femelle » du « mini-harem new-look » d’un mâle prend une liberté, n’est-elle pas automatiquement lapidée puisque « adultère » ? ! Et un soi-disant « savant » d’Allah, Tariq Ramadan,  n’a-t-il pas jugé bon (Intelligent) d’offrir généreusement à ses coupables un moratoire ! Le plus important ou intéressant, finalement, est-ce qu’il soit professeur dans des universités et que ses collègues (de fait) acceptent de continuer à officier dans celles-ci ? !

Les religions ne sont-elles pas à la base de la sacralisation du sexe et de tous les disfonctionnements s’y attachant, via la prohibition et la transgression des interdits ? ! Donc de la violence envers les femmes ? !

Comment un musulman peut-il accepter le concept qu’un « fou de Dieu » dispose au paradis de 70 vierges sans avouer qu’il tombe dans l’animalité ? ! Comment ne peut-il pas s’insurger ? ! Au moins le dire, lui qui prie 5 fois par jour, qui est en contact permanent avec son Dieu ? ! Heureusement qu’ils ne sont tous pas « fous de Dieu » sinon comment pourraient-ils faire raccorder ces chiffres 1/70 ! ! ! N’est-ce pas de la folie pure ? ! La preuve aussi que, pour eux, la « quantité » matérielle est incontestablement supérieure à la « qualité » spirituelle ? !

Toujours dans ce registre, le roi (Ou je ne sais …)  Kadhafi n’avait-il pas tout intégré en se métamorphosant en « fou de Dieu » enraciné, terrestre, avec ses  « x »  vierges (x s’accroissant à chaque voyage !) ! Où se cache la « notion d’amour »  ? ? ? ! ! ! N’était-il pas aussi un drogué du « t. p. » ? !

Au fur et à mesure que l’horizon se bouchera, que le non-futur se dessinera, les religieux auront-ils d’autres possibilités que de tenter le tout pour le tout dans une barbarie extrême qui s’instaurera selon un effet boule de neige … à « l’insu de leur plein gré » ? !  

Pour ne pas créer des discriminations inutiles, le visage non pas d’une catholique Lambda  sans grand intérêt mais de la « présidente du Parti des démocrates chrétiens de France »  regroupant des millions de catholiques ! : Me Boutin, à la TV, quand elle a insulté Me Chantal Sébire, ne laissait-il pas percer celui de l’inquisitrice bourrelle prête à torturer délicieusement au nom de Dieu ? ! Et L’UMP n’est-elle pas déjà pieds et poings liés à la merci de la miséricordieuse Madame 9500 euros ? ! N’a-t-elle pas tenu à prévenir tous/toutes les Français(e)s qu’elle était « La bombe atomique 2011 », c. à d. capable d’anéantir le Parti en « parlant », en révélant des magouilles condamnables ? ! Et n’a-t-elle pas déjà réussi à extorquer 800 000 euros après une défaite ? ! Combien aurait-elle exigé en cas de victoire ? !

Ne confond-elle pas « religion » et « mafia » ? ! Les millions de cathos l’ont-ils/elles désavouée ? !

La Fondation Abbé Pierre ne vient-elle pas de promouvoir M. Cantona … symbole de l’organisation ? ? ?  ! ! ! Lui, le glorieux footballeur escaladant une grille de stade comme un gorille pour parvenir à agresser un spectateur mécontent, lui reprochant sa bestialité ! ! ! Après maintes prospection, il est apparu que : Qui pourrait donc remplacer le Christ … sinon lui ? ! C. q. f. d.

Le pape ne fait-il pas semblant d’exister en projetant de modifier la date de naissance du Christ alors que le Christianisme n’est qu’un copié-collé amélioré du culte de Mithra (V. Internet et la Perse …) ! ! !

Il serait superflu d’étaler l’esclavage puis la ségrégation dans les Amériques jusqu’au 20^ième siècle !

~ L’essor des religions a été le fruit de la quête de la sécurité matérielle et mentale (Du bien-être au sens large) activée par le « vecteur des émotions ».

~ André Malraux, visionnaire, n’avait-il pas entrevu que : « Le 21^ième siècle serait spirituel ou ne serait pas » (Serait néocortical ou ne se terminerait pas) ? !

En l’année 2000, une enquête mathématique sur l’évolution menée par des chercheurs scientifiques (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) avait abouti à une hypothèse (Elle est consignée dans « Les Arbres de l’évolution, Hachette 2000, consultable sur Internet). Elle était recevable « si et seulement si ! » nous étions des êtres fractals ! ! ! À l’époque, il y avait incertitude ! ! !

Ces commentaires sur le sexe ou la sexualité ne permettent-ils pas de refermer la boucle ? !

 

Je n’espère rien des médias recontactés. Symétriquement, si des destinataires acceptaient de relever les erreurs, je les remercierais

 

Amusez-vous et Amusons-nous bien en attendant la disparition de cette civilisation religieuse, ce changement d’ère !

Pour plus de précisions sur ma vision de « l’enfer du Jeu de la vie », voir sur Internet, par ex. :

LE JEU DE LA VIE … La vie ne serait-elle pas une sorte d'hyper jeu ...

descommentaires.blog.lemonde.fr/.../le-jeu-de-la-vie-…-la-... 10 avr. 2008 – …

Ou Humour. Théorie des jeux. Principe de Pareto. Des applications au jeu de la vie. Etc.

Ou  Dans ce « Jeu de la vie », un bilan de fin d'année en ... - Mediapartou …

END.

Comme des lapins, nous vivons notre vie, sans rien comprendre et « heureux » comme les reptiles !

Peu importe ….

N. B. Dans l’ère suivante, l’expression « Dignité humaine » commencera à prendre un sens réel ! Celui-ci se manifestera par le droit de déterminer la durée du séjour terrestre et de partir dans la « dignité humaine » ! « Librement » ! Cette « tarte à la crème » pour souligner l’attitude aussi désopilante qu’ahurissante de tous ces mammifères supérieurs ressemblant à des bonobos boostés se gargarisant sans fin avec le terme « liberté » mais refusant totalement l’euthanasie puisque la vie n’appartient qu’à Dieu ! Tels des enfants de maternelle blablatant t. p. et parvenant à s’enivrer, se saouler, s’intoxiquer au point de se mordre la queue sans ressentir la moindre douleur !

Xyzabcd …

La dite Gauche est aussi coupable que la Droite et le reste ... Ils sont tous complices !

 

La Gauche n’a aucunement aidé les hommes à se connaître  eux-mêmes ! Ils commettent donc des « bêtises » !

1)      Elle a refusé de leur apprendre !

2)      Elle a même élu un Monsieur Sarkozy qui a osé proclamer (avant d’être élu !) que se connaître soi-même était stupide !

Si la Droite n’y a aucun intérêt (à court terme), la Gauche ou/et les dits « humanistes » sont « toujours plus » coupables !

La théorie des 3 cerveaux de MacLean est-elle dépassée ou exploitable?

 

Le mode de fonctionnement du cerveau humain (Ce que l’on en connaît) est-il suffisamment diffusé ?

(Le masculin neutre sera employé)

La théorie du cerveau triunique représente trois cerveaux distincts apparus successivement au cours de l’évolution de l'espèce humaine : un cerveau reptilien, puis un cerveau paléomammalien (apparenté au cerveau limbique) et enfin un cerveau néomammalien (apparenté au néocortex).

Introduit par Paul Mac Lean en 1969, cette vision de l'organisation neuroanatomique est un outil théorique, aujourd'hui controversé, permettant de modéliser l'architecture fonctionnelle du cerveau et l'organisation générale de ses principales aires en relative interdépendance.

Si depuis cette hypothèse, les relations entre ces différentes parties sont apparues plus larges, il semble que, globalement, schématiquement, cette modélisation permet de mieux s’appréhender, de mieux comprendre les comportements (À commencer par soi-même !)

Une critique de ce concept (trouvée dans Wikipédia) est placée à la fin de l’article. Son opposition est-elle frontale ? Je ne crois pas.

Arthur Koestler, Henri Laborit Site dédié à Henri Laborit, ont commenté, développé, cette information.

CONCRETEMENT, les décideurs de la « Société de consommation », donc les gouvernements de la Droite (dite libérale), n’ont aucun intérêt à chercher à saborder leur « fonds de commerce » !

Les grandes lignes du mode de fonctionnement du cerveau décrites dans cette théorie étant vérifiables, la démystification des secrets de l’épanouissement de cette Société factice, basée sur les illusions, sur « l’avoir » momentané, voire fugace, plutôt que sur « l’être », serait suicidaire !

N’est-il pas « toujours plus » (t. p.) évident que son ressort se résume en un unique processus : l'exploitation tous azimuts des manques, frustrations, stress du cerveau des émotions, via des propositions t. p. alléchantes de plaisirs compensatoires momentanés, s'étiolant dès que touchés, incitant aussi au renouvellement de l'opération d'achat ! Avant, dans le cas idéal, la tombée sous dépendance ! Voir les « accros », les « surendettés », l’addiction à la pulsion « T. p.», etc.. Et l'addiction au sexe !

NE DOIT-ON PAS REGRETTER PROFONDÉMENT QUE LA DITE GAUCHE AIT TOUJOURS PRÉFÉRÉ IGNORER LES RÔLES FONDAMENTAUX DES 3 CERVEAUX, AIT JOUÉ LE JEU DES CAPITALISTES ? !

Le plus amusant ou navrant, ne serait-ce pas que notre DSK (Maintenant d’une renommée 2 fois internationale), incapable de maîtriser son « cerveau des émotions », ait été victime de sa puissance ? !

Ne savait-il pas qu'entre autres choses, en dehors de la mémorisation, de l’enregistrement qualitatif des divers événements, de la gestion du pilotage automatique, des habitudes, des conditionnements, du surmoi, cette composante du cerveau était chargée de la quête du plaisir basique (du 1er degré) ? ! ! !

N’avait-il pas lu les ouvrages d’Henri Laborit (Biologiste et philosophe pendant ses heures de loisir, éjecté du Nobel pour anticonformisme, 1914-1995) tels « Biologie et structure », « Eloge de la fuite » ? !

Quel manque ! L’étude de ces deux bouquins remplacerait avantageusement les cours de philo de Terminale !

1) Comment la Gauche, qui a été au pouvoir (1981-1995), peut-elle justifier l’absence de diffusion dans les écoles du b-a ba des rôles fondamentaux des trois cerveaux ? !

Et qui l’a empêché de la réclamer ensuite ? !

2) Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des violences conjugales ? ! Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? ! Et Marie Trintignant … ? !

La dite Gauche n’est-elle pas responsable de cet « h é n a u r m e » gâchis ? ! Si ! Bien sûr ! (Comment demander à quelqu’un de conduire correctement une automobile sans apprentissage ? !)

3) Ne serait-ce pas M. Sarkozy qui, avant le scrutin et le face à face, aurait déclaré à M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », avant de continuer en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet) ? !

N’aurait-il pas suffi que notre Ségolène, lors du face-à-face, l’interpellât (pour imiter M Sarkozy via M. Guaino) et lui demandât de s’expliquer : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? »…

N’aurait-il pas été obligé d’avouer que, pour lui, c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il fallait juste suivre son instinct et son intuition !

Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

4) A noter aussi qu’aucun responsable politique de la dite GAUCHE, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour le déstabiliser !

Les gentil(le)s « frères et sœurs » de la Jeanne d’Arc du 21ème siècle ne souhaitaient-ils/elles pas qu’elle échouât ? !

(Il est vrai qu’ils/elles n’avaient peut-être pas tort : le soir des résultats, de son balcon, n’a-t-elle pas remercié ses électeurs/trices de l’avoir élue virtuellement en 2012 ? ! Plus « surréaliste », Est-ce imaginable ? !)

(Une remarque. Je n’ai jamais compris, une fois Sarkozy élu, pourquoi les journalistes, les intellectuels, les philosophes, ne sont pas revenus sur cette stupidité prononcée. J’ai attendu, j’ai posé plusieurs fois la question aux médias, notamment à Edwy Plenel -je suis abonné à Mediapart- ! Aucune réponse !)

5) Heureusement que DSK est tombé le 14 mai 2011 ! Sinon, quelle défaite, raclée, en 2012 s’il avait fallu attendre la sortie de l’affaire du Carlton, au bon moment, par l’UMP !

6) Et que penser d’une maire de Lille (35 heures/semaine) sourde et aveugle ? ! Et d’un Monsieur « Normal » tout aussi peu et mal renseigné, voulant éviter à tout prix la moindre vague (Ce qu’il a réussi parfaitement en tant que secrétaire au point de fossiliser le Parti) ? !

7) Qui pourrait croire qu’aucun « poids lourd » ne connaissait l’addiction de DSK, ses prestations depuis des années et décennies, sans retenir, en contrepartie, un réel défaut de carrure et d’envergure chez ces soi-disant « cadors » ? !

Inversement, puisqu’ils étaient forcément « au parfum », comment ne pas conclure sur le même constat ou évidence ? !

(Les pseudo-révolutionnaires, M. Mélenchon, Le NPA, les Verts, s'étendent-ils plus ouvertement sur les caractéristiques du dit homme ? ! A part leurs discours reposant sur le mensonge de sa rationalité, sur le « Si … alors… », le crédo ressassé depuis des siècles,  ? ? ?)

 

SUR LE PLAN PERSONNEL, la théorie des trois cerveaux de MacLean me permet d'interpréter sans beaucoup d'incompréhension tout ce qui se passe dans le monde, et les personnes et les faits divers (et catastrophes) actuels.

POURQUOI LES SPECIALISTES tels Jean-Didier Vincent, Damasio, Pracontal, s’ils remettent trop en question la théorie des 3 cerveaux, demeurent-ils dans leurs Tours d’ivoire ? ! Qu’attendent-ils pour éclairer les dits humains ? ! (J’en ai aperçu au moins un s’emporter, victime de son cerveau des émotions, dans une émission TV ! ! !)

Critique du concept

Le concept du cerveau triunique est contesté par Michel de Pracontal dans son livre L'Imposture scientifique en dix leçons.

La théorie des trois cerveaux est un modèle vulgarisée par Arthur Koestler où le cerveau humain est présenté en analogie avec un empilement de trois couches géologiques, qui seraient au sens évolutionnaire des éons strictement indépendants, structures cérébrales héritées par l'évolution.

La totale indépendance de trois cerveaux clairement distincts est aujourd'hui rejetée par de nombreux scientifiques, ceux-ci préférant considérer les aires cérébrales comme des ensembles en interaction.

À ce titre Jean-Didier Vincent dans La biologie des passions préfère le modèle d'état central fluctuant.

Mais ceci n'empêche pas la partie paléontologique et évolutive de la théorie d'être justifiée : le cerveau humain est le résultat de périodes de céphalisation successives.

À titre d'exemple d'interaction et d'interdépendance, dans le cas de la peur les sens apportent le message stressant pour l'organisme; le message nerveux visuel passe des globes oculaires au cortex visuel primaire situé, comme son nom l'indique, dans le néocortex avant de rejoindre les régions thalamiques sous corticales et parvenir à l'amygdale, situés selon le modèle du cerveau triunique dans la partie paléo-mammalienne, avant de transmettre les signaux appropriés aux modifications corporelles, notamment à la substance grise périaqueducale chargée de provoquer la contraction musculaire et située, encore selon le modèle triunique, au sein du cerveau reptilien.

Bien que cette totale indépendance des trois cerveaux clairement distincts soit réfutée, la neuropathologie nous a accidentellement offert un exemple d'humain sans cortex préfrontal, illustrant du coup une certaine indépendance des autres structures à son égard et corroborant ainsi leur antériorité évolutive; le cortex préfrontal s'ajoutant aux structures préexistantes étant la plus récente.

Cet exemple nous est donné par le cas de Phineas Gage, un accidenté ayant survécu à la perte, au sens propre, de son cortex-frontal.

Le cas Phineas démontre que le cortex-frontal, bien qu'il participe à toutes, n'est indispensable à aucune des activités motrices ou perceptives, c'est-à-dire les activités les plus anciennes phylogénétiquement partant, et celles-ci bénéficient donc d'une certaine indépendance.

En d'autres termes, même si des connexions relient le cortex-frontal aux autres aires néo-corticales de même qu'aux structures sous-corticales et notamment au stratium (donc le cerveau reptilien), ces aires conservent une relative autonomie.

En revanche, des lésions de ce cortex s'accompagnent de troubles à la fois cognitifs et affectifs.

De plus, le cortex préfrontal, illustration de sa relative indépendance, a pour fonction de supprimer les influences - internes ou externes - potentiellement sources d'interférence avec la réalisation anticipée du comportement.

Notes et références Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en dix leçons, Paris, La Découverte, coll. « Sciences et société », 2001, 335 p. (ISBN 2707132934) (OCLC 46676918) Le cerveau à tous les niveaux| http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_05/i_05_cr/i_05_cr_her/i_05_cr_her.... [archive Colin Blakemore, Mechanics of the Mind, Cambridge University Press, 1977

Jean-Didier Vincent, La biologie des passions, Paris, Odile Jacob, 2002

Joaquin M. Fuster, The Prefontal cortex: Anatomy, physiology and Neuropsychology of the Frontal Lobe, New York, Raven Press, 1980

Concept parents Latéralisation La vision des cerveaux au pluriel existe aussi dans le sens de "latéralisation". Cela va d'une répartition admise de certaines fonctions à des considérations parfois jugées plus hasardeuses. Par exemple, Sperry qui a eu le Prix Nobel de médecine en 1981 pour ses travaux scientifiques sur les hémisphères cérébraux, exprimait par ailleurs une vision de cerveaux multiples, pour laquelle il a été largement critiqué comme allant trop loin dans l'interprétation.

Bibliographie Mac Lean, Paul D., 1970-78, Les trois cerveaux de l'homme, Paris, Robert Laffont, 200, ISBN 2-221-06873-4.

De Pracontal, Michel, L'imposture scientifique en dix leçons, Seuil, 2005, ISBN 2-02-063944-0.

L'émotion, source de la conscience Article paru dans l'édition du 16.10.10 Le Monde Damasio,

l'émergence de nos sentiments et de nos pensées trouve son origine dans ce que nous avons de commun avec des organismes simples, dépourvus de cerveau

En montrant comment les émotions sont au cœur de notre organisation sociale et cognitive, il a donné aux neurosciences son supplément d'âme.

Mondialement connu pour ses travaux théoriques et expérimentaux, le neurobiologiste portugais Antonio Damasio, directeur de l'Institut du cerveau et de la créativité à l'université de Californie du Sud (Los Angeles), explore inlassablement les liens entre le corps et entre le corps et l'esprit.

Dans son dernier ouvrage, L'Autre Moi-Même. Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Odile Jacob, 416 p., 24,90 euros), il tente de cerner l'ensemble des processus biologiques et évolutifs qui ont abouti, chez l'homme, à la conscience et à la notion de soi.

Nous l'avons interrogé lors de son passage à Paris.

Le premier chapitre de votre livre s'intitule « Redémarrage ».

Pourquoi ? Parce que ma réflexion sur les découvertes récentes des neurosciences m'a conduit, ces dernières années, à un profond changement de point de vue.

Sur l'origine et la nature des sentiments, comme sur les mécanismes sous-jacents à la construction du soi.

Il y a encore dix ans, je me préoccupais avant tout, comme tous les neurobiologistes, de comprendre ce qui se passe dans le cortex cérébral.

Or je suis désormais persuadé que les fondements de la conscience ne se situent pas dans le cerveau, mais dans le tronc cérébral.

On a longtemps cru que cette structure, située au-dessus de la moelle épinière, était un simple centre de passage des voies motrices et sensitives qui relient le corps et le cerveau.

Mais elle se révèle bien plus essentielle que cela : c'est à son niveau que prennent naissance les sentiments primordiaux - par exemple ceux du plaisir ou de la douleur.

Le tronc cérébral étant une partie ancienne du cerveau que nous avons en commun avec bien d'autres espèces, cette découverte jette un grand « pont » biologique entre les organismes qui n'ont pas de cerveau et ceux qui en ont un.

Les sentiments et la conscience trouvent leur origine chez des organismes très simples, y compris des êtres unicellulaires comme l'amibe ou la bactérie !

Car même sans cerveau, la petite amibe va chercher de l'énergie, la transformer, se défendre des attaques, saisir des opportunités, selon des principes de régulation qui, bien plus tard dans l'évolution, feront émerger la conscience.

A quoi sert alors le cerveau ? Avant de parler du cerveau, il faut parler de la conscience.

Celle-ci donne aux espèces qui en sont dotées la possibilité, à un très haut niveau, d'organiser leur survie de façon efficace - et à l'espèce humaine la possibilité de rechercher son bien-être.

Et l'évolution de la conscience s'est faite en plusieurs étapes dans le règne animal.

Il y a d'abord la conscience « noyau » : une forme de conscience interne, sans mémoire profonde, qui permet à l'animal d'appréhender son environnement à travers son système nerveux et sensoriel.

La conscience « autobiographique », elle, permet aux animaux supérieurs, tels que les mammifères et les oiseaux, de garder en mémoire des expériences passées, de disposer d'objets mentaux, d'éprouver des émotions.

La conscience « étendue » peut être attribuée aux grands singes, qui se perçoivent eux-mêmes comme sujets pensants et agissants.

On arrive enfin à la conscience « de soi » : la nôtre.

Comment le cerveau rend-il l'esprit conscient ?

C'est la grande question.

Tout au long de l'évolution des mammifères, notamment des primates, l'esprit devient de plus en plus complexe.

La mémoire et le raisonnement s'étendent, le processus du soi prend de l'ampleur.

Jusqu'à ce que survienne le cerveau humain, qui permet, en association avec la conscience autobiographique, l'apparition du langage.

Il devient alors possible aux humains de créer la culture, et d'organiser leur survie selon des principes qui ne sont plus seulement biologiques.

La culture nous libère de l'esclavage de la biologie.

Vous venez de recevoir le prestigieux prix annuel de la Fondation japonaise Honda pour vos travaux pionniers dans le domaine des neurosciences, notamment pour votre théorie des « marqueurs somatiques ». De quoi s'agit-il ?

C'est une théorie que j'ai élaborée dans les années 1980, lorsque j'ai commencé à soupçonner que les émotions jouaient un rôle très important dans nos comportements cognitifs. J'avais fait, à cette époque, une rencontre déterminante avec un malade âgé d'une trentaine d'années qui venait de subir une opération du cerveau.

Il n'en avait gardé aucune séquelle apparente, mais il avait subi un changement radical de personnalité.

Il était formidablement intelligent, mais ses décisions étaient complètement étranges et déraisonnables.

Or ce malade semblait ne plus ressentir d'émotions.

C'est alors que j'ai commencé à développer l'idée des marqueurs somatiques, selon laquelle nos raisonnements se fondent, en partie, sur une échelle de valeurs dictée par nos émotions.

Si on a vécu quelque chose avec beaucoup d'enthousiasme, ou de peur, cette expérience laissera dans notre chaîne de pensée une sorte d'empreinte, qui sera ensuite déterminante dans la qualité des décisions que nous prendrons.

Ce que l'on découvre sur le rôle des émotions dans le fonctionnement de notre cerveau sera-t-il utile pour la robotique de demain ?

Cela aidera sans doute à inventer des robots plus raffinés que ceux qui existent aujourd'hui, des robots doués d'émotions ou capables de reconnaître les nôtres.

Mais cet objectif reste très difficile à atteindre, car le robot n'a pas de matière organique.

Et cela change tout !

Prenez un avion, par exemple. C'est un organisme très compliqué, qui possède des systèmes de contrôle et de transformation d'énergie sophistiqués...

Mais si vous lui cassez une aile, cela ne se propagera pas au reste de l'appareil. Alors que lorsque nous avons la grippe, la maladie va mettre en cause l'ensemble des éléments individuels qui composent notre corps.

Le robot, comme l'avion, ne prend pas les risques que prend la matière organique, ce qui rend les choses totalement différentes du point de vue émotionnel.

Il est impossible de ressentir ce qui se passe dans le silicium ou dans l'acier, alors qu'il est possible de ressentir toutes les variations qui se produisent dans la chair vivante.

N. B. Si le cerveau des émotions a été privilégié, la moindre réflexion sur les sens des activités du cerveau reptilien, du néocortex, fait prendre conscience, étant donné le mode opératoire de la complexification du Monde vivant évolutif, de la nécessité de la mort, des notions de cycles, de symétrie, de dimensions, etc. !

MAIS CELA, il suffit de regarder, d’écouter, de lire, NE DEPASSE-T-IL PAS L’HOMO SAPIENS  ? !

 

 

Des mondes différents peuvent exister et s'opposer ! DÉJA SUR TERRE !

Sur la planète Terre, en schématisant, au moins deux Mondes et donc deux référentiels de logique s’entrechoquent !

A priori, pourquoi des particules ne pourraient-elles pas constituer d’autres structures évolutives … ?

(Le masculin neutre sera utilisé)

On pourrait évidemment décrire un grand nombre de mondes ou d’espaces de vie différents.

Je me contenterai ici des deux les plus stigmatisés par les uns et les autres !

1)  Chanel à la fête

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité a... Photo Benoit Tessier / Reuters

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité ambiante le temps d’un voyage hors du temps entre la France et l’Inde. Anna Mouglalis, Ayo, Virginie Ledoyen ou encore Elisa Sednaoui et Astrid Berges-Frisbey faisaient partie des prestigieux invités ayant assisté à la présentation de cette collection "Paris-Bombay" (hors saison), ayant pour autre but de rendre hommage à toutes les petites mains que comprennent les ateliers de la Maison.Photo Benoit Tessier / Reuters

Il est aisé d’imaginer une remarque LOGIQUE  d’un participant aux festivités Chanel :

« Enfin, un moment de calme et de réjouissance … tel que je les aime !

Quand même, on a beau s’être blindé(e), quand on voit partout ces salauds de pauvres dans les rues et ailleurs, ça pourrait gâcher un peu le spectacle de la vie … si on se laissait aller ! On tomberait facilement dans le sentimentalisme, le pathos, voire le misérabilisme, si … !

Mais qu’est-ce qu’ils ont à tous à se rassembler partout où je passe ?  Comment peuvent-ils être prévenus ?  Bizarre ! A très Chère ! Vous ne me ferez pas croire qu’il n’y a pas un côté paranormal incompréhensible dans la vie ! »

N’est-il pas clair que compte tenu du REFERENTIEL adopté par le « riche » conditionné par sa famille, ses professeurs (d’établissements catholiques), son environnement sur-ouaté, le raisonnement est cohérent et légitime ?

2)       N’EST-CE PAS PRECISEMENT CE QUE NE COMPRENNENT PAS LES MILITANTS DE GAUCHE ET LES SYNDICALISTES, encore plus les PSEUDO-REVOLUTIONNAIRES BOBOS ? !

Ceux-ci et celles-ci, par leurs baratins soi-disant rationnels et « logiques » dans leur petit espace ou microcosme tout en mots et illusions et fantasmes, ne sont-ils/elles pas aussi décalé(e)s de la REALITE que ce type égocentrique ? !

L’échec programmé de la Révolution marxiste russe, basé sur le « rationalisme », sur la croyance en « l’homme rationnel », a-t-il apporté quelques renseignements à M. Mélenchon, au NPA ? ! NON ! Ils sont forcément sympathiques, généreux, « humanistes mais Ils continuent à évoquer le principe d’Archimède concernant l’eau, celui qui a permis de résoudre les problèmes des robinets. Pour eux, il suffit de prendre l’argent là où il est en trop ! Fastoche ! De gré ou de force !

A ce qu’ils/elles sont amusant(e)s quand ils/elles récitent leur(s) catéchismes (dirait l’équivalent du Monsieur X-Chanel … de gauche) !

Mais choisit-on d'être ou de « croire » être (plutôt qu'être ou ne pas être) ? ! 

Et peut-être que  importe, vu de l'Après-vie ?

Sinon, tout ne serait-il pas monstrueux, absurde, un total non-sens ? !