M. Sarkozy, comme au Moyen-âge, a peur de l’enfer et du pape ! ! !

 

« TO BE OR NOT TO BE » dans les petits souliers du pape, that is the question qui ronge M. Sarkozy !

À croire aussi que M. Guéant (son porte-parole) ne sait pas que notre civilisation est totalement religieuse (au sens moderne ou large) ! Judéo-chrétienne et musulmane, dualiste, et aussi, maintenant, rationaliste binaire !
(Le masculin neutre sera employé)

A) Ni le pauvre messager ni son sous-Dieu, M. Sarkozy, n’ont conscience qu’ils réagissent comme s’ils vivaient au Moyen-âge !
Et donc voyaient la Terre plate et le centre du Monde !

A décharge, n’ont-ils pas été élus par la majorité d’une population instinctivement religieuse ? !
* Les lecteurs, qui récuseront cette assertion iconoclaste, en seront pour leurs frais !
1) Qui a choisi en 2007 le personnage qui a déclaré lors d’un entretien avec M. M. Onfray, avant même le face-à-face : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » ? !
(Ce qui se traduit par Il suffit d’écouter le message de Dieu, c. à d. ses impulsions, son instinct, son intuition, pour suivre le bon chemin)

N’est-il pas évident que, si Me Royal avait interpellé M. Sarkozy pendant le face-à-face en lui demandant : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi », il aurait été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, etc. ? !
A noter aussi qu’aucun responsable politique, syndicaliste, soi-disant révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser !
Tous se sont contentés d’un implicite AMEN ! ! !

2) Les dits hommes, plus objectivement les homo sapiens, dont on sait depuis 2005 que leur génome diffère de celui du chimpanzé d’environ 1 % (D’ailleurs, les contenus des images publicitaires ne suffisent-ils pas à établir que nous ne sommes que des sortes de bonobos boostés –quoique nettement plus agressifs- ? !) ont-ils remis en cause la parabole religieuse « L’homme a été créé à l’image de Dieu » ou son symétrique à la sauce rationaliste : « L’homme est un dieu en devenir » ? !

Au contraire, ne se sont-ils pas retrouvés pour communier et décider à l’unanimité d’enterrer ce bilan ? ! Et de continuer à se prendre pour les chefs-d’œuvre de l’Univers et de pratiquer « toujours plus » la politique (du même nom) « Toujours plus » (T. p.) ? !

Le capitalisme, notamment américain, la technologie rationaliste, les religions judéo-chrétiennes, le Vatican, se baignant ensemble, ne sont-ils aussi complices que frelatés puisque pratiquant l’inverse des conseils de la Bible ? !

3) N’en sont-ils pas demeurés en tant qu’être « fractals » (Alors qu’ils s’émancipent en permanence des commandements de leur Dieu : v. avant) à l’antienne consigne divine : Notre corps ne nous appartient pas, nous n’avons pas le droit d’en disposer ! Seul Dieu décide de notre vie ou mort !
(Le terme « fractal » qui évoque la répétitivité, l’absence d’évolution mentale, ne nous caractérise-t-il pas ? !)

M. Sarkozy n’incarne-t-il pas aujourd’hui le chantre de cette psalmodie ? !

N’est-ce pas lui qui a cru indispensable de se faire adouber à Rome par le pape (En compagnie, bien sûr, probablement du futur prix Nobel de la littérature-philosophie-humour : M. J.-M. Bigard ! Même la sous papesse, Me Boutin -La Dame 9500euros et bombe atomique-, M. Luc Ferry -L’unique retraité d’université n’ayant jamais exercé-, n’ont pas bénéficié de ce privilège !)

Il est clair, de toutes les façons, qu’il ne lui est pas possible de déplaire au pape et de compromettre le second adoubement en légalisant l’euthanasie !

B) Une autre exposition de cette situation fondamentale du 21ème siècle, plus scientifique, est disponible.

Le cerveau de l’homo sapiens est le résultat d’une sorte d’empilement de trois composantes principales ou une construction à trois étages.

Le cerveau dit primitif ou reptilien se retrouve à partir de ces animaux. Il gère l’instinct de survie et de conservation, la procréation.
Le cerveau limbique ou mammalien ou des émotions apparaît chez les mammifères. Entre autres, il est chargé de la quête des plaisirs basiques selon une démarche analogique (En fonction de sa mémorisation, de l’enregistrement des divers événements ayant émaillé son vécu)
Le néocortex, une sorte d’excroissance du cortex, est le propre de l’homo sapiens. Il lui permet d’anticiper, d’imaginer, de prendre du recul, d’analyser, d’abstraire, de symboliser, etc.
L’observation de Freud vers les années 1920 selon laquelle nous avions tendance à suivre le « principe de plaisir » au détriment du « principe de réalité » ne peut être remise en question ! Sauf que tout s’est encore accentué !

Le ressort de l’épanouissement de la Société de consommation est l’exploitation tous azimuts et t. p. habile des manques, frustrations, stress, momentanés du cerveau des émotions … !
D’où le silence tacite sur les rôles des trois fractions essentielles du cerveau ! L’occultation de cet abord à l’école primaire !

Si jamais les gosses prenaient conscience du piège « T. p. », du risque de tombée en dépendance de cette véritable drogue, la Société de consommation et la notion de croissance « T. p. » perdraient leur sens !

Nous fonçons ainsi immanquablement t. p. vite vers le crash mondial, tel celui de l’effondrement de l’Empire romain devenu ingérable, mais cette fois étendu à toute la planète et à commencer à son environnement ! (Inutile de détailler tellement c’est limpide excepté si on ne veut pas voir …comme « ce sein » au temps de Molière !)

Les premières civilisations, tenant compte de la prééminence du cerveau reptilien, se bâtirent en se reposant sur l’esclavage.

** Ensuite, pour essayer de se rassurer, trouver un peu plus de plaisir, ils inventèrent les religions et fantasmèrent beaucoup !

*** Nous ne sommes pas du tout sortis de cette impasse puisque les religions (avec celle qui les a prolongées : le Rationalisme binaire) dominent la planète !

**** Les révolutions inspirées par la croyance en « l’homme rationnel », ne pouvaient qu’échouer, et ont dérivé en des idéologies conduisant à des systèmes encore plus inhumains.

Mais « Chaque chose en son temps » ou « Laissons le temps au temps » !

-la pulsion « T. p. » remémore la droite croissant sans discontinuer et indéfiniment jusqu’à l’infini … définie dans la géométrie euclidienne (Euclide ; ~ -325, -265) ! Et aussi l’accès direct entre la Terre et le Ciel et Dieu !

-Le serment d’Hippocrate a été constitué en souvenir d’un savant ayant vécu de ~ -460 à ~ -370 !

-La notion de « cycle » omniprésente n’a pu être assimilée puisque faisant appel à la mécanique quantique ! N’offrant aucune vision apparente de Dieu !

Sans cycle ou mort, nous serions actuellement environ ente 80 milliards d’individus d’après Yves Coppens et 106 milliards selon Michel de Pracontal !

-L’étude des espaces vectoriels (en mathématique) n’a pas du tout convaincu ceux qui ont démontré qu’un individu vivant dans un espace E de dimension « n » ne pouvait se faire la moindre idée de l’aménagement d’un espace F contenant E mais plus grand, de dimension « n+1 » ! Pourtant, nous qui vivons sur Terre en tant qu’homo sapiens en dimension 4, comment pourrions-nous prétendre accéder à ce qui nous dépasse et de dimension 5 ou plus ? !

-Le « Jeu de la vie » avec ses règles de probabilité de gains et pertes, la distribution de Pareto (Plus connue sous la loi utilisée dans le commerce sous la forme du rapport 20/80 ; applicable aussi au niveau des sociétés où, avant, souvent, en Occident, 20 % des plus riches disposaient de ~ 80 % des ressources …) et sa suite (Le jeu terminé, dans l’Après vie …), est considéré comme saugrenu.

-L’hypothèse 2080 est celle qui est sortie d’une étude statistique sur l’évolution terminée en l’an 2000 et qui est consignée dans l’ouvrage « Les Arbres de l’évolution » ou lisible sur Internet (en indiquant le titre).
« Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition (c. à d. l’homo sapiens) ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif … »
L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de Bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin

LE PLUS COCASSE, N’EST-CE PAS LE FAIT QUE LES LECTEURS DE CE TEXTE NE SE SENTIRONT PAS DU TOUT CONCERNÉS ? ! NE SE RECONNAÎTRONT PAS ? !

N. B. Cet exercice s’adresse aux non mathématiciens, explicite plus simplement les propos tenus sur les dimensions des espaces vectoriels Il propose de disposer 6 allumettes (figurant 6 segments de même longueur) sur une table plate illustrant un plan de manière à configurer 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 segments. Si on est obligé d'abandonner la recherche de ce problème sans solution dans le plan (qui est de dimension 2 : en bref, longueur, largeur) ; l'idée consistant à décoller, à se mouvoir dans l'espace traditionnel (de dimension 3 : en bref, longueur, largeur, hauteur), aboutit de suite à la construction d'une pyramide triangulaire de type équilatérale formée des 4 triangles souhaités. N'est-il pas clair que l'organisme sans épaisseur se déplaçant sur un plan de dimension 2 ne peut pas avoir conscience de la notion de relief, inscrite seulement dans le système de dimension 3 ? !

Xyzabcd

(Je n'ai pas fignolé puisqu'on ne change pas la mentalité d'une espèce en quelques mots. Et le déterminisme chaotique s'applique pleinement ! Je compte toujours aller vers d'autres thèmes mais ... ?

Une mise en perspective de notre civilisation et son destin ont été ébauchés … Mais peu importe … Qui vivra verra ! Je suis âgé de 67 ans en 2012 ! )

 

Le principe de symétrie et l’homo sapiens (Dit homme) ! ! !

Chez l’homo sapiens, si le néocortex est activé, c. à d. s’il prend la peine de réfléchir (vraiment !), d’abstraire, de ne pas se limiter à « Midi à sa porte », il prend conscience de l’omniprésence du « principe de symétrie » : Vie et mort, bien et mal, bon et mauvais, beau et laid, vont de pair. Leur sens exige l’existence de leur négation !

Seule la proportion n’est pas systématiquement 50/50. Elle se rapproche plus de la règle 20/80 ou de la distribution de Pareto.

Mais combien d’entre-nous ne se contentent pas d’éviter, d’essayer de rejeter, ce qui ne leur sied pas sans la curiosité de se poser des questions (néocorticales !) ? !

Dans les ouvrages présentant le bouddhisme, l’image des deux faces intrinsèques d’une pièce de monnaie traditionnelle est utilisée !

Dans cette optique plus intelligente, les saveurs de la vie, du bon, du délicieux, du moche, de l’horreur, etc., ne changent-elles pas de statut, voire de dimension ? !

Au lieu d’apprécier comme un enfant le « + » ressenti -par le cerveau reptilien (ou primitif) qui gère l’instinct de survie ou de conservation, -par le cerveau des émotions qui est chargé (entre autres) de la quête du bien-être et des plaisirs basiques, on analyse, relativise ! On pénètre dans le monde des structures ! ! !

Le sens de la liberté ou du libre-arbitre enfantin ne perd-il pas son caractère brut ? ! N’est-il pas  dérangé ? ! Confiné dans un champ d’application tout au moins nettement plus restreint ? !

Plus et moins, gain et perte, victoire ou échec, ne perdent-ils pas leurs aspects antagoniques, belliqueux, agressifs, insupportables et « à détruire » ? !  Un peu comme la réaction « Cachez chez ce sein que je ne saurais voir » (Dans Tartuffe) qui exprime l’état d’une conscience bousculée par un éclair de lucidité ? !

Le détachement prôné par le bouddhisme n’embrasse-t-il pas cette réalité complexe ? !  N’est-il pas une solution d’échappement à la dichotomie aussi intempestive que quasi permanente ? !

A noter qu’une deuxième notion fondamentale et parente : « Le cycle » est totalement écartée ! La notion de symétrie différée ou/et temporelle, voisine de celles du cycle et des écosystèmes ne nous est-elle pas encore plus étrangère ? !

Par ex., si on fête « l’anniversaire » de la naissance, on ne célèbre pas le fait que l’on vient de se rapprocher d’un an de la date d’accès à l’Après-vie ! (Ou de la fin du cycle !)
 En toute inconscience, on refuse cette image aussi réelle !

Ne nous rendons-nous pas (plus que rarement !) compte que : -la mort est omniprésente, -la respiration de l’oxygène entraîne la mort de cette molécule ou plutôt la transformation de sa structure, -l’alimentation repose sur la mort d’organismes, -etc. ? !

Depuis 2005, l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé a permis de  nous  identifier « objectivement ». La différence étant d’environ 1 %, que peut-on espérer ? !

Nous préférons « naturellement », comme les singes, prendre de la hauteur (au 1er degré !) en cherchant à nous élever (ou nous réfugier) en nous accrochant et en escaladant les branches constituées par les bouts de droites idéales croissant continuellement vers l’infini (ou le ciel) définies par la géométrie euclidienne scolaire. (Euclide ~ -325, -265) !

Si les croyant(e)s et les rationalistes sont a priori opposé(e)s, ils/elles sont des êtres « fractal(e)s » qui se sont rejoint(e)s en décidant à l’unanimité d’enterrer ce bilan sans aucun commentaire !

En affinant un peu, on passe des premiers : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » aux seconds, en inversant l’ordre : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit à d !). Ils se prolongent ! Le dualisme est devenu le système binaire, les deux paradis (le terrestre et celui du ciel) se rejoignent!

Est-ce que bien connaître quelque chose est possible sans avoir analysé sa négation ou son éventuel symétrique ? !

Est-ce qu’un animal qui ne se reconnaît pas dans un miroir est dans la pleine réalité ? !

Mais peu importerait si l’on saisissait que la dite vie devrait s’intituler « Jeu de la vie » …

N. B. Les animaux carnivores se mangent entre eux. Cette forme d’élimination s’intègre dans les écosystèmes. Si nous ne pratiquons pas la même méthode, toutefois, l’amour sélectif (A deux) n’implique-t-il pas la délivrance ou l’octroi de privilèges aux élu(e)s, donc ne suscite-t-il pas des injustices, des rancœurs, des désirs de vengeance, des conflits, voire des guerres qui occasionnent des morts en grand nombre, voire des génocides ? !  L’amour (en dehors de celui du « Prochain » d’essence néocorticale) échappe-t-il à la bivalence !

Les rationalistes du 21ème siècle ne sont pas tous plus éclairés que ceux du 20ème !

Un ex. concret : Ils nient l’efficacité des « coupeurs de feu » puisque leur processus opérationnel est « irrationnel », les assimilent à des charlatans alors que dans certains hôpitaux, dès qu’une grand(e) brûlé(e) est accueilli(e), on téléphone à un coupeur de feu qui réussit à amoindrir très sensiblement la douleur !

(Le terme « fractal »  évoque la répétitivité, l’absence d’évolution)

Xyzabcd !

L’amour selon le philosophe M. Comte-Sponville, M. Laborit. Mon commentaire !

 Ma participation vaut ce qu’elle vaut et il sera probablement très critiquée, considérée comme stupide !  Mais  peu importe !  Elle aura au moins activé le néocortex d’un homo sapiens ! Ce qui n’est pas aussi fréquent qu’on pourrait croire !                              

Trouvé Mercredi 04 janvier 2012  (V. Ouest Frrance.fr)

« Pour le philosophe, il y a trois types d'amour »

André Comte-Sponville célèbre, dans un livre qui sort demain, un érotisme déculpabilisé.

Entretien avec André Comte-Sponville, Philosophe, auteur de Le sexe ni la mort.

Un énième livre sur l'amour... La philosophie a-t-elle du nouveau à nous dire sur le sujet ?

L'amour est le sujet le plus intéressant qui soit pour presque tout le monde. Mais il a été peu traité par les philosophes. Ils ont souvent été réticents, voire décevants, sur la question. Sans doute parce que l'amour échappe à la raison et que philosopher, c'est faire appel à la raison.

Dans l'histoire, l'amour, et donc la sexualité, ont aussi été victimes de sacrés tabous...

Sur le sexe, nous sommes passés d'une erreur à une autre. Pendant vingt siècles, sous l'influence judéo-chrétienne, on a d'abord diabolisé le sexe. Puis, après 1968, une seconde erreur en a fait un loisir innocent, comme boire un verre d'eau ou de vin ! Pour les philosophes, la place de la réflexion était réduite.

 

Certains s'y sont quand même frottés ?

Oui et j'ai rassemblé ces quelques regards différents de la tradition philosophique occidentale. En proposant de relire Platon, Aristote, Montaigne, Spinoza, Schopenhauer, Nietzsche, Kant... j'essaye d'aller au-delà des discussions souvent banales que l'on entend sur l'amour et la sexualité.

Quels grands concepts en tirez-vous ?

Trois types d'amour différents. Le premier, Eros, qui est cette phase de la passion, de la jouissance, du manque dévorant de l'autre. Le deuxième, philia, est la joie d'aimer et d'être aimé dans la durée, la tendresse, l'amitié. Ce que Montaigne appelle joliment « l'amitié maritale ». Puis, le troisième type d'amour, agapè, ou l'amour de son prochain. Nos histoires d'amour évoluent entre ces trois pôles et y empruntent une partie de leurs forces ou de leurs faiblesses.

Avec un couple marié sur deux qui divorce, cette évolution semble compliquée...

Parce qu'il nous faudrait accepter une troisième voie dans nos relations amoureuses et cesser de s'illusionner sur la passion qui dure. À travers ces philosophes, je veux rendre justice à nos histoires d'amour réelles. Celles qui se bricolent au gré des années, dans la tendresse, la patience, la poésie des corps et l'érotisme, la joie de faire jouir et non seulement de jouir. Une formidable aventure qui nous fait passer, comme le dit Rougemont, de l'état amoureux à l'acte d'amour.

Entretenir la relation amoureuse des âmes sans oublier le corps ?

Le sexe, c'est souvent notre part d'ombre. C'est peut-être pour cela que le sujet a fait peur aux philosophes des Lumières. Il y a un côté animal dans la sexualité. Et c'est précisément parce que nous ne sommes pas des animaux que faire l'amour est voluptueux, car nous pouvons jouer avec la raison, la morale, la transgression. Ainsi, comme l'avance Nietzsche, « le mépris de la vie sexuelle... est un véritable crime contre la vie ».

Recueilli par Valérie PARLAN.

 

A)    Je n’ai pas lu le livre (Il ne sort que demain !) mais, puisque Me Parlan n’en parle pas, probablement que les rôles des trois composantes du cerveau ne sont pas placés en exergue.

Seulement si ce registre a été occulté …, le commentaire qui suit voudrait souligner ou rappeler certaines choses.

Il me semble que …

Le dit amour varie entre les pulsions et les sentiments et la réflexion/méditation et est plus ou moins maîtrisé.

1)Plus il emprunte au « cerveau reptilien » et plus il est animal (ou « sauvage » ! Ou naturel !)

2) S’il est motivé principalement par le « cerveau des émotions » qui est, entre autres (V. Internet), chargé de la quête du ou des plaisirs, du bien-être basique ou primaire, il est relié à la « consommation », à la chair ou/et  à l’acte sexuel.

A noter que le ressort de l’épanouissement de la « Société de consommation » est l’exploitation « toujours plus » (t. p.) habile et envahissante des manques et déséquilibres momentanés et des stress ressentis par le cerveau des émotions via la proposition de plaisirs compensatoires à consommer de suite, à prolonger ou à entretenir ensuite en renouvelant l’achat avant, dans l’idéal, de devenir « accro », c. à d. de tomber dans la dépendance ou l’addiction ! (V. par ex. les genèses des situations de surendettement !)

~~~ La Société de consommation, évidemment, n’a aucun intérêt (à court terme) à introduire dans les programmes scolaires, particulièrement dans le primaire, l’apprentissage (sommaire, pédagogique mais démystificateur) du mode de fonctionnement du cerveau ! Qui insiste sur les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau ? !

Freud avait déjà signalé vers 1920 la tendance des homo sapiens à suivre le « principe de plaisir » au détriment du « principe de réalité » !

Risquerait-il d’être désavoué au 21^ème siècle ? !

Au niveau le plus haut de la politique, la mise en scène du le sexe, parfois, n’a-t-elle pas des conséquences capitales ? !

La dite Gauche, Droite, le PS, en France, ne viennent-ils pas d’être obligés d’improviser des nouveaux scénarios suite à l’affaire DSK ? !

M. Bill Clinton, M. Berlusconi, etc., n’ont-ils pas trop pénétré dans cet Espace ? !

M. Poutine aurait mis sa femme dans un hôpital psychiatrique d’après : « Le 15 décembre 2011 à 18:00    Source : 7s7.be » : (« Selon les rumeurs, l’homme d’État aurait eu une liaison avec au moins deux jeunes femmes ces quatre dernières années. On parle même d’un enfant illégitime né de son idylle avec Alina Kabaeva, une ancienne gymnaste de 28 ans, désormais membre de la Douma. Vladimir Poutine aurait également succombé aux charmes de Yana Lapikova, un modèle sexy de 25 ans »)

3) Si le « néocortex » demeure le chef d’orchestre, alors, comme M. Comte-Sponville l’indique, le troisième type d'amour, agapè, ou l'amour de son prochain, se fait jour.

Il n’est pas du tout de la même nature ou dimension !

Dans la Saga chrétienne datant d’environ deux millénaires, la différence, voire l’opposition entre l’égoïsme du 1^er degré (Une sorte de narcissisme, de protection et de privilèges accordés à quelques élu(e)s) et l’égoïsme du second degré (le bien-être personnel demandant celui des autres) était déjà consignée ! Il n’y a donc rien de nouveau ! De même l’amour à deux ou sélectif ne peut qu’entraîner des privilèges et donc des injustices, des rancœurs, désirs de vengeance, conflits, guerres !

Mais l’amour néocortical n’est-il pas réservé exclusivement aux « hommes vrais », c. à. d. à ceux qui n’acceptent de vivre que dans la dignité … qui n’est pas de ce monde ? ! (Par ex. à ceux qui ont entamés une grève de la faim pour obtenir la fermeture immédiate des prisons « indignes » et qui sont décédés ? !)

Aussi concrètement, des bilans sont incontestables !

-Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des  violences conjugales ? !

-Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? !

-Me Marie Trintignant ne serait-elle pas encore parmi nous ? ! Et M. Bertrand Cantat au milieu de son groupe musical « Noir Désir » ? !

N. B. Aucun média n’aborde ce problème ouvertement ! Je n’ai pu lire aucun article relatant les aventures new-yorkaises de DSK s’appesantissant sur la fonction des trois cerveaux ! Dans les conversations quotidiennes ou/et habituelles et ailleurs, même constat ! Tout se passe comme si tout le monde ignorait les mécanismes qui animent le cerveau ! ! !

Mais M. Sarkozy fournit dans l’humour le plus total et surréaliste la conclusion rêvée !

En 2007, quelques semaines avant le scrutin présidentiel (et le face-à-face avec Me Royal) il a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». Il continua en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet)

~~~ Aucun(e) responsable politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser ! ET IL A ÉTÉ ÉLU ! Et il le sera peut-être encore en 2012 !

M. Henri Laborit définissait à sa façon « l’amour humain »

C’est un extrait du livre « Éloge de la fuite » de Henri Laborit, d’abord chirurgien, puis chercheur en biologie, philosophe à ses temps perdus et visionnaire … (1914 - 1995) très connu ….  (Il s’agit de la fuite des normes sclérosées et sclérosantes !)

« LE SEUL AMOUR QUI SOIT VRAIMENT HUMAIN,
C’EST UN AMOUR IMAGINAIRE, c’est celui après lequel on court sa vie durant, qui trouve généralement son origine dans l’être aimé, mais qui n’en aura bientôt plus ni la taille, ni la
forme palpable, ni la voix, pour devenir une véritable création, une image sans réalité.

Alors, il ne faut surtout pas essayer de
faire coïncider cette image avec l’être qui lui a donné naissance, qui lui n’est qu’un pauvre homme ou qu’une pauvre femme, qui a fort à faire avec son inconscient.

C’est avec cet amour-là qu’il faut se gratifier, avec ce qu’on croit être et ce qui n’est pas, avec le désir et non avec la connaissance.

Il faut se fermer les yeux, fuir le réel.

Recréer le monde des dieux, de la poésie et de l’art ….

Il commençait aussi le chapitre sur l’amour par : « Avec ce mot on explique tout, on pardonne tout, on valide tout parce que l’on ne cherche jamais à savoir ce qu’il contient … » … « C’est un mot qui ment à longueur de journée et ce mensonge est accepté, la larme à l’œil, sans discussion, par tous les hommes … »

Il se proposait « d’essayer de découvrir ce qu’il peut y avoir derrière ce mot dangereux … » dans ce bouquin qui m’a beaucoup apporté !

Xyzabc !