Le génie paradoxal français illustré par les actions de M. Sarkozy et Hollande est-il encore en train de se manifester ? !

(Le masculin neutre sera employé)

M. Sarkozy, en 2007, en prononçant devant M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (Ou « stupide » ou un autre terme plus trivial), joua à une sorte de quitte ou double gagnant. (Les journalistes et autres personnes s’exprimant … auraient pu traduire cette phrase en : C’est Dieu qui nous conduit. Il suffit donc d’écouter ses messages, c. à d. son instinct et ses intuitions … Les Français n’auraient pas accepté son histoire de bon Dieu et ne l’auraient pas élu)

Comme ils ne désiraient pas s’engloutir dans las sables mouvants de Me Royal, ils demeurèrent cois ! Très peu de personnes furent renseignées ! Et il ne fut pas non plus interpellé durant le face-à-face puisque son adversaire était une catholique pur jus qui ne pouvait aller contre sa croyance ! Quant aux autres dits amis de Ségolène, tous préférèrent se taire aussi ! ! !

1) Alors que tout laissait prévoir la victoire de la Gauche, le pays ne s’accommodant plus d’un M. Jacques Chirac, d’un M. Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin, La France échappa « miraculeusement » au désastre déjà organisé par la Fée Papillon !

En 2012, un phénomène similaire s’appliqua ! M. Hollande fut aussi choisi par défaut !

Alors qu’on l’appelait Flanby, que sa chère amie, Me Aubry, parlait de Gauche molle et de loup, M. Sarkozy poussa le bouchon trop loin en expliquant sur un plateau de télévision, de façon invraisemblable, l’affaire du Fouquet’s à la manière d’un sketch à la Canteloup ; en dérapant subitement dans la énième provocation de trop en se proclamant être « le président du Peuple » (Donc des Pauvres !)

2) La France ne vient-elle pas de réussir « miraculeusement ² » à s’écarter du destin probable que lui aurait fait subir notre petit Napoléon … ? !

M. Hollande, dans le silence « normal », peut-être en se rappelant de l’œuvre de M. Mitterrand, ne voulant pas être en reste, vient de décider directement ou indirectement, puisqu’il n’a pas pu ne pas être consulté …, de frapper un grand coup en élevant la France au second degré !

 

Dorénavant, tous les touristes, notamment étrangers, visitant Paris, avant de rentrer dans le musée ou Centre Pompidou, observeront la statue de Zinedine Zidane portant un coup de tête à Marco Materazzi. (L’auteur de cette œuvre – l’épisode célèbre de la fin d’un match de football de la Coupe du Monde de 2006 …- se nomme Adel Abdessemed)

Cette œuvre d’art synthétise au 1^er et 2^ième degré tous les courants qui animent la France !

On y retrouve notre universalisme et potentiel imaginatif, notre volontarisme aussi …

Quelle œuvre d’art pouvait mieux exprimer la « grandeur » et la richesse mentale et l’ouverture d’esprit de la France ?

Ne peut-on pas évoquer l’expression « Chef-d’œuvre absolu ?

Cette sculpture ne condense-t-elle pas le plus intensément possible cette dynamique et volontarisme ?

Comment afficher plus distinctement cette acceptation et compréhension des événements produits par les pulsions du cerveau reptilien et le cerveau des émotions tout en soulignant implicitement ce dépassement néocortical de cette banale situation trop fréquente …

Qui pourrait affirmer que la France 2012 ne comprendrait pas les homo sapiens ou serait raciste, que la Gauche serait sectaire ou fermée, que les petits pains au chocolat de M. Coppé ne seraient pas des détails mesquins et vus par le petit bout de la lorgnette ?

~~~ En prenant un peu plus de recul (Les arts n’étant-ils pas en avance sur leur temps, n’annonçant-ils pas l’avenir … ? ), cette exposition ne prouve-elle pas le renouveau intellectuel et la sagacité de la Nation ?

3) Grâce à l’arrivée de M. Hollande, ne continuons-nous pas, subrepticement mais « normalement »,  à placer en exergue, « toujours plus » habilement, notre lucidité ou/et réalisme !

N. B. Dans la série « Chefs-d’œuvre de condensation »,  le 1^er (Je ne sais pas s’il possède son équivalent dans d’autres langues et s’il est aussi utilisé ?) existe sous la forme d’un mot définissant  « l’homo sapiens » mieux que tout autre !

Paradoxalement, pour ne pas changer, les gens n’utilisent-ils pas le terme juste (en le sachant tout en voulant ne pas le savoir, c. à d. en refoulant la relation directe avec le cerveau des émotions …) quand ils décrivent tout au moins certains homo sapiens ? !

Xyzabcd …