Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

pulsions

  • Le « manque » nous conduit ! On préfère parler du « plaisir » !

    En 2013, en consultant Internet, on découvre très peu d’articles sur cette sorte de personnage masqué qui nous conduit inéluctablement dans l’inconscience la plupart du temps absolue ..., nous fait sauter dans ce cas quelquefois au dessus des barrières de la raison, jusqu’au crime

    Pourtant !

    1)      N’est-il pas difficile de réfuter que, sans aucun « manque », besoin, il n’y aurait pas de respiration, d’alimentation, de sommeil, de recherche de chaleur, de réactions, d’actions, de mouvements, d’animation, de vie ? 

    Peut-on rejeter le constat que nos comportements divergent selon nos manques ?  

    La moindre cellule vivante ne suit-elle pas le « principe d’homéostasie », ne se contente-telle pas d’essayer de maintenir son état de déséquilibre relatif (v. des manques) au dessus du seuil létal ?

    Les animaux, à partir des reptiles, dotés d’un « cerveau primitif »  dit reptilien, ne sont-ils pas munis d’un instinct de survie, de conservation (dans l’instant) et de reproduction (pour le futur) ?

    Les mammifères, en plus d’un cerveau reptilien, possèdent un cerveau ou d’un réseau neuronal des émotions qui, entre autres activités, (v. Internet), tente de combler, les manques de plaisir du 1er degré ? ! 

    Ne sait-on pas trop que les homo dits sapiens (Sages ! ! !) bénéficient d’un néocortex qu’ils utilisent parfois ? ! ! ! Eventuellement, donc ( !),  ils analysent en imaginant, en anticipant, en comparant, etc., arrivent à  abstraire, symboliser, structurer, se posent « toujours plus » (t. p) de questions, méditent, ne s’arrêtent pas au désir de t. p consommer, jouir, se faire plaisir au 1er degré… !

    En réalité, cette sorte d’excroissance corticale n’est opérationnelle que si elle est entraînée ! Sinon, elle se laisse rapidement bousculée, voire réquisitionnée par le cerveau ou réseau des émotions qui s’occupe du pilotage automatique, des conditionnements, du surmoi, de la quête du plaisir ou bien-être basique, etc..!

    On a esquivé la mesure de sa puissance en procédant a des tests, par ex. les QI …mais les résultats ne concernent que certaines directions de l’intelligence, spécialités …, notamment binaires !

    2)      Ne peut-on pas souligner que, si nous l’avions réellement conceptualisée, l’analyse de l’Histoire des manques aurait contribué à la démystification nos comportements ?

    Le manque de sécurité, la peur de l’insécurité, encore plus de la mort, ne sont-ils pas à l’origine de l’esclavage, des religions, puis du système d’exploitation de l’homo sapiens par l’homo sapiens ? N‘est-ce pas le cerveau reptilien qui gère cette préoccupation ?

     

    En bref, les manques et les déséquilibres ne forment-ils pas à la source des « motivations » qui alimentent le « moteur » de la vie ? !

    Tout ce qui se vit dans le monde vivant n’est-il pas en relation avec des « manques » (Superficiels ou primordiaux) à satisfaire, surmonter ou désamorcer, circonvenir ou assouvir, surpasser, dépasser, etc. ? !

    Si Henri Laborit (Un biologiste célèbre écarté du Nobel parce que insuffisamment normalisé, prix Lasker, philosophe pendant ses heures de loisir, 1914-1995) avait présenté une ébauche du « mode de fonctionnement » du cerveau, plus personne, plus aucun(e) spécialiste en neurologie ne vulgarise simplement ce mode d’emploi qui permettrait pourtant à tout(e) un(e) chacun(e) de mieux s’y retrouver et agir sans se faire piéger ! Mais ces mises en évidences ne seraient-elles pas susceptibles de mettre à nu le ressort qui anime notre société ? !

    (V. par ex. les ouvrages de Laborit « Éloge de la fuite » (En filigrane : fuite des normes), « Biologie et structure »)

    Les violences, agressions, délinquances, révoltes, suicides, etc., ne relèvent-ils pas du même déclic compensatoire ?

    3)      Le moteur de l’épanouissement de la « Société de consommation » , maintenant appelée directement par son addiction : la pulsion « T. p. » n’est-il pas l’exploitation t. p. intelligente, habile (À court terme !), envahissante, des manques et déséquilibres passagers, frustrations, stress, ressentis par le fameux cerveau ou réseau des émotions ? !

    Les effets de  cette  incitation continue, t. p. intense et agaçante, ne ressemblent-ils à s’y méprendre à ceux des drogues qui se développent avant de s’amplifier comme des métastases cancéreuses ? ! Ne sont-ils pas en train de faire sauter toutes les barrières ou interdits ou anciennes normes encore en vigueur ? ! Et n’est-ce pas seulement le début ? ! Tout n’est-il pas en train de commencer à progresser géométriquement ou exponentiellement ? !

    Comme les Services publics (Santé, Justice, Police, Enseignement, Sécurité et Protection sociales, Dignité, etc.) seront t. p. sans crédits suffisants, t. p. débordés, saturés, voire dévalorisés par réaction à des provocations et des excès divers(es), des phénomènes t. p. incontrôlables ne surgiront-ils pas, secrétés instinctivement par des gens n’ayant plus rien à perdre mais tout à gagner (Les raptags) en organisant des « coups » (délits et crimes) uniquement dans le but de vivre « bien » quelques mois avant de recommencer, quitte à se faire tuer par un Police totalement inefficace ? !

    4)    Pourquoi des historien(ne)s, des psychologues, des psychanalystes, des sociologues, des ethnologues, (V. des éthologues puisque notre génome ressemble à celui du chimpanzé à  ~ 1 % près ; du bonobo, à ~ 1,3 % !) n’ont-ils/elles jamais entrepris de livrer le bilan de cette recherche ? ! Ne se seraient-ils/elles jamais penché(e)s sur ces RACINES ? ! ! !

     Les intellectuel(le)s de l’establishment comme les politiciens n’ont-ils/elles pas toujours eu d’autres soucis matériels en tête, surtout les hommes ou les mâles ? !

    *Mais n’obtenons-nous pas les politiciens, la dite élite, que nous méritons ? !

    5)    Les manques sexuels n’ont pas été abordés ici ! N’en parle-t-on pas partout en se gardant bien d’y réfléchir sérieusement ? !

    Si, effectivement, ils sont permanents quoique souvent niés, en fait refoulés parce que, eux aussi, non démystifiés, toujours encadrés par les religions, ils sont, dans une proportion non négligeable (Freud n’a-t-il pas bâti la psychanalyse sur ce terrain ? !) à l’origine du « mode de fonctionnement » inconscient de cette société, presque du même genre ou brutalité ou bestialité que chez les animaux ! Ainsi, en France, en 2013, encore environ 75 000 viols sont déclarés annuellement parmi ~ 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans l’entourage proche) ; une femme meurt tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales. L’affaire DSK en 2011, la mort de Marie Trintignant en 2003 fournissent d’autres témoignages.

    ***Il vaut mieux ne pas s’aventurer dans le monde musulman où des milliards de femmes sont à la merci des mâles, de la charia, des fatwas, des lapidations, du fouet, etc. si on ne veut pas être égorgé en tant que mécréant ayant offensé Allah ! Mais comme les animaux s’habituent à tout, les femmes après avoir été obligées d’accepter le port de la burqa, du voile intégral ou niqab, l’emprisonnement portable, la soumission soi-disant divine, l’entretien de la maison, la nourriture spécifique et première du maître dans le salon en tant que serveuse avant d’aller manger dans la cuisine, etc., ont fini par intérioriser cette pratique !

    Xyzabcd … !

    Un ajout, probablement inutile, pour éviter des reproches, des imprécisions … : n’aurions-nous pas prouvé récemment que nous étions définitivement fractal(e)s en enterrant le bilan de 2005 : celui sur ce fameux génome ? !)

    L’animal, devant l’obstacle, ne se pose pas beaucoup de questions mais réagit instinctivement.

    Il se défend ou il fuit si c’est possible ou, faute de moyen, ne bouge plus, se fixe en « inhibition ».

    Et nous-mêmes ? ! Ne suivons-nous pas ce genre de schéma comportemental ? !

    Mais à la différence d’eux, le néocortex anticipant et imaginant aidant, n’avons-nous pas tendance, par précaution et prudence,  à vouloir parachever nos démarches en cherchant à les améliorer, voire en cas de tombée en dépendance mentale, à t. p. accumuler idéalement des effets potentiellement « positifs » … ? !

    D’un côté, nous n’ignorons pas la facilité de devenir « accroc » au tabac, à la « bonne bouffe », à l’alcool, au chocolat, etc. !

    De l’autre, en l’absence (ou manque !) de réflexions et de méditations extrascolaires, les principes de la géométrie euclidienne où la droite croît indéfiniment jusqu’à l’infini, de la règle de proportionnalité arithmétique où il suffit d’ajouter, voire de multiplier, pour obtenir un une production t. p. « positive », ne se conjuguent-ils pas aisément dans l’optimisme béat aussi enfantin que cartésien et binaire !

     

    (En passant, Cette linéarité rudimentaire s’imprègne dans nos souvenirs de manière agréable, ne s’oppose pas mais valorise le principe « t. p. », devrait trouver un écho dans l’espace de la psychanalyse, dans le domaine « mâle » en contradiction avec la notion de cycle … Jamais on n’aborde en maths élémentaires la notion de cycle, de phase, de périodicité, de caducité, de discontinuité, etc. On évite l’image du raisonnement en rond dans un labyrinthe artificiel formant une sorte de cercle non vivant et une  forme idéalisée stérile. Peut-être que la désaffection de cette discipline par les femmes, les filles qui, au départ, sont aussi douées en maths que les garçons, s’explique en partie sur ces visions divergentes, sur un machisme sous-jacent …

    Loin de nous, l’observation pratique des principes d’équilibre de la vie ! OK !

    Pourtant si un corps dit humain est en équilibre à la température interne de 37 °, survivrait-il à 50° ou 20° ? ! Son existence ou survie est-elle compatible avec l’idée « Toujours plus » et « Toujours moins » ? ! Et avec l’objectif de faire « Toujours plus » avec « Toujours moins » de crédits, de ressources, de place, etc. ? !

    Le suicide par overdose n’est-il pas programmable ? !

    C. q. f. d. ? ! (Oui / Non ? !)

  • LE CERVEAU DES EMOTIONS un complément

     

    On trouvera de nombreux articles sur ce sujet Internet.

    (Vers 1970 MacLean introduisit la théorie des 3 cerveaux ou cerveau triunique.

    Henri Laborit diffusa celle-ci dans ses ouvrages (V. « Eloge de la fuite », « Biologie et structure », etc.), Koestler l’utilisa dans le  roman « Le Cheval dans la locomotive ». Depuis, sans que leurs rôles soient remis en question, leurs premières localisations sont apparues trop restrictives … Personnellement, je parle des 3 vecteurs reptilien, émotionnel, néocortical …)

    L’exploitation tous azimuts des « manques », déséquilibres, frustrations, stress, ressentis par le cerveau des émotions via la proposition « toujours plus » (t. p.)  intelligente, habile, subtile, de plaisirs momentanés compensatoires via l’achat et la consommation d’articles commerciaux, le renouvellement de cet acte jusque, dans l’idéal capitaliste, la tombée dans l’addiction « t. p. », le surendettement, etc. est le moteur de l’épanouissement de la « Société de consommation » devenue « Société T. P. »

    Si les rôles fondamentaux de ces trois cerveaux ou vecteurs sont connus, il est clair que notre Société et nos gouvernements, qui ne rêvent que de « croissance » pour diminuer les déficits des budgets, n’ont aucun intérêt à provoquer la publicité et la divulgation de ces données !



    Ce qui est intéressant de retenir aussi, me semble-t-il ! Ensuite, à chacun(e) de voir !

     

    Si on se contentait de valoriser la quête du « plaisir basique » (Ou bien-être ou sécurité) de manière à compenser « les manques », cette appréciation de plaisir recherché par le « cerveau des émotions » qui attribue des qualités à cet appareil, ne devrait-elle pas obliger « logiquement »  à s’incliner « positivement » devant ses multiples autres prestations ? !

    Ses débordements selon ses excitations et fantasmes (V. par ex. les conséquences de la non maîtrise de DSK, de Cantat, etc. !) ? !

    Eh non ! Bien sûr ! Voilà où le paradoxe éclate constamment !

    Les gens n’ont pas l’impression d’entrer en contradiction avec eux-mêmes !

    Ils ne peuvent pas avoir recours à la « logique » qui n’a pas de signification pour ce fameux cerveau (Dit aussi limbique ou mammalien : il équipe tous les mammifères) qui n’« analyse » pas mais procède uniquement par « analogie », c. à d. en fonction de ses souvenirs mémorisés positivement (Ou négativement) et accumulés dans sa boîte ou banque de données vitales …. ! ! !

    D’où le secret, pour beaucoup d’entre-nous du « bien vivre » : « S’efforcer de garder le bon côté des choses et d’oublier le mauvais » !

    TOUT N’EST-IL PAS DIT SUR NOTRE FAÇON DE VIVRE ? !

    Que vouloir ajouter légitimement ? !

    « Chacun(e) voit midi à sa porte » est une autre formule rapprochant …

    Impossible de franchir une frontière hermétique et puis, pourquoi « être plus royaliste que le Roi » ? !

    Il reste seulement, de loin, si possible, à observer les désagréments et mésaventures qui surviennent et parfois surgissent sans prévenir en assaillant « ces gens là » (Comme chantaient Brassens et Brel) ... qui ne savaient pas puisque leur Inconscient les empêchait de chercher …, d’analyser, d’anticiper …, de réfléchir !

    Mais à la différence des autres mammifères, ils râlent, protestent beaucoup, se sentent « victimes » !

    Il existe un plaisir du second degré qui ne ce cantonne pas à soi-même (corps) ou ses proches (copain(e)s, …) mais tient compte et associe « le prochain ». Il se ressent seulement dans une espèce d’harmonie plus large, voire universelle, transcendantale. Alors une sorte d’effet de résonance sublime le moment …

    C. Q. F. D. (Oui / Non) ? !

    Xyzabcd ...

    Cerveau des émotions, MacLean, Henri Laborit, Koestler, Eloge de la fuite, Biologie et structure, Le Cheval dans la locomotive, Manque, Manques, Déséquilibre, Déséquilibres, Logique, Vie, Plaisir, DSK, Cantat, Maîtrise, Fantasmes, Pulsions, Cerveau reptilien, Néocortex

  • Le génie paradoxal français illustré par les actions de M. Sarkozy et Hollande est-il encore en train de se manifester ? !

    (Le masculin neutre sera employé)

    M. Sarkozy, en 2007, en prononçant devant M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (Ou « stupide » ou un autre terme plus trivial), joua à une sorte de quitte ou double gagnant. (Les journalistes et autres personnes s’exprimant … auraient pu traduire cette phrase en : C’est Dieu qui nous conduit. Il suffit donc d’écouter ses messages, c. à d. son instinct et ses intuitions … Les Français n’auraient pas accepté son histoire de bon Dieu et ne l’auraient pas élu)

    Comme ils ne désiraient pas s’engloutir dans las sables mouvants de Me Royal, ils demeurèrent cois ! Très peu de personnes furent renseignées ! Et il ne fut pas non plus interpellé durant le face-à-face puisque son adversaire était une catholique pur jus qui ne pouvait aller contre sa croyance ! Quant aux autres dits amis de Ségolène, tous préférèrent se taire aussi ! ! !

    1) Alors que tout laissait prévoir la victoire de la Gauche, le pays ne s’accommodant plus d’un M. Jacques Chirac, d’un M. Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin, La France échappa « miraculeusement » au désastre déjà organisé par la Fée Papillon !

    En 2012, un phénomène similaire s’appliqua ! M. Hollande fut aussi choisi par défaut !

    Alors qu’on l’appelait Flanby, que sa chère amie, Me Aubry, parlait de Gauche molle et de loup, M. Sarkozy poussa le bouchon trop loin en expliquant sur un plateau de télévision, de façon invraisemblable, l’affaire du Fouquet’s à la manière d’un sketch à la Canteloup ; en dérapant subitement dans la énième provocation de trop en se proclamant être « le président du Peuple » (Donc des Pauvres !)

    2) La France ne vient-elle pas de réussir « miraculeusement ² » à s’écarter du destin probable que lui aurait fait subir notre petit Napoléon … ? !

    M. Hollande, dans le silence « normal », peut-être en se rappelant de l’œuvre de M. Mitterrand, ne voulant pas être en reste, vient de décider directement ou indirectement, puisqu’il n’a pas pu ne pas être consulté …, de frapper un grand coup en élevant la France au second degré !

     

    Dorénavant, tous les touristes, notamment étrangers, visitant Paris, avant de rentrer dans le musée ou Centre Pompidou, observeront la statue de Zinedine Zidane portant un coup de tête à Marco Materazzi. (L’auteur de cette œuvre – l’épisode célèbre de la fin d’un match de football de la Coupe du Monde de 2006 …- se nomme Adel Abdessemed)

    Cette œuvre d’art synthétise au 1er et 2ième degré tous les courants qui animent la France !

    On y retrouve notre universalisme et potentiel imaginatif, notre volontarisme aussi …

    Quelle œuvre d’art pouvait mieux exprimer la « grandeur » et la richesse mentale et l’ouverture d’esprit de la France ?

    Ne peut-on pas évoquer l’expression « Chef-d’œuvre absolu ?

    Cette sculpture ne condense-t-elle pas le plus intensément possible cette dynamique et volontarisme ?

    Comment afficher plus distinctement cette acceptation et compréhension des événements produits par les pulsions du cerveau reptilien et le cerveau des émotions tout en soulignant implicitement ce dépassement néocortical de cette banale situation trop fréquente …

    Qui pourrait affirmer que la France 2012 ne comprendrait pas les homo sapiens ou serait raciste, que la Gauche serait sectaire ou fermée, que les petits pains au chocolat de M. Coppé ne seraient pas des détails mesquins et vus par le petit bout de la lorgnette ?

    ~~~ En prenant un peu plus de recul (Les arts n’étant-ils pas en avance sur leur temps, n’annonçant-ils pas l’avenir … ? ), cette exposition ne prouve-elle pas le renouveau intellectuel et la sagacité de la Nation ?

    3) Grâce à l’arrivée de M. Hollande, ne continuons-nous pas, subrepticement mais « normalement »,  à placer en exergue, « toujours plus » habilement, notre lucidité ou/et réalisme !

    N. B. Dans la série « Chefs-d’œuvre de condensation »,  le 1er (Je ne sais pas s’il possède son équivalent dans d’autres langues et s’il est aussi utilisé ?) existe sous la forme d’un mot définissant  « l’homo sapiens » mieux que tout autre !

    Paradoxalement, pour ne pas changer, les gens n’utilisent-ils pas le terme juste (en le sachant tout en voulant ne pas le savoir, c. à d. en refoulant la relation directe avec le cerveau des émotions …) quand ils décrivent tout au moins certains homo sapiens ? !

    Xyzabcd …