Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mathématiques

  • Les mathématiques traditionnelles, scolaires, sont machistes (Inconsciemment) ? !

     

    La Reine de la géométrie euclidienne (Euclide, est un mathématicien de la Grèce antique, souvent désigné comme le « père de la géométrie », Il n’existe aucune source directe sur la vie d’Euclide. Si on admet la chronologie donnée par Proclus, Euclide, vivant entre Platon et Archimède et contemporain de Ptolémée Ier, a vécu vers 300 avant notre ère), est la « droite » linéaire qui fonce, trace sa ligne, se conduit comme un Roi ou Empereur expansionniste voulant croître « toujours plus » (t. p.)  et indéfiniment jusqu’à l’infini !

    Le cercle, plus compliqué, quand il est étudié, à quoi est-il associé ?

    Si la Terre, le soleil, la Lune, etc., fournissent de belles illustrations significatives, les notions de cycle, de périodicité, de caducité, de vie sont-elles retenues en priorité ? !

    La discontinuité n’est-elle pas passée par-dessus bord ou cachée dans un coin, à l’ombre, au profit de son opposée virtuelle : la continuité ? ! Il est vrai que si elle n’existe pas, son utilisation est beaucoup plus simple, surtout avec des enfants !

    L’arithmétique est-elle présentée plus intelligemment ?

    N’incite-elle pas, via les additions, multiplications, proportionnalités, à créer des mondes aussi merveilleux qu’irréels ? !

    *Quand et où  explique-t-on en maths que cette « linéarité » n’est qu’un « truc » aimé par le cerveau des enfants mais totalement inutilisable dans la vie réelle puisque ne correspondant pas aux lois de la vie, donc ne pouvant que provoquer des catastrophes ? ! 

    Si ces évidences étaient enseignées, ce qui supposerait que les enseignant(e)s soient lucides sur ces registres, ce qui n’est pas du tout le cas ( !), est-ce que les élèves, une fois adultes, pratiqueraient volontiers la politique de « La fuite t. p. en avant » et t. p à « flux tendu » ? !

    EN BREF, ce qui est remarquable, n’est-ce pas qu’en l’absence (ou manque !) de réflexions et de méditations, les principes consacrés à l’école : la géométrie euclidienne où la droite croît indéfiniment jusqu’à l’infini, la règle de proportionnalité arithmétique où il suffit de multiplier pour obtenir une production t. p. « positive », se conjuguent aisément dans l’optimisme béat aussi enfantin que cartésien et binaire !

    D’autres, qui se pensent les plus « futés », qui ne sont pas « nés de la dernière pluie », optent en connaisseurs, en historiens aguerris, pour la théorie de la périodicité des modes, des crises, etc., en accord avec celle de  « l’éternel recommencement », au nom de la « continuité » !

    Les lois de l’évolution et de complexification de Darwin ne les intéressent pas puisqu’ils sont convaincus qu’ils sont les meilleurs, que nous sommes (eux compris, of course !) les « chefs-d’œuvre de l’Univers »

    (En passant, Cette linéarité rudimentaire s’imprègne dans nos souvenirs de manière agréable et  ne s’oppose pas mais valorise le principe « t. p. ». Elle devrait trouver un écho dans l’espace de la psychanalyse puisque on n’aborde jamais, lorsqu’on introduit les maths à l’école primaire, la notion de cycle, de phase, de périodicité, de caducité, de discontinuité, etc. On évite pareillement l’image du raisonnement en rond dans un labyrinthe artificiel formant une sorte de cercle non vivant et une  forme idéalisée stérile où on peut s’enliser et se perdre désespérément jusqu’au bout sans s’apercevoir qu’il suffirait de faire un pas de côté pour quitter la boucle !

    *Je viens seulement, par association d’idées, de prendre conscience que, peut-être, la désaffection des filles et des femmes pour les maths (Qui au départ, en 6ième,  sont aussi douées en maths que les garçons) prend sa source dans les situations qui viennent d’être commentées.

    EN CONCLUSION : Loin de nous, l’observation pratique des principes d’équilibre de la vie ! OK !

    En notant qu’un un corps dit humain se sent « bien », est en « équilibre », lorsque sa température interne voisine 37 °, qu’il ne survivrait pas à 50° ou 20°, ses conditions d’existence ou de survie sont-elles compatibles avec les applications du  « T. p. » et/ou « Toujours moins » ? !

    Le suicide d’un ensemble drogué,  par overdose, n’est-il pas programmable ? !

    (Pour les plus curieux/euses, voir sur Internet « Les arbres de l’évolution » de L. Nottale, J. Chaline, P. Grou)

    Xyzabcd…

     

  • Le « manque » nous conduit ! On préfère parler du « plaisir » !

    En 2013, en consultant Internet, on découvre très peu d’articles sur cette sorte de personnage masqué qui nous conduit inéluctablement dans l’inconscience la plupart du temps absolue ..., nous fait sauter dans ce cas quelquefois au dessus des barrières de la raison, jusqu’au crime

    Pourtant !

    1)      N’est-il pas difficile de réfuter que, sans aucun « manque », besoin, il n’y aurait pas de respiration, d’alimentation, de sommeil, de recherche de chaleur, de réactions, d’actions, de mouvements, d’animation, de vie ? 

    Peut-on rejeter le constat que nos comportements divergent selon nos manques ?  

    La moindre cellule vivante ne suit-elle pas le « principe d’homéostasie », ne se contente-telle pas d’essayer de maintenir son état de déséquilibre relatif (v. des manques) au dessus du seuil létal ?

    Les animaux, à partir des reptiles, dotés d’un « cerveau primitif »  dit reptilien, ne sont-ils pas munis d’un instinct de survie, de conservation (dans l’instant) et de reproduction (pour le futur) ?

    Les mammifères, en plus d’un cerveau reptilien, possèdent un cerveau ou d’un réseau neuronal des émotions qui, entre autres activités, (v. Internet), tente de combler, les manques de plaisir du 1er degré ? ! 

    Ne sait-on pas trop que les homo dits sapiens (Sages ! ! !) bénéficient d’un néocortex qu’ils utilisent parfois ? ! ! ! Eventuellement, donc ( !),  ils analysent en imaginant, en anticipant, en comparant, etc., arrivent à  abstraire, symboliser, structurer, se posent « toujours plus » (t. p) de questions, méditent, ne s’arrêtent pas au désir de t. p consommer, jouir, se faire plaisir au 1er degré… !

    En réalité, cette sorte d’excroissance corticale n’est opérationnelle que si elle est entraînée ! Sinon, elle se laisse rapidement bousculée, voire réquisitionnée par le cerveau ou réseau des émotions qui s’occupe du pilotage automatique, des conditionnements, du surmoi, de la quête du plaisir ou bien-être basique, etc..!

    On a esquivé la mesure de sa puissance en procédant a des tests, par ex. les QI …mais les résultats ne concernent que certaines directions de l’intelligence, spécialités …, notamment binaires !

    2)      Ne peut-on pas souligner que, si nous l’avions réellement conceptualisée, l’analyse de l’Histoire des manques aurait contribué à la démystification nos comportements ?

    Le manque de sécurité, la peur de l’insécurité, encore plus de la mort, ne sont-ils pas à l’origine de l’esclavage, des religions, puis du système d’exploitation de l’homo sapiens par l’homo sapiens ? N‘est-ce pas le cerveau reptilien qui gère cette préoccupation ?

     

    En bref, les manques et les déséquilibres ne forment-ils pas à la source des « motivations » qui alimentent le « moteur » de la vie ? !

    Tout ce qui se vit dans le monde vivant n’est-il pas en relation avec des « manques » (Superficiels ou primordiaux) à satisfaire, surmonter ou désamorcer, circonvenir ou assouvir, surpasser, dépasser, etc. ? !

    Si Henri Laborit (Un biologiste célèbre écarté du Nobel parce que insuffisamment normalisé, prix Lasker, philosophe pendant ses heures de loisir, 1914-1995) avait présenté une ébauche du « mode de fonctionnement » du cerveau, plus personne, plus aucun(e) spécialiste en neurologie ne vulgarise simplement ce mode d’emploi qui permettrait pourtant à tout(e) un(e) chacun(e) de mieux s’y retrouver et agir sans se faire piéger ! Mais ces mises en évidences ne seraient-elles pas susceptibles de mettre à nu le ressort qui anime notre société ? !

    (V. par ex. les ouvrages de Laborit « Éloge de la fuite » (En filigrane : fuite des normes), « Biologie et structure »)

    Les violences, agressions, délinquances, révoltes, suicides, etc., ne relèvent-ils pas du même déclic compensatoire ?

    3)      Le moteur de l’épanouissement de la « Société de consommation » , maintenant appelée directement par son addiction : la pulsion « T. p. » n’est-il pas l’exploitation t. p. intelligente, habile (À court terme !), envahissante, des manques et déséquilibres passagers, frustrations, stress, ressentis par le fameux cerveau ou réseau des émotions ? !

    Les effets de  cette  incitation continue, t. p. intense et agaçante, ne ressemblent-ils à s’y méprendre à ceux des drogues qui se développent avant de s’amplifier comme des métastases cancéreuses ? ! Ne sont-ils pas en train de faire sauter toutes les barrières ou interdits ou anciennes normes encore en vigueur ? ! Et n’est-ce pas seulement le début ? ! Tout n’est-il pas en train de commencer à progresser géométriquement ou exponentiellement ? !

    Comme les Services publics (Santé, Justice, Police, Enseignement, Sécurité et Protection sociales, Dignité, etc.) seront t. p. sans crédits suffisants, t. p. débordés, saturés, voire dévalorisés par réaction à des provocations et des excès divers(es), des phénomènes t. p. incontrôlables ne surgiront-ils pas, secrétés instinctivement par des gens n’ayant plus rien à perdre mais tout à gagner (Les raptags) en organisant des « coups » (délits et crimes) uniquement dans le but de vivre « bien » quelques mois avant de recommencer, quitte à se faire tuer par un Police totalement inefficace ? !

    4)    Pourquoi des historien(ne)s, des psychologues, des psychanalystes, des sociologues, des ethnologues, (V. des éthologues puisque notre génome ressemble à celui du chimpanzé à  ~ 1 % près ; du bonobo, à ~ 1,3 % !) n’ont-ils/elles jamais entrepris de livrer le bilan de cette recherche ? ! Ne se seraient-ils/elles jamais penché(e)s sur ces RACINES ? ! ! !

     Les intellectuel(le)s de l’establishment comme les politiciens n’ont-ils/elles pas toujours eu d’autres soucis matériels en tête, surtout les hommes ou les mâles ? !

    *Mais n’obtenons-nous pas les politiciens, la dite élite, que nous méritons ? !

    5)    Les manques sexuels n’ont pas été abordés ici ! N’en parle-t-on pas partout en se gardant bien d’y réfléchir sérieusement ? !

    Si, effectivement, ils sont permanents quoique souvent niés, en fait refoulés parce que, eux aussi, non démystifiés, toujours encadrés par les religions, ils sont, dans une proportion non négligeable (Freud n’a-t-il pas bâti la psychanalyse sur ce terrain ? !) à l’origine du « mode de fonctionnement » inconscient de cette société, presque du même genre ou brutalité ou bestialité que chez les animaux ! Ainsi, en France, en 2013, encore environ 75 000 viols sont déclarés annuellement parmi ~ 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans l’entourage proche) ; une femme meurt tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales. L’affaire DSK en 2011, la mort de Marie Trintignant en 2003 fournissent d’autres témoignages.

    ***Il vaut mieux ne pas s’aventurer dans le monde musulman où des milliards de femmes sont à la merci des mâles, de la charia, des fatwas, des lapidations, du fouet, etc. si on ne veut pas être égorgé en tant que mécréant ayant offensé Allah ! Mais comme les animaux s’habituent à tout, les femmes après avoir été obligées d’accepter le port de la burqa, du voile intégral ou niqab, l’emprisonnement portable, la soumission soi-disant divine, l’entretien de la maison, la nourriture spécifique et première du maître dans le salon en tant que serveuse avant d’aller manger dans la cuisine, etc., ont fini par intérioriser cette pratique !

    Xyzabcd … !

    Un ajout, probablement inutile, pour éviter des reproches, des imprécisions … : n’aurions-nous pas prouvé récemment que nous étions définitivement fractal(e)s en enterrant le bilan de 2005 : celui sur ce fameux génome ? !)

    L’animal, devant l’obstacle, ne se pose pas beaucoup de questions mais réagit instinctivement.

    Il se défend ou il fuit si c’est possible ou, faute de moyen, ne bouge plus, se fixe en « inhibition ».

    Et nous-mêmes ? ! Ne suivons-nous pas ce genre de schéma comportemental ? !

    Mais à la différence d’eux, le néocortex anticipant et imaginant aidant, n’avons-nous pas tendance, par précaution et prudence,  à vouloir parachever nos démarches en cherchant à les améliorer, voire en cas de tombée en dépendance mentale, à t. p. accumuler idéalement des effets potentiellement « positifs » … ? !

    D’un côté, nous n’ignorons pas la facilité de devenir « accroc » au tabac, à la « bonne bouffe », à l’alcool, au chocolat, etc. !

    De l’autre, en l’absence (ou manque !) de réflexions et de méditations extrascolaires, les principes de la géométrie euclidienne où la droite croît indéfiniment jusqu’à l’infini, de la règle de proportionnalité arithmétique où il suffit d’ajouter, voire de multiplier, pour obtenir un une production t. p. « positive », ne se conjuguent-ils pas aisément dans l’optimisme béat aussi enfantin que cartésien et binaire !

     

    (En passant, Cette linéarité rudimentaire s’imprègne dans nos souvenirs de manière agréable, ne s’oppose pas mais valorise le principe « t. p. », devrait trouver un écho dans l’espace de la psychanalyse, dans le domaine « mâle » en contradiction avec la notion de cycle … Jamais on n’aborde en maths élémentaires la notion de cycle, de phase, de périodicité, de caducité, de discontinuité, etc. On évite l’image du raisonnement en rond dans un labyrinthe artificiel formant une sorte de cercle non vivant et une  forme idéalisée stérile. Peut-être que la désaffection de cette discipline par les femmes, les filles qui, au départ, sont aussi douées en maths que les garçons, s’explique en partie sur ces visions divergentes, sur un machisme sous-jacent …

    Loin de nous, l’observation pratique des principes d’équilibre de la vie ! OK !

    Pourtant si un corps dit humain est en équilibre à la température interne de 37 °, survivrait-il à 50° ou 20° ? ! Son existence ou survie est-elle compatible avec l’idée « Toujours plus » et « Toujours moins » ? ! Et avec l’objectif de faire « Toujours plus » avec « Toujours moins » de crédits, de ressources, de place, etc. ? !

    Le suicide par overdose n’est-il pas programmable ? !

    C. q. f. d. ? ! (Oui / Non ? !)

  • Un des privilèges des retraité(e)s (À condition que les soucis matériels, physiques, n'interfèrent pas …) !

     

    (Le masculin neutre sera utilisé)

    1) Les retraités ne sont plus obligés d’obéir au patron (Pour éviter d’être virés), de louer leur corps et leur cerveau x heures par jour ouvrable et de fabriquer, confectionner, etc., des produits x, y, z pouvant être potentiellement dangereux, toxiques, superfétatoires, etc.

    2) Ils sont moins dépendants, peuvent parler, donner leurs avis ou opinions sans prendre des risques salariaux !

    3) Ils notent surtout des évidences qui ne sont jamais respectées !

    Tout raisonnement « logique » requiert d’abord la définition précise, cohérente d’un référentiel d’application.

    (Cela suppose, bien sûr, que chaque mot employé ait une signification univoque, c. à d. exprime pour tous des choses et concepts identiques ! En maths, le 0 ou zéro est saisi de manière universelle ! Est-ce qu’un terme du langage usuel est de cette nature ou prête souvent à des tas de malentendus, quiproquos, confusions, pataquès ? ! Par ex. les notions de liberté, libre arbitre, Dieu, vérité, réalité, vrai, faux, froid, chaud, petit, grand, évident, complexe, intelligent, stupide, conditionné, relatif, absolu, etc. son-elles précises ou floues ? ! A quoi peut-on espérer quand on argumente en alignant des séries de mots interprétés par chacun différemment ? ! D’où … les parlers dans le vide sans cesse ! ! !)

    En mathématique, on prend soin de présenter au préalable un domaine de définition, c. à d. une axiomatique dotée d’une cohérence interne. La géométrie euclidienne ne ressemble pas à la géométrie de Riemann ou de Lobatchevski !

    Dans la vie courante, est-ce le cas et est-ce possible ? !

    ***Les mouvements d’inspiration religieuse (« Dieu est amour ! ! ! »), matérialiste, marxiste, communiste, etc., libérale, capitaliste, rationaliste, constituent-ils des sortes d’axiomatiques ? !

    Non, absolument pas ! Tout est plus ou moins imparfait, plein de contradictions, en dehors de la réalité réelle ou vécue !

    C’est d’ailleurs pour ce motif qu’ils échouent à tous les coups !

    Chaque adepte de ces pseudo référentiels doit d’abord se persuader qu’il détient « la vérité », donc s’auto-persuader ou se mordre la queue sans souffrance et inconsciemment !

    Il devient alors opérationnel et son projet se reporte alors sur la persuasion des autres !

    Et roule la galère !

    Ils se réunissent, communiquent ou plutôt communient, organisent des manifestations, des fêtes !

    En passant, la formule « Plus on est de fous et plus on rit » ne pourrait-elle pas trouver ici une certaine illustration ? ! De même que l’expression : « Plus on manipule et plus on est content, heureux » ? !)

    4) Les retraités peuvent échapper aux existences des « moutons », se contenter d’attendre la fin de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre », sachant que leurs génomes se distinguent de ceux des chimpanzés d’environ 1 % (Une découverte scientifique de 2005 qui a été refoulée et enterrée, qui prouve donc notre caractéristique « fractale », donc caduque !)

    AMEN !

    Xyzabcd …