La bataille des religions est engagée. Darwin apporte la solution !

Parce que nos sommes restés « binaires », religieux ou/et cartésiens, nous sommes maintenant obsolètes, avons « fait notre temps » !

Une variation sur la situation au 21^ième siècle des homo sapiens (sages ! ! !) ou hommes ! ! !

De plus en plus, au 21^ième siècle, ne devrons-nous pas distinguer le 1^er et second degré ? !

Humour. Pour « bien vivre », la vision au 1^er ou 2^ième degré est-elle préférable ?  !

Les événements se déroulant ce matin 22/03/16 à Bruxelles me semblent l’occasion non pas rêvée mais ad hoc, d’autant plus que nous n’en sommes qu’aux préliminaires ...

• En préalable : L’hypothèse adoptée puisque selon le référentiel opté, on peut raconter tout et son contraire.

(À noter qu’en tant qu’exemple aussi flagrant que délétère, les « humanistes », qui regroupent un grand nombre d’homo sapiens conditionné(e)s par la culture judéo-chrétienne-rationaliste-capitaliste + l’addiction « Toujours plus » (T. p.), sont fier(e)s d’être « cartésien(ne)s », refusent d’intégrer la logique quantique qui pourtant s’exerce partout en permanence, notamment dans le Monde du vivant, préfèrent « se planter », c. à d. se contenter des échecs de leurs projets trop rudimentaires puisque binaires (Vrai/Faux ou 1/0 !) plutôt que d’actualiser le logiciel, vont même jusqu'à nier ou rejeter des résultats scientifiques qu’ils/elles jugent inacceptables, trop iconoclastes ! (V. l’enterrement du Bilan de 2005 concernant notre génome, celui-ci ayant le tort de révéler ou de confirmer que la distinction avec celui du chimpanzé s’évaluait à environ 1 %  ! Donc que nous n’étions, ni créé(e)s à l’image de Dieu, ni des dieux en devenir !)

Un organisme vivant, le plus élémentaire, par ex. une cellule, suit le « principe d’homéostasie », c. à d. essaie de se maintenir en vie.

À partir des reptiliens, un cerveau dit primitif ou « reptilien » gère et actionne automatiquement l’instinct de survie.

Les mammifères possédaient en plus un cerveau limbique (Dit jusque les années 70-80 « cerveau des émotions ») avant qu’on se rende compte que cette localisation était abusive. On a découvert un « second cerveau » contenant, entre autres, le tube digestif. D’où, par extension, ma propension à utiliser « réseau des émotions » ...

Les homo sapiens bénéficient d’une excroissance corticale : le « néocortex ».

Il est plus lent que le Système qui traite les émotions en se basant sur les bons et mauvais souvenirs, qui procède très rapidement mais de manière analogique.

Le néocortex prend le temps du recul, de la comparaison, de l’analyse, de la symbolisation, de l’abstraction conceptuelle, en bref : de la « réflexion ».

Dans les textes et discours des dit(e)s intellectuel(le)s, on entend souvent les connotations « Au 1^er degré «  ou « Au second degré ».

D’autres en ajoutent encore. Mais je ne m’aventurerai pas dans ce champ très ou trop flou.

LE THÈME PROPOSÉ mettait en relation l’emploi du 1^er ou du second degré, leur intérêt selon les situations.

Il est clair qu’en cas de danger, de presse, l’automaticité du déclenchement de l’instinct est première, est « étudiée pour » aurait dit l’humoriste Fernand Raynaud.

Par habitude, c. à d. dans l’option  « pilotage automatique », les conditionnements s’exercent tranquillement et pleinement. Ils dépendent du réseau des émotions (Comme le surmoi).

Il arrive fréquemment qu’une réaction prise dans l’urgence, faute d’avoir été suffisamment examinée, calculée, efficace à court terme, se révèle inappropriée dans la longue distance ou au second degré.

En bref, tout ce qui précède semblerait d’une banalité affligeante si jamais ... !  

MAIS ENCORE !

1) Il n’empêche que les organismes vivants réagissent en fonction des « manques », des « mal-être », frustrations, stress ;  ne serait-ce qu’a minima pour trouver la sécurité momentanée.

2) Le processus consistant à avoir envie de réussir, de dépasser, de contourner l’obstacle, voire de battre l’adversaire, gagner, s’imposer, etc., est-il étranger à celui qui régit les jeux, les sports, les compétitions, etc. ? ! (Pour ne pas m’aliéner d’entrée les conservateurs/trices, désolé, « a minima » s’écrit dans les dictionnaires consultés sur Internet avec un a sans accent !)

3) Les règles du « Jeu de la vie »  ne sont pas universelles ! Et même pas du tout ! N’est-ce pas  le moins qu’on puisse dire ? !

Le terme « Jeu » déjà employé plusieurs fois devrait sérieusement agacer certain(e)s, paraître inconvenant, pourquoi pas !

Toutefois, jadis, ne passait-on pas son temps à « jouer sa survie », à se battre contre les dangers « naturels ? !

L’esprit ou/et l’instinct de compétition n’entrent-ils pas en contradiction avec l’idée  d’harmonie universelle ? ! (À ne pas confondre avec l’effet de résonance qui peut se produire dans un groupe)

Dans un jeu ou sport « classique », l’individualisme n’est-il pas premier ? !

Si a priori, on pouvait être tenté(e) d’élargir le sens du mot « JEU », de préciser les multiples formes que prend ce « Jeu de la vie », ne serait-ce pas don-quichottesque  de vouloir en faire le tour ? !

Si la civilisation religieuse judéo-chrétienne s’est construite sur la peur première de la mort, de l’enfer éternel (pensée du second degré ou néocorticale), ne découvrons pas en ce moment la multiplication d’autres règles de salut, islamistes, également du second degré mais prônant la mort en martyr ? !

Si les Occidentaux qui se veulent « humanistes » ont inventé l’expression « Dignité humaine » en l’associant à « l’homme vrai » et signifiant que l’homme vrai n’accepte de vivre que dans la dignité ou dans sa recherche, via l’engagement, la lutte de tous les instants,   quels sont ceux qui n’ont pas quitté le combat (V. Sartre et la mauvaise foi !), qui n’ont pas perdu le label « vrai », qui ne sont pas seulement des homo dit sapiens ? ! (Sapiens se traduit par Sage ! ! ! Par ironie sans doute !)

(Le masculin est employé puisque les femmes, comme chez les animaux -parce qu’au départ moins fortes physiquement-, demeurent implicitement infériorisées ou, explicitement, dans les pays musulmans)

4) Est-on libre d’être A ou B ou C, etc., de se comporter ou conduire comme des X ou Y ou Z, etc. ? !

5) Et si le « séjour terrestre » n’était qu’un Jeu, ou une phase, un cycle ? !

Et si ce « Jeu hypercomplexe », peut-être incompréhensible, s’apparentait à celui du « Qui perd gagne » (Qui perdrait dans « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » gagnerait par l’accès plus rapide à l’Après-vie) !

Jusqu’au surgissement des islamistes, des djihadistes, le  scénario de l’enfer post-mortem ne servait-il pas de pierre philosophale, ne contribuait-il pas à animer la marche du MANÈGE OU THÉÂTRE DE LA VIE ? !

6) Par analogie, un spectacle théâtral ne se distingue-t-il pas en tant que « chef-d'œuvre » par la richesse, la diversité des jeux de scène, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles ? Et ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l'acteur le plus doué ?

7) Ce prolongement s’éloigne concrètement de la matérialité palpable, à première vue  évidente !

A) Si la naissance  et la mort semblent aller naturellement de pair (Sinon, v. Internet : Depuis l’aube de l’humanité, 108,2 milliards d’individus sont nés) ..., en 2016, des chercheurs/euses qui ont refoulé le bilan de 2005 n’envisagent-ils/elles pas prochainement l’immortalité ? !

Voir sur Internet l’article : « Un cœur neuf créé à partir de cellules souches de peau humaine » https://fr.sputniknews.com/  http://www.slate.fr/  07/03/16

Cela supposerait qu’on pût un jour régénérer tous les organes, un par un, au fur et à mesure de leur dégénérescence ! Cela stopperait le phénomène de complexification relevé par Darwin, par l’intermédiaire des changements d’ères, des moments de rupture, de discontinuité ! ! !

Ne serait-ce pas, ayant pris connaissance du bilan de 2005 (Le « 1% + »), un non-sens absolu ? ! Sauf si on se permettait de réfuter la représentation du Monde vivant en tant qu’entité « évolutive » de type quantique et donc discontinue, au milieu de moments de ruptures, de  mutations  ? !

Serait-il de bon goût d’affirmer que les rationalistes, conditionné(e)s comme les islamistes,  sont, par des moyens antagoniques, en train de détruire la planète ? !

Jusqu’au crash général final, d’un côté, les pollutions et les retombées technologiques ne seront-elles pas « toujours plus » dangereuses, « toujours plus » envahissantes ? ! (L’objectif de la numérisation n’est-elle pas la connexion tous azimuts, l’invasion des robots dans tous les domaines, etc. ? !)

 De l’autre, l’espérance de vie de plusieurs centaines d’années, voire l’immortalité, ne sont-elles pas déjà programmées par les « transhumanistes » ? !

 Il existerait des animaux immortels. Le rat taupe vit 32 ans sans maladie avant seulement de s’endormir et mourir.

Si la méduse Turritopsis nutricula est actuellement le seul être vivant repéré immortel, il suffirait de comprendre le mécanisme et de l’appliquer pour que puissions tous et toutes devenir des Sisyphe ! ! !

B) J’ai été incité à noter (Conséquemment à un contexte singulier mais banal), et surtout à retenir que le sens d’un mot exigeait la présence de sa négation, voire opposé, symétrique, contraire ...

Le froid et le chaud, le grand et le petit, le bon et le mauvais, la mal et le bien, ne vont-ils pas de pair et non pas seulement par paire ? !

Et le merveilleux et l’horrible, le monstrueux ? !

*** Une fois l’existence de cette sorte de symétrie enregistrée dans la Mémoire profonde (Attention tout de même ! Cette démarche théoriquement accessible à tout homo sapiens dit « normal » est quand même inassimilable par un soi-disant président « normal » tel le pauvre  François « 0 » qui consacre son temps  à sortir des petites blagues parfois à contretemps, à rire, à imaginer que le sacre de 2017 sera identique à celui de 2012 ! À trouver la vie toujours plus belle et à transmettre cette jouissance partout où il passe !),  l’impression de plaisir ne varierait-elle pas au niveau de sa dimension ? !

Alors, ne se remémorerait-on pas beaucoup plus couramment les observations de Freud des années 1920 relatant notre attirance vers le « principe de plaisir » au détriment du « principe de réalité » ? !

Le fond d’écran ne  s’affranchirait-il pas des anciennes normes ou conditionnements (V. avant !) ? ! Ne  s’émanciperait-il pas ? ! (Un peu -v. Freud- comme l’adolescent(e) se hisse au statut de l’adulte en tuant symboliquement son père, c. à d. en se détachant des règles « conservatrices » obsolètes ...)

Les différences  structurelles : - entre la joie de  l’enfant immature ou de l’adolescent(e) aussi présomptueux/euse, prétentieux/euse qu’irresponsable ; - entre celle du (de la) joueur/euse ; - entre le/la désabusé(e) beaucoup plus « philosophe », relativiste ; - n’émergeraient-elles pas alors ? !

Le « + et le « -  » du système aussi bien scolaire qu’informatique ne perdraient-ils pas une partie de leurs valeurs ? !

La ou les positions dites « zen » du  Bouddhisme me semblent plus humbles mais divergent des composantes de ma petite « Optique » où  l’aménagement fait appel à la théorie mathématique des jeux, à la distribution de Pareto (Plus connue sous le nom de règle des 20/80), à la théorie mathématique du chaos, aux fractal(e)s, etc.

L’hypothèse 2080 qui est l’aboutissement d’une enquête sur l’évolution par des scientifiques, qui a été publiée dans un livre « Les arbres de l’évolution » publié en l’année 2000, qui suppose que nous soyons « fractal(e)s, m’a interpellé !

[[[Consulter Internet à partir de : L'Hypothèse 2080 dans « Les arbres de l'évolution » (L. Nottale, J ... blogs.mediapart.fr/.../lhypothese-2080-dans-les-arbres-de-l-evolution-l-n...‎

Ou/et ; Les arbres de l'évolution - Des commentaires - Le Monde descommentaires.blog.lemonde.fr/.../les-arbres]]]

En attendant, l’introduction de la notion « ENFER DU JEU DE LA VIE TERRESTRE » ne pourrait-elle pas apporter « UN VRAI PLUS » en relation directe avec le second degré ? !

CETTE DROGUE ne serait-elle pas aussi en liaison avec l’ADDICTION « TOUJOURS PLUS »  propre à « l’ADULESCENCE » (L’adolescence prolongée indéfiniment en association aussi à l’Oedipe non suffisamment analysé) ? !

Les caractéristiques.

Le masculin sera privilégié puisque nos sociétés sont encore machistes.

1) Nous sommes toujours binaires, cartésiens, alors que tout est quantique, dépend en partie des expérimentateurs, acteurs ; alors que le « principe du tiers inclus » (Et non pas exclu !) est observable partout !

2) Nous confondons les notions d’élément et d’ensemble comme les gosses ! Ou comme les autres animaux qui, eux, n’ont pas d’autres possibilités ... puisque dépourvus de néocortex !

Il résulte que notre dit « ego » est hypertrophié au point de nier ou refouler des résultats scientifiques, pourtant on ne peut pas plus objectifs, tels le fameux « 1% + » !

Ce qui prouve au second degré que notre espèce est fractale (Répétitive, non évolutive, fixée, caduque, s’intégrant parfaitement dans les lois de complexification de Darwin !)

3) Cette pseudo-analyse de la part des homo dits sapiens est en contradiction absolue avec celle de la théorie mathématique des jeux ! De la distribution de Pareto (Entre autres : ~ 20 % de gagnants / ~ 80 % de perdants)

Nous vivons sous le signe de la compétition, de l’individualisme, du mérite, du bien et mal, des forts et faibles, du bon et mauvais, de pur et impur, des « + » et des « - » alors que de toutes les façons, pour qu’un « JEU » tourne bien, soit crédible, il est indispensable que la proportion des gagnants ne soit pas, ni trop grande, ni trop faible !

OR : [[[Les 1% les plus riches du monde possèdent plus que les 99% restant. "L'écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s'est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois" a expliqué l'ONG britannique Oxfam. Accablant. Publié le 18 Janvier 2016]]] ! ! !

4) Le mode de fonctionnement de notre cerveau, notre dit amour, sexualité, qui sont gérés par le « réseau des émotions » (V. l’ancien « cerveau des émotions » faisant partie du cerveau triunique défini vers les années 1970 par MacLean, vulgarisé par le biologiste et philosophe Henri Laborit ; qui, depuis, est apparu trop localisé et a été associé à un « second cerveau » regroupant entre autres le tube digestif), volontairement, sur l’injonction de tous les gouvernements, n’ont pas été suffisamment démystifiés !

Alors que H. Laborit proposait en vain l’abord de cette procédure dès l’école primaire, effectivement, cette autorisation n’aurait-elle pas provoqué une prise de conscience qui aurait ruiné l’épanouissement de la « Société de consommation » du 20^ième siècle basé sur l’exploitation des manques, frustrations, mal-être, stress ...

Je n’ai pas trouvé de neurologues modernes plaçant en avant les rôles des trois composantes principales du cerveau !

Si depuis quelques mois, Le « cerveau reptilien » commence à être employé (Il ne met pas en péril notre perception mais permet, au contraire, de nous démarquer !), l’influence primordiale du réseau des émotions n’est pas citée ! Ce serait trop dangereux ! Sa pénétration dans les raisonnements ne se révélerait-elle pas plus que rapidement comme le « Cheval de Troie » anéantissant la valeur de tous les repères sociétaux ? ! (Un peu comme le 1% +/chimpanzé !)

Cela étant, c’est l’explication des ~ 80 000 viols annuels en France (Ou plus), du naufrage de DSK au Sofitel newyorkais, du décès de Marie Trintignant suite aux pulsions non maîtrisées de Bertrand Cantat en 2003, de celui d’une femme victime tous les 2 à 3 jours de violences conjugales, etc. ! 

Ne parlons pas du sort des femmes dans la monde musulman sinon pour souligner de nouveau, redire, que les conditionnements gérés par le réseau des émotions sont « primordiaux » chez l’homo sapiens.

Combien de jeunes filles, en 2016, paumées, donc en recherche de repères, ne sachant plus vers qui se tourner (Tous les politiciens et autres dits communicants, intellectuels, étant tous plus creux, vides, que les autres) optent subitement, en quelques mois, vers le djihadisme ? !

5) Dans la très très prochaine ère, le manque, le déséquilibre, les besoins, ne subsisteront pas moins ! Et les luttes, combats, gains, échecs !

Le paradis idéal terrestre, sans manques et déséquilibres,  n’est pas compatible avec nos structures vitales !

Plutôt que de parler de Dieu (Image accessible aux enfants ne demandant qu’à croire ! V. a. l’histoire du Père Noël !), que de croire que « Tout peut sortir de Rien » (Selon les athées), de reprendre le « Plus blanc que blanc » de Coluche, le « Trois fois rien, c’est déjà quelque chose » de Devos, ne pourrait-on pas s’interroger comment serait susceptible  de manœuvrer un Entité de dimension supérieure (Inaccessible pour nos petits cerveaux) organisant UN SÉJOUR TERRESTRE ou VIE  englobant une multitude et plus de participant(e)s, SANS QY’IL Y AIT FINALEMENT DE VÉRITABLES INJUSTICES ? !

Ne faudrait-il pas les MOTIVER ? ! Et comment ? !

« L’après-jeu » serait-il inimaginable ? !

Est-ce que les règles ou la « logique binaire » qui structurent le Jeu d’échecs conviendraient ? !

NON, OF COURSE !

Sur ce constat, à chacun(e) de voir, y’en a qui ont essayé ... !

Mais est-on « libre » de vouloir essayer ou pas ? !

N. B. De plus en plus de gens, les « bubus »,  ne ressentent-ils pas le besoin de laisser pousser leur barbe ? ! Est-ce pour se démarquer des djihadistes ou signaler qu’ils sont comme eux des mâles ayant tous les droits sur les femmes, encore plus sur les mécréantes en tant qu’esclaves sexuelles  ? !

Si, habituellement, mes billets sur Mediapart sont retenus dans les Alertes Google « Humour », les deux derniers ont été écartés. Il en devrait être de même pour celui-ci !

Humour. Les humanistes se réjouissent ! Et bien sûr, notre futur FLAMBY ÉTERNEL !18 mars 2016 Par Monkeyman Blog : https://blogs.mediapart.fr/monkeyman/blog

Humour. En 68 on lançait : « Élection, piège à cons ». Et si en 2017 on votait blanc ? 17 mars 2016

Peu importe. La boucle n’est-elle pas « bouclée » ? ! D’après ce que je raconte, l’envie de me mordre la queue ne devrait-elle pas s’estomper, voire disparaître ... ? !

Amen ou AAEEEGGGExplosions Nouvelle ère !

Pierre Payen (Dunkerque)