Des mondes différents peuvent exister et s'opposer ! DÉJA SUR TERRE !

Sur la planète Terre, en schématisant, au moins deux Mondes et donc deux référentiels de logique s’entrechoquent !

A priori, pourquoi des particules ne pourraient-elles pas constituer d’autres structures évolutives … ?

(Le masculin neutre sera utilisé)

On pourrait évidemment décrire un grand nombre de mondes ou d’espaces de vie différents.

Je me contenterai ici des deux les plus stigmatisés par les uns et les autres !

1)  Chanel à la fête

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité a... Photo Benoit Tessier / Reuters

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité ambiante le temps d’un voyage hors du temps entre la France et l’Inde. Anna Mouglalis, Ayo, Virginie Ledoyen ou encore Elisa Sednaoui et Astrid Berges-Frisbey faisaient partie des prestigieux invités ayant assisté à la présentation de cette collection "Paris-Bombay" (hors saison), ayant pour autre but de rendre hommage à toutes les petites mains que comprennent les ateliers de la Maison.Photo Benoit Tessier / Reuters

Il est aisé d’imaginer une remarque LOGIQUE  d’un participant aux festivités Chanel :

« Enfin, un moment de calme et de réjouissance … tel que je les aime !

Quand même, on a beau s’être blindé(e), quand on voit partout ces salauds de pauvres dans les rues et ailleurs, ça pourrait gâcher un peu le spectacle de la vie … si on se laissait aller ! On tomberait facilement dans le sentimentalisme, le pathos, voire le misérabilisme, si … !

Mais qu’est-ce qu’ils ont à tous à se rassembler partout où je passe ?  Comment peuvent-ils être prévenus ?  Bizarre ! A très Chère ! Vous ne me ferez pas croire qu’il n’y a pas un côté paranormal incompréhensible dans la vie ! »

N’est-il pas clair que compte tenu du REFERENTIEL adopté par le « riche » conditionné par sa famille, ses professeurs (d’établissements catholiques), son environnement sur-ouaté, le raisonnement est cohérent et légitime ?

2)       N’EST-CE PAS PRECISEMENT CE QUE NE COMPRENNENT PAS LES MILITANTS DE GAUCHE ET LES SYNDICALISTES, encore plus les PSEUDO-REVOLUTIONNAIRES BOBOS ? !

Ceux-ci et celles-ci, par leurs baratins soi-disant rationnels et « logiques » dans leur petit espace ou microcosme tout en mots et illusions et fantasmes, ne sont-ils/elles pas aussi décalé(e)s de la REALITE que ce type égocentrique ? !

L’échec programmé de la Révolution marxiste russe, basé sur le « rationalisme », sur la croyance en « l’homme rationnel », a-t-il apporté quelques renseignements à M. Mélenchon, au NPA ? ! NON ! Ils sont forcément sympathiques, généreux, « humanistes mais Ils continuent à évoquer le principe d’Archimède concernant l’eau, celui qui a permis de résoudre les problèmes des robinets. Pour eux, il suffit de prendre l’argent là où il est en trop ! Fastoche ! De gré ou de force !

A ce qu’ils/elles sont amusant(e)s quand ils/elles récitent leur(s) catéchismes (dirait l’équivalent du Monsieur X-Chanel … de gauche) !

Mais choisit-on d'être ou de « croire » être (plutôt qu'être ou ne pas être) ? ! 

Et peut-être que  importe, vu de l'Après-vie ?

Sinon, tout ne serait-il pas monstrueux, absurde, un total non-sens ? !  

 

 

 

La preuve de la stupidité des dits hommes (homo sapiens) !

 

En 2011, « Chlordécone », le poison, est autorisé par le gouvernement français ! ! !

Alors que tout le monde sait que ce pesticide est toxique, cancérigène, dégrade (entre autres) la prostate !

Le Point.fr - Publié le 01/12/2011

« Scandale. Les planteurs ont obtenu des dérogations pour utiliser ce pesticide interdit »

~~~ Cette stupidité n'est-elle pas de première importance ? !

~~~~~~ Si un État est capable d’une telle absurdité, n’est-il pas susceptible à tout moment d’aboutir encore plus haut dans le registre du NON SENS ? !

Les Guadeloupéens n'en finissent pas de découvrir l'ampleur des dégâts : de l'eau de source jusqu'à la patate douce, des crustacés aux bovins, le chlordécone s'est introduit dans leurs assiettes et leurs organismes.

En juin 2011, le groupe régional d'études sur les produits sanitaires révélait que de nouvelles espèces de poissons, du gibier et 8 % des carcasses de bovins étaient contaminés par le pesticide.

Un polluant organique persistant, extrêmement rémanent dans l'environnement et très toxique.

"Nous sommes les victimes de l'incurie des pouvoirs publics, s'emporte Harry Durimel, avocat et conseiller régional des Verts.

On nous empoisonne depuis longtemps."

Depuis 1972 !

Les États-Unis ont interdit le chlordécone dès 1976.

L'OMS avait déclaré le pesticide "possiblement cancérogène pour l'homme et perturbateur endocrinien" en 1979.

Mais voilà : après les cyclones Allen et David qui sont passés sur les bananeraies des Antilles, les planteurs ont réclamé du chlordécone pour lutter contre le charançon.

En 1981, le ministère de l'Agriculture acceptait de le remettre sur le marché et la société Laurent de Laguarigue, grosse plantation béké martiniquaise, rachetait le brevet aux États-Unis.

Finalement, à la suite de nouvelles études alarmantes, la France interdisait le pesticide en 1990.

Les planteurs obtiendront pourtant encore deux dérogations pour pouvoir écouler leurs stocks.

"L'opacité est totale"

Résultat ? Si Grande-Terre semble épargnée, Basse-Terre est fortement contaminée. Et le restera plusieurs siècles.

Les rivières sont polluées, certains des points de captage d'eau aussi.

Fruits et légumes, viandes et poissons sont devenus des "aliments à risque".

Tous ?

"L'opacité est totale, car il n'existe aucune cartographie des zones contaminées", dénonce Philippe Verdol, maître de conférences en économie à l'université Antilles-Guyane et président d'Agriculture, société, santé, environnement.

Les autorités publiques ont pour l'instant géré cette catastrophe sanitaire et environnementale au gré des révélations scientifiques, allongeant progressivement la liste des "aliments vecteurs", indiquant ceux qu'il faut éviter de manger plus de deux fois par semaine... Et diminuant de 200 à 50, puis à 20 microgrammes par kilo de matière fraîche les limites maximales de résidus (LMR) tolérables en matière de chlordécone.

"Mais comment vérifier sans laboratoire ni système de traçabilité ?" s'interroge l'universitaire.

"Limiter plutôt qu'interdire, c'est nous dire : vous pouvez manger de ce poison, mais pas trop !" s'indigne Harry Durimel.

Mais comme fixer des limites, c'est par là même reconnaître la toxicité du chlordécone, l'avocat vient de demander la mise en examen pour empoisonnement de Roselyne Bachelot.

"En venant en Guadeloupe l'an dernier et en préconisant des LMR de 20 microgrammes, l'ancienne ministre de la Santé a donc incité les Guadeloupéens à consommer du chlordécone."

Étude inquiétante Car, depuis la publication en 2010 des résultats de l'étude Karuprostate, menée par deux chercheurs de l'Inserm, Luc Multigner et Pascal Blanchet (chef du service d'urologie au CHU de Pointe-à-Pitre), le doute n'est plus permis.

"Nous avons comparé des personnes atteintes d'un cancer de la prostate avec des personnes indemnes, explique ce dernier.

Ceux qui avaient un cancer avaient un taux de chlordécone supérieur aux autres. (Ndlr. Je connais un toubib de 75 ans qui mangeait très fréquemment des bananes et qui a été opéré en 2010 d'un cancer de la prostate ...)

Nous avons montré que 1 microgramme de chlordécone par litre de sang était le seuil au-delà duquel le risque de cancer de la prostate était multiplié par deux."

Les travaux se poursuivent pour vérifier si l'ingurgitation pendant plusieurs années - même à petites doses - du pesticide n'aurait pas d'incidence sur les grossesses, le comportement neurologique des nouveau-nés, le cancer du sein ou la maladie d'Alzheimer.

"Nous finirons par faire reconnaître que l'intoxication au chlordécone est une cause nationale, espère Harry Durimel.

Ce n'est pas facile de dénoncer ce scandale, surtout lorsque des intérêts économiques sont en jeu.

Mais que faut-il sauver : la Guadeloupe ou les Guadeloupéens ?"

 Si en 2011, M. Sarkozy, président de la République française, est capable d’accepter de légaliser l’utilisation d’un poison à la Guadeloupe, une seule implication ne s’impose-t-elle pas ? !

Cet événement ne suffirait-il pas à différencier l’homo sapiens de l’homme vrai ? !

 Et le plus amusant ou navrant, n’est-ce pas le fait que M. Sarkozy ne parle que de Dieu, s’est fait adouber de suite par le pape ? !

(Mais, il est vrai qu’il s’est fait accompagner par le plus grand philosophe du 21^ème siècle : l’humoriste actuel le plus fin : Jean-Marie Bigard !)

 

A propos de la mort dans la dignité et de l’euthanasie en 2011 !

 

* En 2011, en France, les gens qui nous gouvernent  sont encore mentalement ou /et philosophiquement au niveau du serment d’Hippocrate  (~ - 400 av. J.-C.) !

L’euthanasie ou le droit de mourir dans la dignité est toujours interdite !

** Pendant ce temps là, une ministre Me. Boutin hurle dans le Parlement en brandissant une Bible pour s’opposer à l’institution du PACS !

En 2008, elle prend position dans l'affaire « Chantal Sébire » -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » (V. Wikipedia)

 

Me Boutin a été choisie par M. Sarkozy parce que catholique ! De même M. Leonetti qui est à l’origine de la loi sur les soins palliatifs où on laisse le malade mourir en absence de soins pendant des jours ou plus, uniquement pour ne pas déroger à l’application du serment d’Hippocrate ! Pour ne pas participer « activement » à la mort, la donner !

 

Non pas les trois Grâces mais ces 3 inquisiteurs ou bourreaux du 21^ème siècle ont trouvé l’astuce jésuite : Il suffit d’attendre que le patient meure par inanition ! N’est-ce pas la tartufferie géniale du 21^ème siècle ? !

 

(A peine débarquée du gouvernement, M. Sarkozy lui offre -en décembre 2009- une mission sur « les conséquences sociales de la mondialisation » pour enrichir les propositions du G20³⁰. … Un travail « bidon » avec une rémunération de 9 500 € par mois, qu'elle cumule à une retraite mensuelle de députée et conseillère générale de 8 600 €³¹. ! ! ! Devant le scandale débusqué par le Canard enchaîné, elle revient à un peu plus de « christianisme » ! ! !  Voir Wikipedia)

 

*** Dans un registre plus général, tous les politiciens s’arcboutent sur la notion de « croissance » ! Ils en sont restés à Euclide  et sa géométrie (~ - 325, - 265 av. J.-C.) avec ses droites abstraites croissant indéfiniment dans la continuité !

Il faut que le PIB, que le pays, soient « toujours plus » en « croissance » !

 

**** Si nous nous servions efficacement du néocortex (analytique, intelligent, réservé à l’homo sapiens) nous comprendrions facilement que tout est « cyclique », que la vie est donc à aménager au mieux dans ce cadre (Nous serions environ 80 milliards d’individus si nous ne disparaissions pas de la Terre) !

 

Mais c’est le cerveau limbique ou mammalien ou des émotions qui nous gouverne le plus souvent ! Il procède par analogie, est en quête du bien être et des plaisirs basiques …comme les mammifères ! ! !

A décharge, on sait depuis 2005 que notre génome diffère d’environ 1 % de celui du chimpanzé !

Il serait stupide de trop exiger de sortes de « bonobos boostés »  axés sur le plaisir de la chair ou du sexe !

V. par ex. la désastreuse aventure sexuelle de M. Dominique Strauss-Kahn (qui s’apprêtait à se présenter à l’élection présidentielle de 2012) qui n’a pas su maîtriser les pulsions  du cerveau des émotions.

 

Si M. Sarkozy est réélu président de la République en 2012, l’euthanasie demeurera confisquée pendant 5 ans !

Si M. Hollande (Le représentant de la gauche) prenait la suite, la plupart des responsables du PS étant des catholiques ayant fréquenté des établissements scolaires religieux, soucieux de ne pas froisser les chrétiens, probablement qu’ils demeureraient dans l’expectative, attendraient que des incidents, des révoltes, avant de réagir.

Personnellement, j’ai écrit aux députés en place ou candidats que je ne voterai pas pour des bourreaux potentiels …

C. Q. F. D. (Oui / Non) ? !