Pourquoi les personnes qui s’opposent à l’euthanasie se trompent elles-mêmes !

 

(Le masculin neutre sera employé …)

1) Souvent ce sont des croyantes et elles se réfèrent à des textes dits sacrés.

Elles raisonnent « naturellement » en n’ayant pas conscience que le référentiel qu’elles ont adopté inconsciemment est celui de leur éducation, de leurs parents, de leur classe sociale conservatrice et donc attachée aux normes des siècles passés.

[[[Quand on écoute les propos d’une Madame Boutin sur un plateau TV, on s’aperçoit que la notion de « relativité » lui est totalement étrangère, voire inimaginable. Elle justifie tout en se rapportant aux traditions inattaquables, voire sacrées, de notre Société.

Cet exemple a été choisi parce qu’il reflète un cas extrême d’esprit borné ! La même peut se métamorphoser en Madame 9500 euros ; en harpie ou Cheffe de l’Inquisition quand elle insulte à la TV (quasiment) Me Sébire -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » … alors que la France entière était témoin de la souffrance de cette personne mais aussi de son intelligence et de sa dignité dans le malheur. (V. Wikipedia) ; en  en bombe atomique ; en ange vivant nue chez elle : « A la maison, dans l'eau, ma philosophie c'est zéro vêtement. J'aime être nue, libre de mes mouvements. C'est mon côté direct. Et ça évite de se faire tailler des costards ! », dit-elle, interrogée par Frédéric Ferrer !

Paix à son âme ! Mais n’est-il pas significatif que M. Sarkozy l’ait recrutée en tant que ministre ? ! V. à la fin l’affichage de  sa méthode intellectuelle en 2007 ! ]]]

2) Elles refusent d’accepter ce que la Science leur a démontré en 2005 !

On sait maintenant que le génome des homo sapiens (h. s.) diffère de celui des chimpanzés d’environ 1 % ! La véracité de la célèbre parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » s’effondrant, les croyants on bénéficié pour la 1^ère fois de la main tendue des rationalistes pour qui « L’homme est un dieu en devenir » (C’est la forme symétrisée de la formule précédente !) et ils ont ensemble décidé à l’unanimité d’enterrer ce bilan iconoclaste dans un silence assourdissant !

*Si écarter ce constat n’est pas proclamer le règne de la mauvaise foi, quel est le sens de cet acte ?

Contrairement à l’apparence, l’explication est élémentaire (Comme dirait le cher Watson !)

L’h. s. est un être qui est doté d’un néocortex analytique mais qui demeure, faute d’entraînement, sous l’influence primordiale du cerveau des émotions qui est chargé, entre autres, de la quête du plaisir et bien-être basiques, c. à d. de la sécurité, de la tranquillité, etc.

Pour ce motif, il a ressenti le besoin, pour mieux vivre, d’installer des cadres, des règles immuables, des religions.

Quant aux rationalistes matérialistes, par prudence, ils déduisent parfois « par défaut » ! Tout ce qui n’est pas prouvé, mesuré, reproductible, n’existe pas ! Par ex., au 18^ème siècle, la radioactivité ne faisait pas partie de ce Monde ! En 2012, les « coupeurs de feu » sont considérés comme des charlatans par les scientifiques (V. les critiques de ceux-ci dans des émissions TV sur ce thème !). Mais il n’empêche que dans certains hôpitaux, dès qu’un brûlé se présente, on téléphone à un « coupeur de feu » qui arrive à diminuer la souffrance !

Il ne faut tout de même pas être très malin pour appréhender que nos petits cerveaux sont trop limités pour pouvoir saisir ce qui se passe après la mort ! Pourquoi la mise en œuvre de cet Univers hyper complexe, l’émergence de la vie dans un environnement inhospitalier où en général 20 % d’une population (Les riches) profitent de 80 % des ressources (V. le principe de Pareto), où un enfant meurt de faim toutes les ~ 5 secondes, si la mort doit mener au néant, au vide. Pourquoi cette injustice flagrante alors que le nouveau né n’est pas demandeur, ne peut éprouver l’envie d’entrer dans « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? ! Inversement, puisque la vie ne peut se concevoir que comme un « cycle », pourquoi un ou des nouveaux cycles ne succéderaient-ils pas ? (A noter que, sans la mort, nous serions actuellement entre 80 et 106 milliards d’individus ! V. Yves Coppens et Michel de Pracontal ! Mais les animaux ne cogitent pas ! Leurs cerveaux reptiliens les poussent « instinctivement » à vivre le plus longtemps possible ! ! ! )

3) Enfoncer plus le clou serait perdre son temps : « Rien de plus difficile de faire boire un âne qui n’a pas soif » !  On peut juste ajouter que si nous étions des « hommes vrais », c. à d. si nous avions assimilé la notion nécessaire de « cycle », la présence indispensable des écosystèmes et de leurs agents de dégradation, notre priorité serait l’aménagement au mieux de chaque phase du parcours terrestre ! Et plus particulièrement de la vieillesse et de LA MORT DANS LA DIGNITÉ !

4) D’un angle de vue distinct, pour élargir le débat, ne nous conduisons-nous pas comme des enfants ou des « adulescents » aussi prétentieux qu’irresponsables ?

Comme eux, ne désirons-nous pas tout et tout de suite et en même temps ? ! 

Les souhaits du « cerveau des émotions » en manque ne sont-ils pas à la base de l’épanouissement de la Société dite de consommation ? ! Les capitalistes n’ont-ils pas parfaitement compris, qu’en proposant des sources de plaisirs compensatoires s’estompant dès que consommés et incitant au renouvellement de l’achat, leur richesse était assurée et devait « toujours plus » (t. p.) croître ? !

5) La CRISE ou la maladie délétère qui nous assaille n’est-elle pas celle de l’addiction à la pulsion « T. p. » ou l’envahissement du cerveau des émotions par des véritables métastases cancéreuses portant ce nom ? !

Et bien sûr, notre destin n’est-il pas déjà programmé ? !

6) Freud n’observait-il pas vers 1920 notre tendance à suivre le « principe de plaisir (sous la direction du cerveau des émotions démarchant par analogie, en fonction des bons et mauvais souvenirs accumulés …) au détriment du « principe de réalité » (conséquemment aux analyses du néocortex) ? ! Notre modus vivendi s’est-il transformé positivement ou négativement ? !

Dans son approche existentielle, l’adolescent ne devenait-il pas adulte en « tuant »  symboliquement le « Père », c. à d. en s’affranchissant ou/et s’émancipant des normes inculquées et dépassées ? !

7) L’euthanasie, un concept relevant du néocortex activé de « l’homme vrai », s’oppose aux désidérata du cerveau des émotions mais encore plus aux impératifs du cerveau reptilien !

Les premières civilisations se sont construites sur la prééminence du cerveau reptilien, c. à d. sur « la peur de la mort ». D’où l’esclavage pendant des siècles jusqu’à son abandon uniquement parce qu’il n’était plus rentable … ! Au Moyen-âge, l’introduction de« La peur de l’enfer » prit le relais et permit de rendre « taillables et corvéables à merci les serfs ». Le système d’exploitation industriel de l’h. s. par l’h. s. s’institutionnalisa ensuite !

Le cerveau des émotions ne connaissant pas les limites, comme des apprentis sorciers, n’empruntons-nous pas à la logique des métastases « libérales » et ne sommes-nous pas en train de saccager aussi t. p. l’environnement, le tissu social, la planète ? !

8) L’une des caractéristiques de notre cerveau n’est-elle pas la répétitivité, l’absence d’évolution ? ! N’évoque-t-elle pas précisément celle des « fractales » ? !

Si cette suggestion était recevable,  suite à une étude mathématique, statistique, sur l’évolution à travers les âges de la Terre, entreprise par des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou), peut-être  que des lois  « d'échelle »  universelles gouvernant l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos auraient été découvertes …

Ci-joint un extrait de l’ouvrage diffusé en l’année 2000 où tout est consigné.

« Les arbres de l'évolution »  éd. Hachette Sciences - littératures 2000

(Un résumé ou une présentation. V. a. Internet)

 Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition (Ndlr c. à d. l’homo sapiens) ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif …

L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de Bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin

 (Révolution épistémologique, étape majeure de la science, perspective vertigineuse ?)

La copie d’une partie de la page 338.

« Les prochaines crises sont prédites : à l’époque actuelle (1995-2000, point blanc), en 2015-2020, puis 2030-2035, etc., toutes ces dates participant de la « supercrise » culminant entre 2075-2080 (mais cela n’est qu’une date théorique limite, la date effective ne pouvant être que plus rapprochée …)

… de la page 339.

La « supercrise » culminerait en 2075-2080.

Les points de crises récentes (1975,1997-2000) ne sont pas séparées … Ce constat pourrait signifier qu’une simultanéité crise-non-crise (phénomène de concomitance et d’apparition de dimensions nouvelles prédit dans la partie 3) serait déjà en train de se manifester. …

On peut considérer, si on admet la validité de la loi, que nous sommes dès maintenant entrés dans la phase finale critique. La date de 2080 n’est en effet qu’une date butoir théorique. La vraie crise devant se produire forcément avant …

Il s’agit clairement d’un changement de société majeur, dont nous vivons les prémices actuellement …

Remarquons néanmoins que si la transformation vers laquelle nous tendons est plus importante que toutes celles qu’a connues l’homme moderne depuis son apparition … (Ndlr. les h. s.), elle n’est en rien … d’un niveau comparable aux grandes mutations évolutives …

… les changements pourraient bien affecter l’arbre évolutif globalement !

Si cette extrapolation était correcte, n’aurions nous pas la chance exceptionnelle de vivre en direct le début de la fin de cette civilisation religieuse, voire la gestation de l’Ère des « hommes et femmes vrai(e)s » où chacun pourrait disposer de son corps et de la durée de son séjour ?

N. B. Lors de sa publication, cette supposition semblait très hasardeuse ou aléatoire ! Elle reposait sur un a priori ; notre structure « fractale » !

Cette confirmation n'est-elle pas t. p. perceptible ? !

En 2005, alors que l’occasion de « changer », de nous « dépasser », était requise, le refoulement fut absolu !

En 2007, M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel a affirmé lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » et a été élu ! ! !

Pourtant, cette réaction n’exprime-t-elle pas que DIEU  guide les humains, qu’il suffit de faire confiance à son instinct et son intuition ?  Est-ce encore sérieux au 21^ème siècle ?

En 2011, l’affaire DSK aurait dû encourager les femmes, les journalistes, à placer en exergue les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau, les conséquences délétères de la non maîtrise du cerveau des émotions (V. par ex. des chiffres invraisemblables en France en 2011 : le décès d’une femme tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales, les 75 000 viols enregistrés, dont un tiers d’origine familiale, parmi ~ 190 000 tentatives) ! Personne n’a abordé ce problème mental en dénonçant l’ignorance entretenue sciemment par les capitalistes, tous les gouvernements ! ! ! Si jamais les enfants apprenaient dès l’école primaire les pièges tendus par les deux tranches primitives du cerveau, cette Société tomberait illico en faillite !

En 2012, peut-être que M. Sarkozy sera réélu !

Xyzabcd

 

N. B. Pour terminer dans l’humour le plus gros ou débile, en majorité, les gens de Droite, les politiciens, intellectuels, tels M. Sarkozy, M. Fillon, M. Bayrou, Me Le Pen, les dits humanistes-progressistes de Gauche ou d’extrême Gauche ont reçu une éducation chrétienne dans des établissements scolaires religieux, sont si  imprégnés par la Bible qu’aucun ne s’est cru autorisé à remettre en cause l’élucubration de M. Sarkozy (Répétons-la ! Elle est tellement génialement délirante ! « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ») ! ! ! POUR EUX, SEULS LES ANIMAUX DOMESTIQUES DE BONNES FAMILLES TELS LES CHATS ET LES CHIENS ONT DROIT DE MOURIR DANS LA DIGNITE ! ! !

Quand M. Sarkozy annonce à ses amis qu’il va lancer une campagne où il va se forcer : « On va faire du gros rouge qui tache » (Le Figaro, publié le 12/02/2012), n’est-on pas en plein surréalisme ? !

Flamby qui s’est tu en 2007, ne sait toujours pas sur quel pied danser ! La Mère Aubry, la Bécassine du Poitou qui chantait alléluia, les autres homo sapiens de Gauche sont tous cathos (refoulés ou non) et ne veulent surtout pas déplaire à leur clientèle ! Ma Mère Emptoire n’avait-elle pas trouvé  judicieux de créer (d’expérimenter !) à Lille des piscines respectant (à certaines heures) les lois de l’islam ? ! ! !

Plus fractals qu’eux TOUS, ne meurt-on pas ? !

La preuve de la stupidité des dits hommes (homo sapiens) !

 

En 2011, « Chlordécone », le poison, est autorisé par le gouvernement français ! ! !

Alors que tout le monde sait que ce pesticide est toxique, cancérigène, dégrade (entre autres) la prostate !

Le Point.fr - Publié le 01/12/2011

« Scandale. Les planteurs ont obtenu des dérogations pour utiliser ce pesticide interdit »

~~~ Cette stupidité n'est-elle pas de première importance ? !

~~~~~~ Si un État est capable d’une telle absurdité, n’est-il pas susceptible à tout moment d’aboutir encore plus haut dans le registre du NON SENS ? !

Les Guadeloupéens n'en finissent pas de découvrir l'ampleur des dégâts : de l'eau de source jusqu'à la patate douce, des crustacés aux bovins, le chlordécone s'est introduit dans leurs assiettes et leurs organismes.

En juin 2011, le groupe régional d'études sur les produits sanitaires révélait que de nouvelles espèces de poissons, du gibier et 8 % des carcasses de bovins étaient contaminés par le pesticide.

Un polluant organique persistant, extrêmement rémanent dans l'environnement et très toxique.

"Nous sommes les victimes de l'incurie des pouvoirs publics, s'emporte Harry Durimel, avocat et conseiller régional des Verts.

On nous empoisonne depuis longtemps."

Depuis 1972 !

Les États-Unis ont interdit le chlordécone dès 1976.

L'OMS avait déclaré le pesticide "possiblement cancérogène pour l'homme et perturbateur endocrinien" en 1979.

Mais voilà : après les cyclones Allen et David qui sont passés sur les bananeraies des Antilles, les planteurs ont réclamé du chlordécone pour lutter contre le charançon.

En 1981, le ministère de l'Agriculture acceptait de le remettre sur le marché et la société Laurent de Laguarigue, grosse plantation béké martiniquaise, rachetait le brevet aux États-Unis.

Finalement, à la suite de nouvelles études alarmantes, la France interdisait le pesticide en 1990.

Les planteurs obtiendront pourtant encore deux dérogations pour pouvoir écouler leurs stocks.

"L'opacité est totale"

Résultat ? Si Grande-Terre semble épargnée, Basse-Terre est fortement contaminée. Et le restera plusieurs siècles.

Les rivières sont polluées, certains des points de captage d'eau aussi.

Fruits et légumes, viandes et poissons sont devenus des "aliments à risque".

Tous ?

"L'opacité est totale, car il n'existe aucune cartographie des zones contaminées", dénonce Philippe Verdol, maître de conférences en économie à l'université Antilles-Guyane et président d'Agriculture, société, santé, environnement.

Les autorités publiques ont pour l'instant géré cette catastrophe sanitaire et environnementale au gré des révélations scientifiques, allongeant progressivement la liste des "aliments vecteurs", indiquant ceux qu'il faut éviter de manger plus de deux fois par semaine... Et diminuant de 200 à 50, puis à 20 microgrammes par kilo de matière fraîche les limites maximales de résidus (LMR) tolérables en matière de chlordécone.

"Mais comment vérifier sans laboratoire ni système de traçabilité ?" s'interroge l'universitaire.

"Limiter plutôt qu'interdire, c'est nous dire : vous pouvez manger de ce poison, mais pas trop !" s'indigne Harry Durimel.

Mais comme fixer des limites, c'est par là même reconnaître la toxicité du chlordécone, l'avocat vient de demander la mise en examen pour empoisonnement de Roselyne Bachelot.

"En venant en Guadeloupe l'an dernier et en préconisant des LMR de 20 microgrammes, l'ancienne ministre de la Santé a donc incité les Guadeloupéens à consommer du chlordécone."

Étude inquiétante Car, depuis la publication en 2010 des résultats de l'étude Karuprostate, menée par deux chercheurs de l'Inserm, Luc Multigner et Pascal Blanchet (chef du service d'urologie au CHU de Pointe-à-Pitre), le doute n'est plus permis.

"Nous avons comparé des personnes atteintes d'un cancer de la prostate avec des personnes indemnes, explique ce dernier.

Ceux qui avaient un cancer avaient un taux de chlordécone supérieur aux autres. (Ndlr. Je connais un toubib de 75 ans qui mangeait très fréquemment des bananes et qui a été opéré en 2010 d'un cancer de la prostate ...)

Nous avons montré que 1 microgramme de chlordécone par litre de sang était le seuil au-delà duquel le risque de cancer de la prostate était multiplié par deux."

Les travaux se poursuivent pour vérifier si l'ingurgitation pendant plusieurs années - même à petites doses - du pesticide n'aurait pas d'incidence sur les grossesses, le comportement neurologique des nouveau-nés, le cancer du sein ou la maladie d'Alzheimer.

"Nous finirons par faire reconnaître que l'intoxication au chlordécone est une cause nationale, espère Harry Durimel.

Ce n'est pas facile de dénoncer ce scandale, surtout lorsque des intérêts économiques sont en jeu.

Mais que faut-il sauver : la Guadeloupe ou les Guadeloupéens ?"

 Si en 2011, M. Sarkozy, président de la République française, est capable d’accepter de légaliser l’utilisation d’un poison à la Guadeloupe, une seule implication ne s’impose-t-elle pas ? !

Cet événement ne suffirait-il pas à différencier l’homo sapiens de l’homme vrai ? !

 Et le plus amusant ou navrant, n’est-ce pas le fait que M. Sarkozy ne parle que de Dieu, s’est fait adouber de suite par le pape ? !

(Mais, il est vrai qu’il s’est fait accompagner par le plus grand philosophe du 21^ème siècle : l’humoriste actuel le plus fin : Jean-Marie Bigard !)