Les soi-disant philosophes et scientifiques ne sont-ils pas complices du Système "Toujours plus " (T. p.) ? !

 

 

Ne se contentent-ils/elles pas de bien vivre dans l’Establishment ou, tout au moins, de ne pas bousculer les normes qui les consacrent ? !

(Le masculin sera employé)

Ne rencontrent-ils pas plus que quiconque les faiblesses cachées des raisonnements ?            En conséquence, pourquoi n’ont-ils pas demandé l’introduction dans les programmes scolaires, dès le primaire, de certaines mesures ou précautions nécessaires pour éviter tout une catégorie d’erreurs usuelles ?

Par exemple, pourquoi n’y propose-t-on pas le problème des  6 allumettes ?

Cet exercice consiste à poser 6 allumettes sur la table (Ou à représenter 6 segments de même longueur sur une feuille de cahier) et, ensuite, à construire 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 allumettes (entières) ou segments.

 Les élèves auront tendance à travailler sur la table, donc à se placer dans un espace de dimension 2 (Le plan) … Ils échoueront …

 Il conviendra alors de leur expliquer et prouver simultanément  qu’une situation ingérable ou sans solution à un certain niveau de la pensée peut parfois trouver une solution en se plaçant d’un autre point de vue ou dans une autre optique (Plus riche, élaborée, complexe) …

En élargissant l’angle de vision ou d’interprétation de la réalité, en osant imaginer la notion d’épaisseur ou de hauteur ou de relief, donc la dimension 3, ils découvriront que la pyramide triangulaire satisfait la recherche !

***La prise de conscience de l’importance de la notion de dimension d’un objet mais surtout d’une pensée, d’une réflexion, d’un raisonnement ne leur ferait-elle pas saisir qu’il ne s’agit pas de réfléchir sans commencer par se situer si on désire aboutir aux meilleurs résultats ? !

Très souvent, voire en permanence, sans en avoir « conscience », ne se limite-t-on pas  ou n’est-on pas limité par notre cerveau assez rudimentaire (On sait maintenant que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 % ! Donc que nous ne sommes pas créés à l’image de Dieu !) … Nos raisonnements ne volent-ils pas bas, parfois même beaucoup trop bas … Exactement comme les gosses qui demeurent collés sur leur feuille de papier ou table plane … ? !

*** Cette première suggestion est a priori assez caricaturale, grossière, adressée aux enfants !  «Trop  élémentaire, mon cher Watson ! »

BEN OUI ! LA PREUVE !

Franchement, comment catalogueriez-vous des personnes qui assistent constamment au « changement » des heures, des situations (Sans même évoquer celui qui oblige à reprendre de l’air tous les x secondes, à s’alimenter, boire, dormir, etc.), du soleil, etc., et qui n’ont absolument pas « conscience » que la vie est structurée par une série de « cycles » ? !

Qui ne réfléchiraient qu’en imaginant des droites croissant et continument et jusqu’à l’infini ? ! Qui iraient même à rêver de devenir immortelles ? !

N’en connaîtriez-vous pas ? ! Et si oui, comment les considériez-vous ? !

C. Q. F. D. ? !

A signaler qu’Yves Coppens a évalué en 2010 que le nombre total des naissances devait s’élever à environ 80 milliards, que Michel de Pracontal est allé (me semble-t-il) jusque 106 milliards !

Si la notion de « cycle » était assimilée, la priorité ne serait-elle pas l’aménagement au mieux de chaque phase du séjour terrestre, notamment de la vieillesse et de la mort (L’entrée vers l’après vie !) ? !

La « qualité » humaine ne serait-elle pas privilégiée par rapport à la quantité, à la durée matérielle, minérale ? !

Pour terminer, une autre remarque, à première vue de bon sens, pourrait se formuler : « Les animaux ne vivent-ils pas un peu comme nous ? » 

Effectivement, sauf que la phrase correcte serait :

« Ne vivons-nous pas comme les animaux ? » 

La réponse objective est facile : les animaux ne sont pas dotés d’un « néocortex » ! (La composante du cerveau humain qui anticipe, imagine, analyse, abstrait, symbolise, etc. !)

Les mammifères ne profitent que de deux éléments : le cerveau mammalien ou limbique ou des émotions et le cerveau reptilien …

Et les reptiles, d’un seul effecteur (le primitif) qui gère l’instinct de survie, la reproduction …

A noter que la moindre cellule vivante suit le « principe d’homéostasie » dont la fonction est la maintenance en vie …

(Tous les sujets abordés se retrouvent plus détaillés sur Internet …)

Bonne continuation

On prête à Lao-Tseu « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas »

Je suis assez d’accord avec lui … Il me semble que « Peu importe », vu de l’Après vie.

Mais, par ex. la lecture des bouquins de Henri Laborit m’a beaucoup apporté. Ce que je raconte aujourd’hui, c’est ce qu’il m’a permis de déchiffrer … D’où une envie de transmission …

Un autre détail amusant (En dehors de mes expériences …) : Dans certains hôpitaux, dès qu’une personne souffrant d’une brûlure se présente, on téléphone à un « coupeur de feu » alors que la plupart des scientifiques, en tout cas les rationalistes binaires qui ont participé à des émissions TV sur ce thème, persistent à crier au charlatanisme, à l’imposture ! ! !

Etc. ! Tout le paranormal est aussi nié ! ! ! Ceci est « logique » puisque notre génome est celui qu’on sait depuis 2005 ! Et c’est précisément ce qui conduira à un changement d’ère !

Xyzabcd …

N. B. ce genre de compréhension … aurait aidé à dépasser la Société T. p. actuelle qui est en train de se révéler, via les pollutions, les retombées imprévues à moyen terme (La durée de l’observation du principe de précaution ne pouvant dépasser quelques années : « Time is money », les prédateurs profitant t. p. du no man’s judiciaire engendré par le laps de temps incompressible entre la mise sur le marché d’une nouveauté et la mise en place de lois garde-fous …), la détérioration du tissu social, t. p. délétère …

Mais ledestin d’une civilisation religieuse ne peut-être l’éternité puisque opposée au principe évolutif … V. Darwin !

J'ai conscience de me mettre en danger d'addiction au T. p. en rajoutant toujours des articles sur des thèmes plus ou moins analogues ……

 

La culture, c’est connaître cent mots de plus que les autres. (Frédéric Dard)

 

Ce terme ne recouvrirait-il pas l’ensemble des  « conditionnements » d’une époque et d’une société et ses extensions ? !

Si la dite culture constitue une sorte de patrimoine, ne constitue-t-elle pas  aussi un danger : le conservatisme et ses conséquences !

Ne rencontre-t-on pas des gens qui se réfèrent au passé en le louant ou  en le « positivant » et d’autres qui remettent en cause ce même mode de fonctionnement plus proche des règles du monde animal, basé sur la domination et la soumission … ? !

Un exemple : Une cathédrale pourra être considérée comme un chef-d’œuvre ou comme une construction démentielle, fantasmatique, pur produit du « cerveau des émotions » !

*Notre dite culture, en ce début du 21^ième siècle, n’apparaît-elle pas « toujours plus » (t. p.) décalée avec la « réalité vraie » ? ! Ne montre-t-elle pas t. p. ses structures bancales, c. à d. ne dévoile-t-elle pas ses soubassements (V. avant) ? !

*Objectivement, une culture « A » ne reflète pas nécessairement la « réalité vraie » !

La preuve n’est-elle pas donnée par les cultures judéo-chrétienne et musulmane ? !

Les deux, de manière diamétralement opposée, ne se fourvoient-elles pas en fonçant t. p. vite dans l’impasse vers le Mur de la « connerie » (Celui du cerveau des émotions et du t. p. de  x, y, z) ? !

Mais des phrases, telles celles de l’antique culture bouddhiste, par exemple : « Apprendre à vivre, c’est apprendre à mourir ». « L’on est riche de tout ce dont on a pas besoin ». « Quelle richesse quand on n’a pas besoin de la vie ! », ne vont-elles pas retrouver t. p.  leurs sens premiers.

En passant, le mot « con » ne condense-t-il pas formidablement bien ce que nous sommes ? !

Ne sommes-nous pas des êtres vivant avant tout guidés par le cerveau des émotions, c. à d. par la quête des plaisirs basiques, donc sexuels ? Le mot « con »ne définit-il pas cette situation à merveille ? !

Xyzabcd…

A propos de l’homme dit homo sapiens qui ne se sent pas être un « homme vrai » !

 

(Le masculin neutre sera utilisé)

Pour lui, la Société de consommation s’est pleinement  épanouie parce qu’elle correspond à l’attente des adolescents ou « adulescents » qui dépendent de la puissance du cerveau des émotions qui, entre autres, est chargé de la quête du plaisir, voire de toujours plus ….

Il a conscience de ne pas être un « homme vrai », c. çà d. un homme qui n’accepte de vivre que dans la dignité.

Cette très  courte expression (En deux mots !) n’a-t-elle pas le mérite  de différencier l’homo sapiens de l’homme vrai tout en le déculpabilisant ? !

Seul l’homme vrai, c. à d. celui qui privilégie le néocortex, qui  s’est « libéré » de l’emprise du cerveau des émotions, ne peut-il pas être considéré comme « responsable » de ses actes ?

Les littéraires  avant la lettre, très intuitifs, qui ont élaboré la Bible, ne s’y sont pas trompés. Ils ont fait prononcer à leur héros : « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ».

Et Freud n’a pu que confirmer le rôle fondamental de l’Inconscient.

Cet homme vrai qui ne peut accepter de vivre au milieu de l’indignité (V. par ex. l’état des prisons, la précarité régnant parmi les plus faibles, le sort des femmes sans droits dans certains pays, etc.), qui déploie toute son énergie contre les systèmes indignes, ne peut que se faire mettre en prison parce que trop gênant, qu’être exécuté par un garde royale, voire mourir d’une grève de la faim entamée par ex. pour obtenir en France la fermetures des prisons actuelles.

A noter que comme  je ne suis pas mort, comme dirait J.-P. Sartre, la « mauvaise m’ayant permis de me dérober à la dignité », je ne suis qu’un « lâche » et un « salaud » (Avec pour seul avantage : la conscience de l’être !)

Bien sûr, en tant qu’homo dit sapiens, tout va bien pour moi ! Mais en tant qu’homme, c’est l’échec total ! Que conclure d’autre ? !

On peut juste se douter du destin prochain des adulescents  que nous sommes !

Le scénario de Freud selon lequel  l’évolution du statut d’adolescent à celui d’adulte passe par le meurtre symbolique du « Père », c. à d. par l’affranchissement puis le dépassement des anciennes normes devenues obsolètes … ne pourrait-il pas lui aussi demeurer d’actualité ? !

A noter que suite à une enquête sur l’évolution de scientifiques (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) terminée en l’année 2000 et consignée dans un ouvrage « Les Arbres de l’évolution » (Hachette) (V. Internet), une hypothèse de changement serait envisageable avant 2080 si nous étions des êtres fractals ….

 

Mais peu importe … Ce serait la conclusion d’un raisonnement plus complexe mais, précisément à cause de cet aboutissement, qui n’est pas explicité !

Xyzabcd !