« Pourquoi pas eux, elles ? », ne serait-ce pas une réflexion que devrait envahir le cerveau d’une personne « intelligente » ? !

 

A) Le mot « intelligent » ne serait-il pas en relation directe avec l’activation efficiente du néocortex ? !

B)    B) On sait que les animaux autres que les mammifères homo sapiens ne disposent pas de l’excroissance surajoutée au cortex (Le néocortex) mais d’un cerveau formé de deux composantes réactives et actives principales : la reptilienne (Présente dès l’ordre des reptiles), l’émotionnelle (Ou limbique ou mammalienne).

La partie la plus primitive est le siège de l’instinct de survie (Ou de conservation), de la reproduction.

À partir des mammifères, la notion de plaisir basique ou de bien-être, de sécurité, est gérée par une chaîne émotionnelle (En 1970 MacLean présenta la théorie des 3 cerveaux ou cerveau triunique. Cette hypothèse fut largement vulgarisée par Henri Laborit dans ses ouvrages tels « Eloge de la fuite » (Des normes !), « Biologie et structure », etc. ; par Arthur Koestler dans le roman « Le Cheval dans la locomotive ». Depuis, si cette localisation est apparue trop restrictive, les rôles de ces  trois réseaux ne sont pas remis en cause !

Si on commence à démontrer que les animaux arrivent à penser (V. par ex. l’émission TV : "Les animaux pensent-ils ?" de Gabi Schlag et Benno Wenz - Allemagne, 2012, 52 minutes), l’abstraction étant réservée au néocortex, la loi du plus fort ou de la jungle règne.

De plus, les écosystèmes (Avec leurs agents de dégradation) sont les seuls à pouvoir assurer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. Sinon, ne serions-nous pas environ 100 milliards d’individus actuellement (V. un article de J. Attali dans l’Express du 03/09/12) ? !

C)   C)  Les homo dits sapiens (Sages !) ont réussi à inventer une expression : La « Dignité humaine » !

Formée de deux termes, elle suffit à distinguer l’homme ou la femme « vrai(e) » de l’homo sapiens « normal » !

L’homme ou la femme authentique ne peut accepter de vivre que dans la « dignité ». Et si celle-ci n’existait pas, son  objectif constant serait l’engagement vers l’institution de cette « dimension humaine ».

Refusant de collaborer avec les systèmes en place qui sont injustes, il ou elle deviendrait un(e) « Résistant(e) » à l’oppression …

Sans demander - qu’il/elle ne soit décédé(e) suite à une grève de la faim entreprise pour obtenir, par ex., la fermeture des prisons « indignes », - qu’il/elle soit disparu(e), exécuté(e) ou emprisonné(e) par la police d’un pays du sud alors qu’il/elle était sur le terrain en train de protester et de réclamer l’obtention de droits pour les femmes équivalents à ceux des « dits hommes ! » ; si le profil de « l’homme ou femme vrai(e) » est facile à imaginer ; les exemples vivants illustrant cette caractéristique foisonnent-ils ? !

D)   D)  Faute de ces passages aux actes mortels, ne pourrait-on pas au moins s’attendre que les hommes ou les femmes vrai(e)s se posent en permanence la question « Pourquoi pas eux/elles ? » en déplorant à tout instant les injustices tous azimuts tout en ayant parfaitement conscience de l’impossibilité de changer la marche du Monde …

O    Ou encore : Pourquoi suis-je privilégié(e) ? Pourquoi ces horreurs, ces monstruosités ?

Co  Commentdes hds qui se prétendent non animaux, donc dotés d’un néocortex, qui ne devraient donc pas êtres esclaves de leurs pulsions sexuelles, osent, plutôt que d’éduquer leur cerveau, brandir des prétextes conduisant au machisme relevant des règles hiérarchiques animales ?

Co

1) Dans ces conditions, ce contexte « mental »,  pourraient-ils/elles se proclamer « être heureux/euses » ? Connaître ou atteindre le « bonheur » (Ou y accéder) ? ! THAT IS THE QUESTION !

2) Quant à moi, à ce niveau, subsiste une sorte de vide que je n’arrive pas à combler ; une interrogation sans réponse jusqu’alors !

E)  En attendant …, ne croyant pas du tout en la « liberté », il ne me semble pas intéressant de risquer d'agresser inutilement des personnes qui s'évertuent à « vivre comme elles peuvent » en les critiquant plus. « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font » formulait déjà, avant Freud, le héros (Jésus) d'une célèbre saga chrétienne.

Un individu « libre » au sens sartrien ne se retrouverait-il pas illico jugé pour sa « mauvaise foi ».

            [[[Voir Sartre et « L’Être et le néant » où il explique que la « mauvaise foi » conduit à l’attitude du « lâche » et du « salaud » ; dans «La République du silence» où il déclare « Jamais nous n'avons été plus libres que sous l'occupation allemande. ».

Il a eu en plus le mérite de prouver, puisque qu’étant sorti en pleine forme de la guerre, après avoir réussi à faire jouer ses pièces pendant l’occupation (v. après), qu’il y avait un abîme entre les mots (des homo sapiens) et les choses !

Voir sur Internet : « Sartre rattrapé par l’Occupation, Ingrid Galster, Fabienne Federini Ecrire ou combattre. Des intellectuels prennent les armes 1942-1944 »]]]

F)    F)  Plus amusant !  Est-ce que les gesticulations et les dérapages récurrents toujours plus …. de nos contemporain(e)s, tels ceux de Me Christine Boutin sont ceux d'êtres libres ? !  Et les démarches de M. Cahuzac, du grand rabbin de France : Gilles Bernheim, sont-elles plus « libres » ? ! Sans s’appesantir sur celles de M. Guaino défiant la Justice en avril 2013 comme Don Quichotte, Sarkozy, Hollande, etc. ? !

Plus objectivement encore, en 2005, lorsque les progrès scientifiques ont permis l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, les homo dits sapiens n’ont-ils pas eu hâte (Les religieux comme les rationalistes) d'enterrer dans un silence assourdissant le bilan mettant pourtant fin à l’escroquerie religieuse proclamant que « l’homme a été créé à l’image de Dieu » alors que notre différence avec ce primate supérieur est d’environ 1 % ? !  Au lieu de s’émanciper, d’évoluer de gagner en maturité, n’ont-ils pas révélé que, irrémédiablement, ils sont « fractals », donc caducs ? ! Qu’ils s’intègrent dans les lois de complexification de Darwin ? !

Ne serait-il pas plus « lucide » d’évoquer tout simplement la prégnance des « conditionnements » et notre ignorance totale du mode de fonctionnement de l’Univers ? !

On prête à Lao-Tseu une remarque « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » (Ou plus) ! Il me semble que cette méditation est plus que sage !

Une variante !

La proposition d’un constat qu’on pourra décrypter de diverses façons selon les « sortes de  règles de vie » adoptées !

Les homo sapiens, le plus souvent, par peur de la mort, en toute inconscience, ne souhaiteraient-ils pas ne pas mourir ? ! Ne refusent-ils pas la notion de cycle ? ! Saisissent-ils ce qu’est la punition de Sisyphe ? ! L’enfer que représente sa condamnation à la vie éternelle ? ! NON !

Symétriquement à ce qui est consigné dans le recueil de contes et légendes chrétien(ne)s, la « Bible », (Pour la plupart !), cherchons-nous à nous échapper, le mieux ou le plus intelligemment possible, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? !

Au contraire, ne désirons-nous pas y rester le plus longtemps « possible » ? !

C. Q. F. D., Oui / Non ? !

Xyzabcd … !

  Question, Questionnement, Pourquoi, Réflexion, Néocortex, Cerveau, Cerveau des émotions,  Cerveau reptilien, Composante néocorticale, Composante emotionnelle,  Composante primitive, MacLean, Laborit, Koestler, Eloge de la fuite, Biologie et structure, Le Cheval dans la locomotive,  Animaux, Pensées,    Ecosystèmes, Milieu fermé, Attali, Homo sapiens, Homme, Femme, Sage, Dignité, Dignité humaine, Résistant, Collaboration, Sartre, Grève de la faim, Prison, Indignité, Digne, Indigne, Injustice, Monde, Univers, Bonheur, Plaisir, Manque, Stress, Frustration, Heureux, Sartrien, Liberté, Lâcheté, Salaud, Lâche, Être et le néant, Occupation, Libre, Liberté, Boutin, Dérapage, Gesticulations, Cahuzac, Grand rabbin de France, Bernheim, Guaino, Sarkozy, Hollande, Chimpanzé, 2005, Bilan, Génome, Religieux, Rationaliste, Silence, Emancipation, Maturité, Fractal, Caduc, Lois de complexification, Complexification, Darwin, Lao-Tseu, Parler, Fonctionnement,    

La notion de victime. « La femme est-elle victime ? »

 

Réponse à un article Les 400 culs de Libération « La femme est-elle victime ? » du 21/06/12 qui a été envoyé mais qui a été censuré !

(Le masculin neutre sera utilisé)

Que de mots … ! Mais la particularité des homo dits sapiens (hds) n’est-elle pas de confondre les mots et les choses ? !

A décharge, depuis 2005, on sait que notre génome se différencie  de celui du chimpanzé d’environ 1 % ! D’où un enterrement assourdissant de ce bilan inconcevable pour les croyants comme pour les rationalistes (Avec des précisions en 2012 concernant les bonobos !)

Votre article est très intéressant ! Il révèle l’histoire et la variété des interprétations du mot victime …

Sans avoir cherché plus loin …, je me doutais que depuis l’antiquité, l’invention des religions n’avait été possible qu’avec la mise en œuvre d’une imagination énorme permettant de créer une et des interprétations de la vie et de l’Univers …

Actuellement, le hds n’est-il pas en train de prouver qu’il est un être « fractal », (V répétitif, sans évolution mentale).

Depuis l’arrivée de l’homme dit moderne (C. à d. du hds !), y a-t-il eu dépassement dans les dimensions ? !

*Il n’a même pas décidé de donner la priorité à la notion de « cycle », de « symétrie », au mode de fonctionnement du cerveau sous l’influence de ses trois parties principales (Le cerv. reptilien ou primitif, le cerv. des émotions ou limbique ou mammalien procédant par analogie, le néocortex analytique) !

**Est-ce qu’un animal est « victime » ? ! Il ne fait que vivre sa vie !

L’expression « La dignité humaine » peut différencier « l’homme vrai » du hds !

Puisque le hds privilégie le cerveau des émotions, il se distingue très peu des autres mammifères supérieurs … Et bien sûr, il ne peut que connaître qu’une succession de batailles, gagner ou perdre … !

On sait qu’environ 20 % de riches profitent d’environ 80 % des ressources …, que le déséquilibre est en train d’augmenter … (V. a. la loi ou principe de Pareto ou la règle des 20/80 utilisée dans le commerce ou la distribution de Pareto (en mathématiques)).

Les perdants sont-ils des victimes ? Dans le Jeu de la vie, 20 % de gagnants cohabitent pacifiquement avec 80 % de perdants parce qu’animés par « l’espoir » de bien s’en sortir avec un peu de chance … Les deux vont de pair mais selon une répartition voisine de 20/80

***Peut-on vivre longtemps en tant qu’homme vrai ? !

J. P. Sartre, philosophe de la liberté existentielle l’a démontré en se « sacrifiant » ! Il a écrit dans «La République du silence» : « Jamais nous n'avons été plus libres que sous l'occupation allemande. ». Et il est sorti de la guerre en pleine forme … (Voir sur Internet : « Sartre rattrapé par l’Occupation, Ingrid Galster, Fabienne FederiniEcrire ou combattre. Des intellectuels prennent les armes 1942-1944 »)

**** Sans entamer des recherches …, je vois actuellement Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi. Et je suis franchement plus qu’étonné qu’elle n’ait pas été éliminée, exécutée … !

Il est évident que la femelle est corporellement plus faible que le mâle, donc inférieure ou « victime » dans un référentiel quantitatif …

Mais nombreux sont les référentiels adoptables …

Si on pose comme axiome l’existence d’une après-vie qui ne peut que rééquilibrer les injustices inhérentes aux jeux en général où il y a par essence peu de gagnants et beaucoup de perdants, diverses perspectives peuvent être évoquées …

Personnellement, sans prétendre avoir raison, j’ai tendance à excuser les femmes quels que soient leurs actes, leurs monstruosités, en les expliquant en tant que résultats parfois « fous » d’un système de défense cherchant à compenser les h é n a u r m e s injustices imposées par les mâles en général (qu’ils en soient conscients ou non, ne serait-ce qu’en se contentant de suivre les lois de notre société machiste, qu’on le reconnaisse ou non)

N. B. il y a encore pire qu’en Occident … dans certaines régions et religions !

Xyzabcd ...

 

 

 

 

 

Les « écosystèmes » et les dégradations ne sont-ils pas vitaux ? !

 

 

(Le masculin neutre sera utilisé)

1)* On peut considérer les lois de la jungle comme horribles.

Les spectacles des animaux se mangeant les uns les autres … ne sont pas ragoutants !

Pourtant elles sont nécessaires ! Elles font partie des structures des « écosystèmes », les seuls systèmes pouvant gérer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. (Même chez les homo sapiens, la mort est indispensable !  Sinon, nous serions entre 80 et 106 milliards d’individus  actuellement !)

2) ** Si nous ne nous « bouffons pas », les microbes, les virus et autres bactéries nocives jouent les rôles des agents de dégradation.  Mais serait-ce suffisant ? !

3) *** Le processus de l’amour à deux ne pourrait-il pas jouer indirectement un rôle équivalent ? !

Etant à la source des privilèges accordés, des injustices, des rancœurs, des désirs de vengeance, des conflits, des « guerres », ne conduit-il pas naturellement à des hécatombes, à des éliminations en  masse, parfois des génocides ? !

Ces remarques ne pourraient-elles pas être prises en compte dans la réflexion concernant le problème de l’injustice qui règne partout dans la gestion des sociétés, dans de nombreuses formes de comportement.

4) **** Les excès de consommation, de pollution, de vols, d’escroqueries, de x, y, z,  ne sont-ils pas tous à mettre en relation avec le mode de fonctionnement des écosystèmes puisque la plupart des réactions se produisent seulement au bout d’un certain temps, parfois très long mais inéluctablement !

5) ***** Et plus encore, ne sont-ils pas « positifs » dans le sens où ils favorisent les révoltes, les révolutions, les mutations, les complexifications du Monde vivant ? !

Un tyran joue un rôle « positif » dans le sens où il apporte sa goutte d’eau à la future rivière qui détruira un jour tout sur son passage, qui créera la place pour une nouvelle civilisation, voire ère (avec un + en prime)

Au fil des millénaires, n’est-ce pas ainsi que les sociétés ont été modifiées ? !

6) Par ex., les retombées de Fukushima n’ont pas été assez importantes pour permettre un dépassement de ce mode de production d’énergie. Les morts causées par la maladie de la vache folle n’ont pas été suffisantes puisqu’on s’apprête à réintroduire de la farine animale.

7) Symétriquement, un crash mondial décimant par ex. 90 % de la population permettra un changement des habitudes ! (Par ex., l’épidémie de la myxomatose qui, vers les années 1950,  élagua la population des lapins et lièvres à 90 % et permit aux survivants de repartir d’un bon pied, immunisés. Ce processus est appelé « Régulation naturelle ») ! ! !

N. B. Si ce thème  vous intéressait, le livre « Les Arbres de l’évolution » ou des extraits  consultables sur Internet vous procureraient des informations (voire une hypothèse) supplémentaires !