Est-ce la goutte qui fera déborder le vase, qui lui fera TOUT PERDRE ? ! J’ESPÈRE ! NE VOTEZ PLUS « HOLLANDE » !

HORREUR ! A cause d’un emploi du temps « malheureux ? ! », M. Hollande « sacrifie les animaux » pour ne pas déplaire, être réélu !

(Robert1 : Pleutre : Homme sans courage, v. lâche, poltron)

M. Hollande, ne voulant pas risquer d’être hué au Salon de l’Agriculture, renonce à changer le statut de l’animal ! ! !

Voter pour M. Hollande, le PS, c’est s’exposer à tout, sauf AU POSITIF !

Ils sont incapables de tenir un cap !

Si un skipper d’une course ... tient compte du vent mais ne fait pas demi-tour, notre CHEF DE GUERRE se contente de chercher à triompher à minima ! 

 

Reste l’Humour! Pourquoi M. Hollande a-t-il refusé que les animaux ne soient plus « des meubles » ? !

À cause d’un CALENDRIER malencontreux ! ! !

Ce samedi 01/03/14, sur Europe1,  l’ex-patronne du MEDEF –Laurence Parisot- discutait avec un responsable de l’agriculture, peut-être de la FNSEA ...

Elle réclamait, parce que nous étions tout de même au 21^ième siècle, une nouvelle loi instituant des droits aux animaux. Elle signalait qu’en Allemagne des droits existaient ...

Et bien sûr, ce patron du milieu agricole refusa cette ouverture, déclara qu’il suffisait de faire confiance !

EH OUI !  Trouillard, redoutant d’être critiqué au  SALON DE L’AGRICULTURE,  

IL A  TROUVÉ SA SYNTHÈSE !

Pourtant, en mars 2012, François Hollande en personne assurait à l'association de défense des animaux L214, comme le rappelle à juste titre le Huffington Post, qu'il fallait absolument "réformer le Code civil afin que ce dernier ne définisse plus l'animal par son utilisation, en tant qu'objet patrimonial, mais bien comme un être sensible".

*** Même Me Laurence Parisot, que certain(e)s considèrent « RÉACTIONNAIRE », est plus que favorable à l’obtention de nouveaux droits concernant les animaux, dénonce le scandale actuel qui a trop duré ! ! !

Comment  faire  confiance  et  revoter  pour  M. HOLLANDE  et  le  PS  qui se contredisent continuellement !

Tous/toutes les électeurs/trices n’obtiendront ensuite que ce qu’ils/elles mériteront ! ! !

~~~ Le vote blanc (Voire l’abstention) ne sont  pas interdits quand on désire exprimer son mécontentement !

Amen !

Xyzabcd ou Pierre Payen (Dunkerque)

End !

N. B. Cette péripétie ridicule, qui est loin d'être la première, n'évoque-t-elle pas aussi le passage sartrien sur "la mauvaise foi" et sur son aboutissement ? !

Hollande, PS, Vote, Gauche, animaux, Meubles, Droits des animaux, Laurence Parisot, MEDEF, FNSEA, Pleutre, Pleutrerie, lâche, Lâcheté, Nul, Nullité, Synthèse, Salon de l’Agriculture, Agriculteurs, Calendrier, Emploi du temps, Horreur, Crime contre les animaux, Humour, espérance, Élections, Élections municipales, Élections européennes

Des commentaires généraux sur les homo sapiens, irréfutables ...

Ils sont connus de toutes les personnes et ne peuvent rien changer !

(Le masculin neutre sera utilisé)

Nombreux sont les homo sapiens qui ne croient que ce qu’ils voient !

Pourquoi pas ! Les autres animaux se comportent ainsi ... !

Mais par ex., les chats et les chiens, contrairement aux humains, voient la lumière ultraviolette :Read more at http://www.atlantico.fr/atlantico-light/chiens-et-chats-contrairement-aux-humains-voient-lumiere-ultraviolette-988182.html#Lh5pMsXl31yREOC1.99

 

Cette approche caractéristique de la vie n’est-elle pas « d’autant plus » déconcertante qu’ils savent (Voire d’autant plus² !) depuis 2005 (et l’ont nié ou enterré sous la prééminence des forces de refoulement) que leur génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ    1 %  ? ! Qu’ils ne sont donc que des sortes de « bonobos boostés » et non pas des « hommes » (Des hommes créés à l’image de Dieu ! Genèse. 9.6 !) ? !

En plus, une expression : La  « dignité humaine » sépare les êtres qui n’acceptent de vivre que dans la dignité des autres prêts à n’importe quoi (V. la fin ...)

NON ! Cette apparente absurdité ne l’est pas du tout, est « logique » (Mais au second degré !), est le propre de l’Être fonctionnant essentiellement sous la domination du « cerveau ou plutôt réseau des émotions » au détriment des analyses du « néocortex ».

Dans le même registre, ce rejet a prouvé ou confirmé qu’ils sont « fractals », c. à d. répétitifs en l’absence d’évolution mentale, caducs !

 

1) Puisque tout est cyclique, étant donné la structure de la « vie », (V. la vidéo sur la pollinisation et d’autres ... présentées ...), la « mort » est indispensable de même que les écosystèmes et ses agents de dégradation ... ! (Sinon, nous serions actuellement environ 100 milliards d’individus ... V. les paléontologues ...)

 

2) Les animaux, dans ce contexte, se mangent entre eux ; les plantes réagissent aussi, se défendent et s’alimentent comme tout ce qui est vivant. Sont-ils « libres » ? ! ! !

Et les homo sapiens, de refuser d’être ce qu’ils sont vraiment ? ! ! !

 

3) Le spectacle n’est que désopilant et/ou pathétique ... ! ! !

N’assiste-t-on pas en permanence -à des prestations de notabilités, de soi-disant intellectuels, se revendiquant en toute inconscience d’être des « hommes vrais » ; -à des raisonnements d’écoliers ou d’adolescents attardés (Des adulescnts) cartésiens, binaires, selon lesquels : « Si ... alors, of course ! ! !) ? ! ! !

4) Les religieux ou les croyants en un Dieu (Ceux des religions !) auront beau jeu de répliquer que tout ce qui a été noté précédemment n’est que fadaises ! Voir par ex. les plus caricaturaux tels la Boutin ou « fofolle de Dieu », Le Guaino en manque de père, le Mariton, le Sarkozy qui assassine une seconde fois Socrate : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. Internet !) [Entretien Onfray-Sarkozy : Pouvoir et Psychopathie pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/.../entretien-onfray-sarkozy.html‎24 avril 2007 - En pièce jointe le compte-rendu de l'entretien entre le philosophe MichelOnfray et le candidat Nicolas Sarkozy. Texte_Onfray_sur_Sarkozy.pdf ..., Le Hollande qui ne sait que naviguer qu’entre deux eaux, ni croyant ni non-croyant, en position constante de soi-disant « synthétisant » depuis 1997, année où il est choisi -par défaut- premier secrétaire du PS ... Élu président en 2012 -aussi par défaut-, il prolonge sa recherche de synthèse sauf sur le plan sexuel!]

Mais les littéraires avant la lettre, très intuitifs, souvent géniaux, n’ont-ils pas réussi à écrire un chef-d’œuvre (La Bible) hyperréaliste qui est devenue la saga chrétienne ? !

La parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » n’est que l’équivalent de l’histoire du Père Noël racontée aux enfants ....

La distinction entre « l’amour du prochain » (Des autres et non pas des proches !) et l’amour sélectif, discriminatif, n’a-t-il pas été placé en exergue ? !

Avant Freud, n’ont-ils pas saisi que des êtres inconscients ne pouvaient pas être tenus comme responsables de leurs actes et bêtises  (V. Luc 23.34 « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ») ? !

***Et ne se doutaient-ils pas que tout se déliterait à vau-l’eau ? ! (V. la Société « Toujours plus » appelée directement par le nom de son addiction !).

Quant à l’enfer éternel, le comble de leur ironie et l’humour, n’est-ce pas une description, par symétrie, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » dans lequel les victimes, loin de chercher à s’échapper, se battent par tous les moyens possibles, voire les plus « indignes »,  pour connaître le sort de Sisyphe : la condamnation à la vie éternelle ? !

 

5) D’autres remarques pourraient être ajoutées mais ne seraient-elles pas inutiles ? !

La fin de cette civilisation religieuse, indispensable si la planète n’a pas atteint la date de sa stérilité ..., n’est-elle pas programmée avant la fin du siècle ? !

Ne demeureront-ils pas jusqu’au bout persuadés d’être les « chefs-d’œuvre de l’Univers » sans reconnaître qu’ils sont des drogués dépendant de la pulsion « Toujours plus » ? !

Amen !

Xyzabcd ... Un autre cycle ou ère commencera ...

 

Homme, Homo sapiens, Dieu, Religion, Bible, Freud, Civilisation, Ere, Fin de civilisation, Ere nouvelle, Fin du 21^ième siècle, 21^ième siècle, Sarkozy, Boutin, Guaino, Mariton, Hollande, Parabole, Père Noël, Histoire, Histoire du Père Noël, Bêtises, Chef-d’œuvre, Univers, Chef-d’œuvre de l’Univers, Sisyphe, Enfer, Jeu de la vie, Vie, Enfer du jeu, Enfer,

 

 

Qui sait que c’est Rosalind Francklin qui a réellement découvert l’ADN ? !

 

(Un oubli à réparer avant de fermer la page)

   Pour terminer l’année 2013, l’humour machiste des pseudo-découvreurs de  L’ADN ! James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins ! ! !

Si la dite Gauche était « vraie » cette chercheuse ne serait-elle pas honorée ! N’illustrerait-elle pas la politique anti « mâles misogynes » ? !

Je viens de découvrir, sur Figaro Madame (Revue de droite qui n’est pas très féministe) le contenu d’une interview  d’Antoinette Fouque (Une fondatrice du MLF vers 1968) que :

C’EST Rosalind Franklin qui a découvert l'ADN !

 Mais comme elle est partie ou a décidé d’abréger son séjour terrestre suite à la rencontre hasardeuse d’un cancer  radioactif, ses soi-disant copains et collègues en ont profité pour ramasser le NOBEL ! (Bien sûr en débinant la « chieuse », v. la fin !)

On dit, voire déplore, que les œuvres des femmes soient nettement moins fondamentales, progressistes que celles des dits hommes ! Et les premiers en déduisent une intelligence moindre !

Les secondes sont un peu frustrées parce qu’elles savent que l’intelligence n’est pas en cause mais les objectifs, les perspectives ... Elles n’en font toutefois pas un plat !

Si je suis content d’être mâle dans le sens où cela m’évite des tas de problèmes, des tas d’injustices ; si je suis devenu matheux parce qu’au départ, vers l’âge de 6 ou 7 ans, j’ai découvert que la vie était fondamentalement injuste (À partir de ce bilan, peu de choses m’ont intéressé en classe excepté la logique des maths ...) ; je me suis rendu compte ensuite que les maths sont formidables à condition de savoir en  sortir, de ne pas devenir « binaire », de s’échapper du cartésianisme (prolongement ou transposition du dualisme) en prenant conscience de la notion de dimension

-Si celle-ci apparaît lors de l’étude des espaces vectoriels (V. l’exercice des 6 allumettes pour les néophytes, sur Internet, qui montre que si on évolue en dimension 2, on ne peut concevoir le relief qui exige la dimension 3 ..., etc.),

-si elle aurait dû limiter les prétentions des scientifiques,

-ceux-ci, en se définissant comme rationalistes, c. à d. comme des dieux en devenir capables un jour d’établir le paradis terrestre, sont à la source de la politique de la fuite « toujours plus » en avant ... avec, évidemment, les pollutions toujours plus délétères !

Devenus des drogués, victimes de l’addiction-pulsion « toujours plus », ils termineront sous une suite d’overdoses en entraînant l’espèce des homo sapiens (of course !).

Ce sera la fin de l’ère des religions (que le dieu soit x, y ou z ou le système binaire rationaliste) ... Avant la fin du siècle ! (V. l’article précédent et l’adresse sur Internet de « Les arbres de l’évolution » ou l’hypothèse 2080 !)

N. B. En ce moment, des travaux montrent que les deux hémisphères féminins sont plus reliés ou connectés que les masculins ... Pour ces raisons, parce que l’ensemble est plus « riche » ou étoffé ou tramé ou structuré, peut-être, sont-elles moins binaires ? !

Rosalind Franklin, celle qui a découvert l'ADN de Brenda Maddox

Titre original : Rosalind Franklin, the dark lady of DNA

Catégorie(s) : Sciences humaines et exactes => Scientifiques , Littérature => Biographies, chroniques et correspondances

critiqué par Oburoni, le 3 mars 2012 (Waltham Cross, Inscrit le 14 septembre 2008, 30 ans)

 Dans l'ombre de l'ADN

Décembre 1962. James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins reçoivent le prix Nobel pour leur découverte de la structure de l'ADN. Une personne, pourtant, reste cruellement absente des jolies photos, une femme remarquable occultée par les beaux sourires des vainqueurs alors que sa contribution fut cruciale : Rosalind Franklin.

Scientifique à une époque où la science est un domaine clairement masculin et machiste, carriériste dévouée à son travail au temps où les femmes étaient supposé rester au foyer, fière, libre, indépendante (et payant cher pour cela !) Rosalind Franklin était remarquable à plus d'un titre. Son nom restera toutefois attaché à l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire des sciences au XXème siècle : la découverte de la structure de l'ADN, dont elle ne profita pas du succès.

Si ce furent en effet ses notes, ses photos et ses travaux, consultés sans son consentement, interprétés sans son avis, qui provoquèrent le moment "Eureka !" chez ses "collègues" Watson et Crick, la jeune femme ne sera jamais reconnue comme elle l'aurait dû. Décédée en 1958 elle ne put certes pas recevoir le Nobel (jamais décerné à titre posthume) mais, surtout, le trio Watson-Crick-Wilkins avec qui elle avait des relations calamiteuses minimisèrent aussi alors sciemment sa contribution, pourtant cruciale.

Ils admirent bien leurs erreurs et émirent même des regrets depuis (Crick reconnu leur "attitude patronisante", Watson de l'avoir "sous-estimée" -néanmoins après en avoir peint un portrait peu flatteur dans son célèbre "La double hélice") il n'empêche : la réputation de Rosalind Franklin, parce qu'elle était une femme, souffrit même après sa mort des heurts et conflits qui entacheront à jamais l'une des plus importantes avancées scientifiques du XXème siècle.

Sans la limiter à ce triste épisode mais revenant, aussi, sur son parcours remarquable, ses travaux et ses succès au-delà de l'ADN, Brenda Maddox raconte le destin, triste au fond, d'une scientifique brillante, malheureusement fauchée par un cancer des ovaires à l'âge de 37 ans. Une telle biographie, écrite avec sympathie et tendresse sur fond de querelles d'égos dans un univers académique impitoyable fait plus que de lui rendre justice et hommage : il contribue à la sauver d'un injuste oubli.

VOIR  INTERNET ...

C’est un article d’Antoinette Fouque (Célèbre psy, éditrice, militante féministe des années 68, cofondatrice du MLF en 1968 ...) de titre : « Les Femmes sont le génie de l’espèce » qui vient de me faire découvrir Rosalind Franklin !

(Sans doute que si j’indique le nom de la revue, les critiques vont s’élever ! Mais c’est en feuilletant Figaro Madame du 27ou 28/12/13 que j’ai découvert cette chercheuse ! Peu importe !)

Extrait d’un article sur Internet ... : Dix ans après la mort de Rosalind Franklin, Watson obtient la palme de la muflerie - totalement méritée, cette fois - en immortalisant dans son best-seller La double hélice, la "terrible Rosie" sous les traits d’une harpie moche et incompétente. C’est ainsi que s’écrit l’histoire des sciences......

 

AMEN !

Bonne fin d’ère religieuse !

END !

Xyzabcd ...Pierre Payen(Dunkerque)