L’élection de 2012 prouvera-t-elle que l’homme est fractal ? ! Encore M. Sarkozy ? !

 

L’homme fractal s’est illustré en  2005, 2007, 2011 ! Et dans l’élection de  2012 ?

Après la Gauche et la Droite les plus bêtes, rebelote en 2012 ? !

En 2007, la Gauche n’a pas voulu gagner !

M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel et le face-à-face a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».

N’aurai-il pas  suffi que Me Royal interpelle directement M. Sarkozy et  lui demande : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un  appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi » ? N’aurait-il pas été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait de suivre son instinct et son intuition !
* Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

** A noter aussi qu’aucun(e) responsable politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser !

Attention ! M. Sarkozy, qui a affirmé  ne pas chercher pas à se connaître mais n’écouter que Dieu, c. à d. son instinct et son intuition n’a pas menti !

C'est aussi pour cette raison qu'il n'a eu qu'une hâte, une fois élu : se faire ADOUBER PAR LE PAPE ! (Accompagné par le grand nouveau philosophe du 21ème siècle : JEAN-MARIE BIGARD !)

* M Guaino, dans le Journal du Dimanche, vient de confirmer que « Sarkozy est brutal » … « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité » !

ET  DEMAIN, QUELS  SERONT  SES  RÉFLEXES ? ! Impossible de les prévoir !

Dans une crise qui ne pourra que s’aggraver, ne s’emportera-t-il pas un jour ? Ne détruira-t-il pas la France parce que –subitement- ne se maîtrisant pas, victime de ses pulsions, de son Inconscient ? ! (N’est-ce pas arrivé à d’autres très récemment ? !)

Dieu l’a-t-il prévenu qu’il devait se méfier de la crise des subprimes (Alors qu’elle était déjà prévisible en 2007) ? !

** DEMANDEZ DONC L’AVIS DE N’IMPORTE QUEL PSY … !

*** Les dégâts depuis 5 ans sont là, bien présents ! Excepté pour les riches qui sont devenus plus riches ! Alors, lui permettre de poursuivre l’œuvre de son présumé Dieu, ne serait-ce pas abuser, prendre des risques, voire chercher l’accident ?

Il est vrai que comme en 2007, l’élection évoque le problème de la quadrature du cercle !

Mais encore !

(N. B. M. Bayrou, en 1993, ministre de l’Education Nationale, lors de sa première prestation télévisée, avait déploré que la phrase célèbre de Socrate « Connais-toi toi-même » ne soit encore qu’une expression abstraite en cette fin de 20ème siècle !)

Une des caractéristiques des fractales est la répétitivité, l’absence d’évolution.

Des exemples.

En 2005, une évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé révéla une différence voisine de 1 %. Ce bilan aurait pu être la source d’un formidable débat, l’occasion rêvée d’une remise à l’heure des pendules.

Mais au lieu d’atterrir, de ne plus nous prendre pour des êtres créés à l’image de Dieu, nous avons préféré enterrer l’ensemble !

En 2007, alors que M. Sarkozy prononça la phrase qui aurait pu lui être fatale, le silence de toutes et tous lui permit de gagner !

En 2011, l’affaire DSK aurait pu permettre de crever l’abcès de la sexualité dans le monde judéo-chrétien. Personne ne plaça en exergue les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau des homo sapiens ! Les conséquences de la non maîtrise du cerveau reptilien, du cerveau des émotions ! (Par ex. la mort d’une femme tous les 2 ou 3 jours suite à des violences conjugales, les 75 000 viols annuels (Dont 1/3 dans le milieu familial) parmi environ 190 000 tentatives !

Que sera 2012 ? !

Un curieux détail pour terminer !

Des scientifiques ont mené une enquête statistique sur l’évolution à travers les âges de la Terre et ont abouti (En l’an 2000) à une hypothèse qui est consignée dans l’ouvrage :

" Les Arbres de l'évolution "  (Hachette Sciences - littératures 2000) ou L’hypothèse 2080

(Un résumé)

Des chercheurs réputés (L. Nottale, J. Chaline, P. Grou) viennent de découvrir que des lois " d'échelle " universelles gouvernent peut-être l'évolution de la vie, de l'économie ou du Cosmos.

Ils se sont contentés d’émettre une hypothèse : si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition  ; ... les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif …

L. Nottale est un spécialiste des fractales et directeur de recherches au CNRS, J. Chaline est directeur de recherches en Biogéosciences de l’Université de bourgogne, P. Grou enseigne les sciences économiques à l’Université de Versailles-Saint-Quentin

Xyzabcd !

L’amour selon le philosophe M. Comte-Sponville, M. Laborit. Mon commentaire !

 Ma participation vaut ce qu’elle vaut et il sera probablement très critiquée, considérée comme stupide !  Mais  peu importe !  Elle aura au moins activé le néocortex d’un homo sapiens ! Ce qui n’est pas aussi fréquent qu’on pourrait croire !                              

Trouvé Mercredi 04 janvier 2012  (V. Ouest Frrance.fr)

« Pour le philosophe, il y a trois types d'amour »

André Comte-Sponville célèbre, dans un livre qui sort demain, un érotisme déculpabilisé.

Entretien avec André Comte-Sponville, Philosophe, auteur de Le sexe ni la mort.

Un énième livre sur l'amour... La philosophie a-t-elle du nouveau à nous dire sur le sujet ?

L'amour est le sujet le plus intéressant qui soit pour presque tout le monde. Mais il a été peu traité par les philosophes. Ils ont souvent été réticents, voire décevants, sur la question. Sans doute parce que l'amour échappe à la raison et que philosopher, c'est faire appel à la raison.

Dans l'histoire, l'amour, et donc la sexualité, ont aussi été victimes de sacrés tabous...

Sur le sexe, nous sommes passés d'une erreur à une autre. Pendant vingt siècles, sous l'influence judéo-chrétienne, on a d'abord diabolisé le sexe. Puis, après 1968, une seconde erreur en a fait un loisir innocent, comme boire un verre d'eau ou de vin ! Pour les philosophes, la place de la réflexion était réduite.

 

Certains s'y sont quand même frottés ?

Oui et j'ai rassemblé ces quelques regards différents de la tradition philosophique occidentale. En proposant de relire Platon, Aristote, Montaigne, Spinoza, Schopenhauer, Nietzsche, Kant... j'essaye d'aller au-delà des discussions souvent banales que l'on entend sur l'amour et la sexualité.

Quels grands concepts en tirez-vous ?

Trois types d'amour différents. Le premier, Eros, qui est cette phase de la passion, de la jouissance, du manque dévorant de l'autre. Le deuxième, philia, est la joie d'aimer et d'être aimé dans la durée, la tendresse, l'amitié. Ce que Montaigne appelle joliment « l'amitié maritale ». Puis, le troisième type d'amour, agapè, ou l'amour de son prochain. Nos histoires d'amour évoluent entre ces trois pôles et y empruntent une partie de leurs forces ou de leurs faiblesses.

Avec un couple marié sur deux qui divorce, cette évolution semble compliquée...

Parce qu'il nous faudrait accepter une troisième voie dans nos relations amoureuses et cesser de s'illusionner sur la passion qui dure. À travers ces philosophes, je veux rendre justice à nos histoires d'amour réelles. Celles qui se bricolent au gré des années, dans la tendresse, la patience, la poésie des corps et l'érotisme, la joie de faire jouir et non seulement de jouir. Une formidable aventure qui nous fait passer, comme le dit Rougemont, de l'état amoureux à l'acte d'amour.

Entretenir la relation amoureuse des âmes sans oublier le corps ?

Le sexe, c'est souvent notre part d'ombre. C'est peut-être pour cela que le sujet a fait peur aux philosophes des Lumières. Il y a un côté animal dans la sexualité. Et c'est précisément parce que nous ne sommes pas des animaux que faire l'amour est voluptueux, car nous pouvons jouer avec la raison, la morale, la transgression. Ainsi, comme l'avance Nietzsche, « le mépris de la vie sexuelle... est un véritable crime contre la vie ».

Recueilli par Valérie PARLAN.

 

A)    Je n’ai pas lu le livre (Il ne sort que demain !) mais, puisque Me Parlan n’en parle pas, probablement que les rôles des trois composantes du cerveau ne sont pas placés en exergue.

Seulement si ce registre a été occulté …, le commentaire qui suit voudrait souligner ou rappeler certaines choses.

Il me semble que …

Le dit amour varie entre les pulsions et les sentiments et la réflexion/méditation et est plus ou moins maîtrisé.

1)Plus il emprunte au « cerveau reptilien » et plus il est animal (ou « sauvage » ! Ou naturel !)

2) S’il est motivé principalement par le « cerveau des émotions » qui est, entre autres (V. Internet), chargé de la quête du ou des plaisirs, du bien-être basique ou primaire, il est relié à la « consommation », à la chair ou/et  à l’acte sexuel.

A noter que le ressort de l’épanouissement de la « Société de consommation » est l’exploitation « toujours plus » (t. p.) habile et envahissante des manques et déséquilibres momentanés et des stress ressentis par le cerveau des émotions via la proposition de plaisirs compensatoires à consommer de suite, à prolonger ou à entretenir ensuite en renouvelant l’achat avant, dans l’idéal, de devenir « accro », c. à d. de tomber dans la dépendance ou l’addiction ! (V. par ex. les genèses des situations de surendettement !)

~~~ La Société de consommation, évidemment, n’a aucun intérêt (à court terme) à introduire dans les programmes scolaires, particulièrement dans le primaire, l’apprentissage (sommaire, pédagogique mais démystificateur) du mode de fonctionnement du cerveau ! Qui insiste sur les rôles fondamentaux des trois composantes principales du cerveau ? !

Freud avait déjà signalé vers 1920 la tendance des homo sapiens à suivre le « principe de plaisir » au détriment du « principe de réalité » !

Risquerait-il d’être désavoué au 21^ème siècle ? !

Au niveau le plus haut de la politique, la mise en scène du le sexe, parfois, n’a-t-elle pas des conséquences capitales ? !

La dite Gauche, Droite, le PS, en France, ne viennent-ils pas d’être obligés d’improviser des nouveaux scénarios suite à l’affaire DSK ? !

M. Bill Clinton, M. Berlusconi, etc., n’ont-ils pas trop pénétré dans cet Espace ? !

M. Poutine aurait mis sa femme dans un hôpital psychiatrique d’après : « Le 15 décembre 2011 à 18:00    Source : 7s7.be » : (« Selon les rumeurs, l’homme d’État aurait eu une liaison avec au moins deux jeunes femmes ces quatre dernières années. On parle même d’un enfant illégitime né de son idylle avec Alina Kabaeva, une ancienne gymnaste de 28 ans, désormais membre de la Douma. Vladimir Poutine aurait également succombé aux charmes de Yana Lapikova, un modèle sexy de 25 ans »)

3) Si le « néocortex » demeure le chef d’orchestre, alors, comme M. Comte-Sponville l’indique, le troisième type d'amour, agapè, ou l'amour de son prochain, se fait jour.

Il n’est pas du tout de la même nature ou dimension !

Dans la Saga chrétienne datant d’environ deux millénaires, la différence, voire l’opposition entre l’égoïsme du 1^er degré (Une sorte de narcissisme, de protection et de privilèges accordés à quelques élu(e)s) et l’égoïsme du second degré (le bien-être personnel demandant celui des autres) était déjà consignée ! Il n’y a donc rien de nouveau ! De même l’amour à deux ou sélectif ne peut qu’entraîner des privilèges et donc des injustices, des rancœurs, désirs de vengeance, conflits, guerres !

Mais l’amour néocortical n’est-il pas réservé exclusivement aux « hommes vrais », c. à. d. à ceux qui n’acceptent de vivre que dans la dignité … qui n’est pas de ce monde ? ! (Par ex. à ceux qui ont entamés une grève de la faim pour obtenir la fermeture immédiate des prisons « indignes » et qui sont décédés ? !)

Aussi concrètement, des bilans sont incontestables !

-Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des  violences conjugales ? !

-Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? !

-Me Marie Trintignant ne serait-elle pas encore parmi nous ? ! Et M. Bertrand Cantat au milieu de son groupe musical « Noir Désir » ? !

N. B. Aucun média n’aborde ce problème ouvertement ! Je n’ai pu lire aucun article relatant les aventures new-yorkaises de DSK s’appesantissant sur la fonction des trois cerveaux ! Dans les conversations quotidiennes ou/et habituelles et ailleurs, même constat ! Tout se passe comme si tout le monde ignorait les mécanismes qui animent le cerveau ! ! !

Mais M. Sarkozy fournit dans l’humour le plus total et surréaliste la conclusion rêvée !

En 2007, quelques semaines avant le scrutin présidentiel (et le face-à-face avec Me Royal) il a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray (Un philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». Il continua en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet)

~~~ Aucun(e) responsable politique, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour créer un buzz et le déstabiliser ! ET IL A ÉTÉ ÉLU ! Et il le sera peut-être encore en 2012 !

M. Henri Laborit définissait à sa façon « l’amour humain »

C’est un extrait du livre « Éloge de la fuite » de Henri Laborit, d’abord chirurgien, puis chercheur en biologie, philosophe à ses temps perdus et visionnaire … (1914 - 1995) très connu ….  (Il s’agit de la fuite des normes sclérosées et sclérosantes !)

« LE SEUL AMOUR QUI SOIT VRAIMENT HUMAIN,
C’EST UN AMOUR IMAGINAIRE, c’est celui après lequel on court sa vie durant, qui trouve généralement son origine dans l’être aimé, mais qui n’en aura bientôt plus ni la taille, ni la
forme palpable, ni la voix, pour devenir une véritable création, une image sans réalité.

Alors, il ne faut surtout pas essayer de
faire coïncider cette image avec l’être qui lui a donné naissance, qui lui n’est qu’un pauvre homme ou qu’une pauvre femme, qui a fort à faire avec son inconscient.

C’est avec cet amour-là qu’il faut se gratifier, avec ce qu’on croit être et ce qui n’est pas, avec le désir et non avec la connaissance.

Il faut se fermer les yeux, fuir le réel.

Recréer le monde des dieux, de la poésie et de l’art ….

Il commençait aussi le chapitre sur l’amour par : « Avec ce mot on explique tout, on pardonne tout, on valide tout parce que l’on ne cherche jamais à savoir ce qu’il contient … » … « C’est un mot qui ment à longueur de journée et ce mensonge est accepté, la larme à l’œil, sans discussion, par tous les hommes … »

Il se proposait « d’essayer de découvrir ce qu’il peut y avoir derrière ce mot dangereux … » dans ce bouquin qui m’a beaucoup apporté !

Xyzabc !

 

 

 

 

Les DEFAUTS ou LIMITES des dits HOMMES (V. HOMO SAPIENS) !

 

(Le masculin neutre sera employé)

Fin 2011, une sorte de zoom ou bilan ?  Oui :  « Elémentaire, mon cher Watson ! »

1) Des spécialistes nous ont expliqué il ya  quelques mois que nous serions actuellement entre 80 et 106 milliards d’individus si la mort n’existait pas (V. M. Coppens ou M. Pracontal)

-Explique-t-on aux enfants, qu’en conséquence, la vie ne peut perdurer qu’avec la mort et les écosystèmes, qu’elle est de nature « cyclique » comme d’ailleurs tout ce qui est en mouvement dans l’Univers ? !

-Connaissez-vous beaucoup de dits adultes (Théoriquement responsables … !) qui, faute de pouvoir légalement rationaliser le cycle de leur vie, essaient de l’organiser « intelligemment » ? ! Evidemment ! Tous, les uns plus que les autres ! Quelle sagesse !

2) La moindre activation du néocortex permet de prendre conscience que le sens d’un mot exige l’existence de sa négation, voire opposé ou symétrique.

La respiration et la non respiration vont de pair. La sensation de froid est reliée à celle du chaud comme celles du bon et du bien au mauvais et au mal !

Précisément, c’est pour cette raison que la plupart des gens s’amusent toute leur vie à jouer « au chat et à la souris », à chercher à se faire plaisir avec des «  + », à rejeter, voire oublier les  « -  » ? ! (Les jugements ne sont pas univoques mais dépendent des opinions, subjectives par définition). Est-ce étonnant ? ! Quoi de plus habile en tant qu’animal ou homo sapiens !

3) N’y aurait-il pas une différence de nature entre, par exemple, un nombre et le système décimal ou entre une lettre de l’alphabet et les livres, c. à d., plus abstraitement, entre un élément et un ensemble ? !

Les homo sapiens n’auraient-ils pas parfois ou souvent un égo ou un moi hypertrophié conduisant à une confusion gênante, détruisant toute l’architecture ? !

Au lieu de s’identifier à des sortes de fourmis « intelligentes » qui partent le matin (s’ils ne sont pas au chômage !) en procession dans les rues et sur les routes … avant de revenir le soir, pendant x années, ne se croient-ils pas toujours des êtres créés à l’image de Dieu (Celui de la Bible où est notée la célèbre parabole …) ? !

Si en 2005, l’étude comparative de notre génome et de celui du chimpanzé a mis fin à cette histoire, la distinction voisine de 1 % n’a-t-elle pas été soigneusement enterrée ? !

« N’osent-ils pas tout » comme disait Michel Audiard ? !

S’ils sont plus performants que les autres animaux, sont-ils plus sages ou plus prétentieux, présomptueux, bling bling, potentiellement incommensurablement plus dangereux ? !

4) Alors que les forces de la Nature sont incontrôlables, le grand projet rationaliste n’est-il pas toujours condensé dans la politique du « toujours plus » (t. p.) en avant (dans la complicité avec le capitalisme qui a besoin de t. p. de profits financiers, que Freud avait décrit comme fétichiste de l’argent !) aux dépens du principe de précaution au-delà de quelques années (Impossible d’attendre « y » années qu’un effet toxique différé se manifeste !)

Actuellement, dans l’alimentation industrielle, dans les peintures, dans des tas de produits tels les plastiques et emballages divers, etc., ne sont-ils pas dissimulés de nombreux poisons, particules cancérigènes, à répercussion retardée ? !

5) Si le néocortex est la seule partie du cerveau capable d’anticiper, d’imaginer, de comparer, d’analyser, d’abstraire, de symboliser, etc.., n’est-il pas plus qu’effrayant d’être obligé de constater combien sont les dits intellectuels qui, en ce 21^ème siècle, se disent fiers d’être « cartésiens » ? ! (Donc de réagir comme des ordinateurs binaires et inhumains) ? !

-Négligeant fréquemment de déterminer le référentiel, se contentant du  « midi à leur porte », ils s’embarquent dans des impasses en tentant de construire et d’épiloguer sur des fausses généralités. Des affrontements d’opinions antagoniques surgissent et c’est la loi du plus fort qui s’impose !

-La linéarité ou simplicité de la géométrie euclidienne (scolaire) les a imprégnés en toute inconscience et ils sont demeurés les adeptes de la « croissance » continue et éternelle (jusqu’à l’infini, comme les droites idéales !)

En bref, ils ne comprennent rien à la réalité, encore moins au principe du tiers inclus de la mécanique quantique qui s’applique dans le monde de l’infiniment petit, du vivant. Ils  deviennent (par déduction élémentaire !) hyper dangereux en se comportant comme des éléphants au milieu d’un magasin de porcelaines (V. les pollutions, la diminution de la biodiversité, etc.)

6) L’intérêt insuffisant accordé aux recherches portant sur les théories des flux, des animations, des jeux ou combinaisons, alors que ce sont les manques et déséquilibres qui sont à la source des motivations qui alimentent le moteur de la vie , à la notion de distribution (mathématique) de Pareto (plus connue sous la règle des 20/80), a occulté la fécondité de la réflexion et méditation sur le thème du « Jeu de la vie » (hyper complexe, voire inaccessible … sinon par le raisonnement pas l’absurde, l’émission d’hypothèses ou/et de paris !)

7) Tout  cela s’accumulant, prouvant t. p. notre caractéristique animale, sans rapport avec le label « Chef-d’œuvre  de l’Univers», fractale ( ! ), les observations de Darwin ne nous concerneraient-elles pas ? ! Notamment le phénomène de la « régulation naturelle » ? !

Un exemple concret est disponible, tout chaud !

Dans les années 1950, une épidémie (La myxomatose) décima les lapins et les lièvres.

Après une sorte d’élagage sauvage d’environ 90 % de l’espèce, les 10 % qui survécurent en sortirent immunisés et en pleine forme !

D’autres hypothèses statistiques sont consultables sur Internet ! Voir « Les arbres de l’évolution » ! 

Bonne fin de civilisation ! 

Au moins, on est sûr d’une chose, on ne pourra pas être déçu si on n’est pas aveugle et sourd et obtus (V. ch. 13.13 év. s. st.-Matt) !

N. B. Si on leur demande la dimension de leur espace de vie, ils révèlent parfois leurs illusions.

-S’ils sont matérialistes, ne tenant pas compte du vecteur « temps » puisqu’habitués à ne calculer que dans le « court terme », ils répondent 3 (Comme en maths où les coordonnées d’un point sont fonction d’une longueur, largeur, hauteur)

-Quelques uns, qui se veulent plus profonds d’esprit annoncent 4 en signalant le facteur « temps ». Mais ils se coupent immédiatement ou prouvent leur mensonge en n’ayant jamais pris conscience de la « vraie réalité » qui a pour caractéristique d’être quasiment « cyclique » entre deux moments de rupture ou de discontinuité !

-Rares sont ceux qui ont intégré et assimilé que des tas de « trucs » sont et resteront incompréhensibles à nos petits cerveaux, c. à d. que tout ce qui existe en dimension 5 (et plus ? !) les dépassent ! Les nombreux croyants en une religion, en un Dieu répliqueront qu’ils vivent en dimension 5 mais dans l’erreur totale, quoiqu’en toute « bonne foi » ! Voir ce qui suit !

[[[Cet exercice s’adresse aux non mathématiciens, explicite simplement des propos concernant les limites mentales des homo sapiens (qui se croient créés à l’image de Dieu !).

Il propose de disposer 6 allumettes (figurant 6 segments de même longueur) sur une table plate illustrant un plan de manière à configurer 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 segments.

Si on est obligé d'abandonner la recherche de ce problème sans solution dans le plan (qui est de dimension 2 : en bref, longueur, largeur) ; l'idée consistant à décoller, à se mouvoir dans l'espace traditionnel (de dimension 3 : en bref, longueur, largeur, hauteur), aboutit de suite à la construction d'une pyramide triangulaire de type équilatérale formée des 4 triangles souhaités.

~~~~~~ N'est-il pas clair que l'organisme sans épaisseur se déplaçant sur un plan de dimension 2 ne peut pas avoir conscience de la notion de relief, inscrite seulement dans le système de dimension 3 ? !]]]

Xyzabcd !