Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

écosystèmes - Page 2

  • Une VISION DE LA VIE, du « JEU DE LA VIE » (Une mise à jour 2012)

     Il me semble que le « manque » et le « déséquilibre » et la « vie » vont de pair ; qu’ils sont les composants des motivations qui alimentent le moteur de la vie.

                (Dans un paradis idéal, sans aucun besoin, pas de réaction, d’action, de mouvement, d’animation, de vie) (Henri Laborit, -biologiste célèbre décédé en 1995- le voyait ainsi)

                N’est-on pas obligé (Le masculin neutre sera utilisé) de « respirer », « manger », donc tuer des plantes ou des animaux ?

                La gestion d’un milieu fermé n’implique-t-elle pas la manifestation effective des écosystèmes, c. à d. celle d’agents de dégradation, d’élimination avant transformation et renaissance ? !

                Des êtres vivants, par définition, partiellement démunis, dans un milieu qui n’est pas spécialement accueillant ni hospitalier, n’ont-ils pas forcément tendance, dans l’espoir d’accéder à l’état de bien-être momentané, à la sécurité temporaire, à parier, miser ? A élaborer des tactiques, des stratégies pour vaincre les obstacles, les adversaires, pour ensuite consolider ces gains ?

                Dans ce cadre assez flou, excepté pour ceux qui prétendent connaître le « sens de la vie » (Les « croyants », les idéologues, les fanatiques, les rationalistes), la route à suivre est-elle claire ?

    Ces structures n’évoquent-elles pas celles qui organisent les jeux ?

    Un jeu ne « marche-t-il pas bien » quand peu de gagnants cohabitent pacifiquement avec une grande masse de perdants parce que liés par « l’espoir » de s’en sortir avec un peu de chance ? ! (A noter, en passant, que le « principe de symétrie », plus scientifique, se faufile ! Par ex. le sens d‘un mot n’exige-t-il pas l’existence de sa négation ? ! Les termes froid et chaud, léger et lourd, naissance et mort, etc., ne vont-ils pas de pair comme les deux faces d’une pièce de monnaie traditionnelle ? !)

                Si la proportion des gagnants était  trop élevée et donc des rapports trop modestes ou si celle des perdants ruinait l’intérêt de la participation, le jeu ne perdrait-il pas toute crédibilité ? Tout ne s’effondrerait-il pas ? Un autre jeu, plus élaboré mais reposant sur les mêmes attraits et risques ne prendrait-il pas alors la relève ?

    Succinctement, ne distingue-t-on pas plusieurs types de profil ?

                Ont soif de s’élancer les concurrents croyant en leur avenir. Les résignés et soumis  ou les « pas de chance » se contentent de respirer (ou presque). Les désabusés sont parfois amers.

    A NOTER que dans tous les cas, quels que soient le talent ou/et la force des acteurs en compétition, le grand Manège ne peut tourner correctement et perdurer que selon certaines modalités, qu’en respectant certains quotas ! Peu importe la qualité ou l’intelligence des participants !

    C’est ainsi que plus synthétiquement, (la maturité aidant), on différencie ceux qui ont saisi le système posé par le créateur du Jeu de ceux qui se précipitent dans l’espoir plus enfantin ou « adulescent » d’obtenir des récompenses !

    Mais on est contraint de considérer que ces derniers constituent parallèlement les éléments moteurs du Jeu, sont indispensables pour la bonne marche de l’ensemble ! Qu’il serait aussi utopique et absurde de vouloir les supprimer que de s’attaquer à la disparition des ombres provoquées par le Soleil !

    Il semble normal que les jeunes êtres adhérent à ces jeux puisque c’est la période de la curiosité, de la découverte, de l’apprentissage, etc.

    ·         N’est-il pas plus bizarre qu’en prenant de l’âge on ne soit pas amené à relativiser, à démystifier cette « soif » du plaisir du jeu terrestre, voire à imaginer plutôt une suite heureuse dans l’après- vie !

    ·         En prenant du recul, sans doute que peu importe !

    ·         C’est ce qu’on peut espérer mais ce qui ne nous est pas permis de connaître, les dimensions de notre mental étant trop petites ! Serions-nous les chefs-d’œuvre de l’Univers ou seulement des éléments de l’espèce pour le moment la plus complexe, celle des homo dits sapiens (sages !), celle dont le génome se différencie de moins de 1 % de celui du bonobo ? !

     Des remarques ! 

    L’emploi du mot « homme » associé  au terme « dignité » est-il facile ? ! Bien souvent, ne constate-t-on pas que les activations :

    -du cerveau reptilien qui gère l’instinct de survie (par tous les moyens),

    -du cerveau des émotions qui recherche automatiquement (sans forcément passer par l’analyse du néocortex) le plaisir,

    sont prédominantes ?  Où se trouve alors la « liberté » ou le « libre arbitre » ?

                Le sens du principe de Pareto (ou règle des 20 % / 80 %) :

    -qui a d’abord été introduit, fin 19ième siècle, par un économiste pragmatique ayant observé qu’en général 20 % de la population aisée d’un pays voisinait plus ou moins pacifiquement avec les 80 % plus pauvres,

    -qui a pu être validé en tant qu’opérateur s’appliquant dans la physique des fluides et flux (v. Internet), est-il suffisamment recherché et valorisé ? !

     Par analogie, un spectacle théâtral ne se révèle-t-il pas en tant que chef-d'œuvre par la richesse, la diversité, la multiplicité, de tous les « bons » et « mauvais » rôles ? Et ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l'actrice ou l'acteur le plus doué(e) ?

    Si on revient sur l’expression « Jeu de la vie », n’évoque-t-elle pas aussi parfois « L’enfer du jeu » quand on s’y accroche désespérément. Certains ne rêvent-ils pas d’immortalité       alors que tout est structurellement quasiment « cyclique » (entre les points ou moments de     rupture de la physique quantique …) ?  ! Presque comme dans la Bible mais à une symétrie près puisque les déchus étaient condamnés éternellement et ne pouvaient s’échapper !

  • Les VERTS semblent révolutionnaires (À leur façon) ! Mais ! ! !

    Démontrent-ils qu’ils ont assimilé le processus de la VIE ! A commencer par L’EUTHANASIE ? ? ?


    ~ En 2009, ils avaient évoqué l’idée de mort dans la « dignité » mais n’ont-ils pas changé d’opinion depuis ? Sinon, pourquoi leur silence ? !


    ~~ Pourquoi ne le disent-ils pas aux personnes âgées qui s’apprêtent à s’abstenir … puisque ne trouvant rien de nouveau sinon les sempiternelles promesses d’homo sapiens (dont le génome se différencie d’environ 1 % de celui du chimpanzé) concernant les gogos ? !

    ~~~ Sinon, leur priorité ne serait-elle pas la démystification de son sens ? !


    Ils veulent sauver la planète ! TRÈS BIEN ! Mais encore faudrait-il qu’ils s’expliquent un peu plus !


    Jusqu’alors la planète poursuit sa vie sans demander l’avis des Verts !


    Que leur intention soit « bonne » OK ! Mais !


    S’ils ont saisi un tout petit peu le mode de fonctionnement du Système dans lequel ils sont insérés, ne pourraient-ils pas communiquer ce qu’ils ont retenu ? !


    EUX, LES VERTS, NE SOULIGNENT PAS LE CARACTERE INDISPENSABLE DES ÉCOSYSTÈMES » ! DONC DE LA MORT ! POUQUOI ? !


    L’intérêt de la notion de « CYCLE » n’est pas apparent ! D’où l’absence de démystification de la MORT et de sa valorisation !  Ce signe irréfutable ne constitue-t-il pas un indice suffisant ? !


    Au lieu de réagir comme des enfants ou des animaux, ne devraient-ils pas insister sur la qualité de la vie plus que sur la quantité, placer en exergue les rôles des différentes phases du cycle, notamment la vieillesse et la mort, voire l’après-vie ou le cycle suivant (si jamais l’ensemble n’est pas absurde ! Un non sens !)


    LES VERTS NE SERAIENT- ILS PAS AUSSI SEULEMENT DES HOMO SAPIENS  « FRACTALS » ? ! (C. à d. ayant comme caractéristique : la répétitivité, l’absence d’évolution)


    J’attendrais, si j’étais naïf, des réactions venant des responsables des VERTS ! ! !

    Xyzabcd !

  • Les « écosystèmes » et les dégradations ne sont-ils pas vitaux ? !

     

     

    (Le masculin neutre sera utilisé)

    1)* On peut considérer les lois de la jungle comme horribles.

    Les spectacles des animaux se mangeant les uns les autres … ne sont pas ragoutants !

    Pourtant elles sont nécessaires ! Elles font partie des structures des « écosystèmes », les seuls systèmes pouvant gérer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. (Même chez les homo sapiens, la mort est indispensable !  Sinon, nous serions entre 80 et 106 milliards d’individus  actuellement !)

    2) ** Si nous ne nous « bouffons pas », les microbes, les virus et autres bactéries nocives jouent les rôles des agents de dégradation.  Mais serait-ce suffisant ? !

    3) *** Le processus de l’amour à deux ne pourrait-il pas jouer indirectement un rôle équivalent ? !

    Etant à la source des privilèges accordés, des injustices, des rancœurs, des désirs de vengeance, des conflits, des « guerres », ne conduit-il pas naturellement à des hécatombes, à des éliminations en  masse, parfois des génocides ? !

    Ces remarques ne pourraient-elles pas être prises en compte dans la réflexion concernant le problème de l’injustice qui règne partout dans la gestion des sociétés, dans de nombreuses formes de comportement.

    4) **** Les excès de consommation, de pollution, de vols, d’escroqueries, de x, y, z,  ne sont-ils pas tous à mettre en relation avec le mode de fonctionnement des écosystèmes puisque la plupart des réactions se produisent seulement au bout d’un certain temps, parfois très long mais inéluctablement !

    5) ***** Et plus encore, ne sont-ils pas « positifs » dans le sens où ils favorisent les révoltes, les révolutions, les mutations, les complexifications du Monde vivant ? !

    Un tyran joue un rôle « positif » dans le sens où il apporte sa goutte d’eau à la future rivière qui détruira un jour tout sur son passage, qui créera la place pour une nouvelle civilisation, voire ère (avec un + en prime)

    Au fil des millénaires, n’est-ce pas ainsi que les sociétés ont été modifiées ? !

    6) Par ex., les retombées de Fukushima n’ont pas été assez importantes pour permettre un dépassement de ce mode de production d’énergie. Les morts causées par la maladie de la vache folle n’ont pas été suffisantes puisqu’on s’apprête à réintroduire de la farine animale.

    7) Symétriquement, un crash mondial décimant par ex. 90 % de la population permettra un changement des habitudes ! (Par ex., l’épidémie de la myxomatose qui, vers les années 1950,  élagua la population des lapins et lièvres à 90 % et permit aux survivants de repartir d’un bon pied, immunisés. Ce processus est appelé « Régulation naturelle ») ! ! !

    N. B. Si ce thème  vous intéressait, le livre « Les Arbres de l’évolution » ou des extraits  consultables sur Internet vous procureraient des informations (voire une hypothèse) supplémentaires !