Une VISION DE LA VIE, du « JEU DE LA VIE » (Une mise à jour 2012)

 Il me semble que le « manque » et le « déséquilibre » et la « vie » vont de pair ; qu’ils sont les composants des motivations qui alimentent le moteur de la vie.

            (Dans un paradis idéal, sans aucun besoin, pas de réaction, d’action, de mouvement, d’animation, de vie) (Henri Laborit, -biologiste célèbre décédé en 1995- le voyait ainsi)

            N’est-on pas obligé (Le masculin neutre sera utilisé) de « respirer », « manger », donc tuer des plantes ou des animaux ?

            La gestion d’un milieu fermé n’implique-t-elle pas la manifestation effective des écosystèmes, c. à d. celle d’agents de dégradation, d’élimination avant transformation et renaissance ? !

            Des êtres vivants, par définition, partiellement démunis, dans un milieu qui n’est pas spécialement accueillant ni hospitalier, n’ont-ils pas forcément tendance, dans l’espoir d’accéder à l’état de bien-être momentané, à la sécurité temporaire, à parier, miser ? A élaborer des tactiques, des stratégies pour vaincre les obstacles, les adversaires, pour ensuite consolider ces gains ?

            Dans ce cadre assez flou, excepté pour ceux qui prétendent connaître le « sens de la vie » (Les « croyants », les idéologues, les fanatiques, les rationalistes), la route à suivre est-elle claire ?

Ces structures n’évoquent-elles pas celles qui organisent les jeux ?

Un jeu ne « marche-t-il pas bien » quand peu de gagnants cohabitent pacifiquement avec une grande masse de perdants parce que liés par « l’espoir » de s’en sortir avec un peu de chance ? ! (A noter, en passant, que le « principe de symétrie », plus scientifique, se faufile ! Par ex. le sens d‘un mot n’exige-t-il pas l’existence de sa négation ? ! Les termes froid et chaud, léger et lourd, naissance et mort, etc., ne vont-ils pas de pair comme les deux faces d’une pièce de monnaie traditionnelle ? !)

            Si la proportion des gagnants était  trop élevée et donc des rapports trop modestes ou si celle des perdants ruinait l’intérêt de la participation, le jeu ne perdrait-il pas toute crédibilité ? Tout ne s’effondrerait-il pas ? Un autre jeu, plus élaboré mais reposant sur les mêmes attraits et risques ne prendrait-il pas alors la relève ?

Succinctement, ne distingue-t-on pas plusieurs types de profil ?

            Ont soif de s’élancer les concurrents croyant en leur avenir. Les résignés et soumis  ou les « pas de chance » se contentent de respirer (ou presque). Les désabusés sont parfois amers.

A NOTER que dans tous les cas, quels que soient le talent ou/et la force des acteurs en compétition, le grand Manège ne peut tourner correctement et perdurer que selon certaines modalités, qu’en respectant certains quotas ! Peu importe la qualité ou l’intelligence des participants !

C’est ainsi que plus synthétiquement, (la maturité aidant), on différencie ceux qui ont saisi le système posé par le créateur du Jeu de ceux qui se précipitent dans l’espoir plus enfantin ou « adulescent » d’obtenir des récompenses !

Mais on est contraint de considérer que ces derniers constituent parallèlement les éléments moteurs du Jeu, sont indispensables pour la bonne marche de l’ensemble ! Qu’il serait aussi utopique et absurde de vouloir les supprimer que de s’attaquer à la disparition des ombres provoquées par le Soleil !

Il semble normal que les jeunes êtres adhérent à ces jeux puisque c’est la période de la curiosité, de la découverte, de l’apprentissage, etc.

·         N’est-il pas plus bizarre qu’en prenant de l’âge on ne soit pas amené à relativiser, à démystifier cette « soif » du plaisir du jeu terrestre, voire à imaginer plutôt une suite heureuse dans l’après- vie !

·         En prenant du recul, sans doute que peu importe !

·         C’est ce qu’on peut espérer mais ce qui ne nous est pas permis de connaître, les dimensions de notre mental étant trop petites ! Serions-nous les chefs-d’œuvre de l’Univers ou seulement des éléments de l’espèce pour le moment la plus complexe, celle des homo dits sapiens (sages !), celle dont le génome se différencie de moins de 1 % de celui du bonobo ? !

 Des remarques ! 

L’emploi du mot « homme » associé  au terme « dignité » est-il facile ? ! Bien souvent, ne constate-t-on pas que les activations :

-du cerveau reptilien qui gère l’instinct de survie (par tous les moyens),

-du cerveau des émotions qui recherche automatiquement (sans forcément passer par l’analyse du néocortex) le plaisir,

sont prédominantes ?  Où se trouve alors la « liberté » ou le « libre arbitre » ?

            Le sens du principe de Pareto (ou règle des 20 % / 80 %) :

-qui a d’abord été introduit, fin 19^ième siècle, par un économiste pragmatique ayant observé qu’en général 20 % de la population aisée d’un pays voisinait plus ou moins pacifiquement avec les 80 % plus pauvres,

-qui a pu être validé en tant qu’opérateur s’appliquant dans la physique des fluides et flux (v. Internet), est-il suffisamment recherché et valorisé ? !

 Par analogie, un spectacle théâtral ne se révèle-t-il pas en tant que chef-d'œuvre par la richesse, la diversité, la multiplicité, de tous les « bons » et « mauvais » rôles ? Et ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l'actrice ou l'acteur le plus doué(e) ?

Si on revient sur l’expression « Jeu de la vie », n’évoque-t-elle pas aussi parfois « L’enfer du jeu » quand on s’y accroche désespérément. Certains ne rêvent-ils pas d’immortalité       alors que tout est structurellement quasiment « cyclique » (entre les points ou moments de     rupture de la physique quantique …) ?  ! Presque comme dans la Bible mais à une symétrie près puisque les déchus étaient condamnés éternellement et ne pouvaient s’échapper !

Le principe de symétrie et l’homo sapiens (Dit homme) ! ! !

Chez l’homo sapiens, si le néocortex est activé, c. à d. s’il prend la peine de réfléchir (vraiment !), d’abstraire, de ne pas se limiter à « Midi à sa porte », il prend conscience de l’omniprésence du « principe de symétrie » : Vie et mort, bien et mal, bon et mauvais, beau et laid, vont de pair. Leur sens exige l’existence de leur négation !

Seule la proportion n’est pas systématiquement 50/50. Elle se rapproche plus de la règle 20/80 ou de la distribution de Pareto.

Mais combien d’entre-nous ne se contentent pas d’éviter, d’essayer de rejeter, ce qui ne leur sied pas sans la curiosité de se poser des questions (néocorticales !) ? !

Dans les ouvrages présentant le bouddhisme, l’image des deux faces intrinsèques d’une pièce de monnaie traditionnelle est utilisée !

Dans cette optique plus intelligente, les saveurs de la vie, du bon, du délicieux, du moche, de l’horreur, etc., ne changent-elles pas de statut, voire de dimension ? !

Au lieu d’apprécier comme un enfant le « + » ressenti -par le cerveau reptilien (ou primitif) qui gère l’instinct de survie ou de conservation, -par le cerveau des émotions qui est chargé (entre autres) de la quête du bien-être et des plaisirs basiques, on analyse, relativise ! On pénètre dans le monde des structures ! ! !

Le sens de la liberté ou du libre-arbitre enfantin ne perd-il pas son caractère brut ? ! N’est-il pas  dérangé ? ! Confiné dans un champ d’application tout au moins nettement plus restreint ? !

Plus et moins, gain et perte, victoire ou échec, ne perdent-ils pas leurs aspects antagoniques, belliqueux, agressifs, insupportables et « à détruire » ? !  Un peu comme la réaction « Cachez chez ce sein que je ne saurais voir » (Dans Tartuffe) qui exprime l’état d’une conscience bousculée par un éclair de lucidité ? !

Le détachement prôné par le bouddhisme n’embrasse-t-il pas cette réalité complexe ? !  N’est-il pas une solution d’échappement à la dichotomie aussi intempestive que quasi permanente ? !

A noter qu’une deuxième notion fondamentale et parente : « Le cycle » est totalement écartée ! La notion de symétrie différée ou/et temporelle, voisine de celles du cycle et des écosystèmes ne nous est-elle pas encore plus étrangère ? !

Par ex., si on fête « l’anniversaire » de la naissance, on ne célèbre pas le fait que l’on vient de se rapprocher d’un an de la date d’accès à l’Après-vie ! (Ou de la fin du cycle !)
 En toute inconscience, on refuse cette image aussi réelle !

Ne nous rendons-nous pas (plus que rarement !) compte que : -la mort est omniprésente, -la respiration de l’oxygène entraîne la mort de cette molécule ou plutôt la transformation de sa structure, -l’alimentation repose sur la mort d’organismes, -etc. ? !

Depuis 2005, l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé a permis de  nous  identifier « objectivement ». La différence étant d’environ 1 %, que peut-on espérer ? !

Nous préférons « naturellement », comme les singes, prendre de la hauteur (au 1er degré !) en cherchant à nous élever (ou nous réfugier) en nous accrochant et en escaladant les branches constituées par les bouts de droites idéales croissant continuellement vers l’infini (ou le ciel) définies par la géométrie euclidienne scolaire. (Euclide ~ -325, -265) !

Si les croyant(e)s et les rationalistes sont a priori opposé(e)s, ils/elles sont des êtres « fractal(e)s » qui se sont rejoint(e)s en décidant à l’unanimité d’enterrer ce bilan sans aucun commentaire !

En affinant un peu, on passe des premiers : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » aux seconds, en inversant l’ordre : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit à d !). Ils se prolongent ! Le dualisme est devenu le système binaire, les deux paradis (le terrestre et celui du ciel) se rejoignent!

Est-ce que bien connaître quelque chose est possible sans avoir analysé sa négation ou son éventuel symétrique ? !

Est-ce qu’un animal qui ne se reconnaît pas dans un miroir est dans la pleine réalité ? !

Mais peu importerait si l’on saisissait que la dite vie devrait s’intituler « Jeu de la vie » …

N. B. Les animaux carnivores se mangent entre eux. Cette forme d’élimination s’intègre dans les écosystèmes. Si nous ne pratiquons pas la même méthode, toutefois, l’amour sélectif (A deux) n’implique-t-il pas la délivrance ou l’octroi de privilèges aux élu(e)s, donc ne suscite-t-il pas des injustices, des rancœurs, des désirs de vengeance, des conflits, voire des guerres qui occasionnent des morts en grand nombre, voire des génocides ? !  L’amour (en dehors de celui du « Prochain » d’essence néocorticale) échappe-t-il à la bivalence !

Les rationalistes du 21ème siècle ne sont pas tous plus éclairés que ceux du 20ème !

Un ex. concret : Ils nient l’efficacité des « coupeurs de feu » puisque leur processus opérationnel est « irrationnel », les assimilent à des charlatans alors que dans certains hôpitaux, dès qu’une grand(e) brûlé(e) est accueilli(e), on téléphone à un coupeur de feu qui réussit à amoindrir très sensiblement la douleur !

(Le terme « fractal »  évoque la répétitivité, l’absence d’évolution)

Xyzabcd !

Les DEFAUTS ou LIMITES des dits HOMMES (V. HOMO SAPIENS) !

 

(Le masculin neutre sera employé)

Fin 2011, une sorte de zoom ou bilan ?  Oui :  « Elémentaire, mon cher Watson ! »

1) Des spécialistes nous ont expliqué il ya  quelques mois que nous serions actuellement entre 80 et 106 milliards d’individus si la mort n’existait pas (V. M. Coppens ou M. Pracontal)

-Explique-t-on aux enfants, qu’en conséquence, la vie ne peut perdurer qu’avec la mort et les écosystèmes, qu’elle est de nature « cyclique » comme d’ailleurs tout ce qui est en mouvement dans l’Univers ? !

-Connaissez-vous beaucoup de dits adultes (Théoriquement responsables … !) qui, faute de pouvoir légalement rationaliser le cycle de leur vie, essaient de l’organiser « intelligemment » ? ! Evidemment ! Tous, les uns plus que les autres ! Quelle sagesse !

2) La moindre activation du néocortex permet de prendre conscience que le sens d’un mot exige l’existence de sa négation, voire opposé ou symétrique.

La respiration et la non respiration vont de pair. La sensation de froid est reliée à celle du chaud comme celles du bon et du bien au mauvais et au mal !

Précisément, c’est pour cette raison que la plupart des gens s’amusent toute leur vie à jouer « au chat et à la souris », à chercher à se faire plaisir avec des «  + », à rejeter, voire oublier les  « -  » ? ! (Les jugements ne sont pas univoques mais dépendent des opinions, subjectives par définition). Est-ce étonnant ? ! Quoi de plus habile en tant qu’animal ou homo sapiens !

3) N’y aurait-il pas une différence de nature entre, par exemple, un nombre et le système décimal ou entre une lettre de l’alphabet et les livres, c. à d., plus abstraitement, entre un élément et un ensemble ? !

Les homo sapiens n’auraient-ils pas parfois ou souvent un égo ou un moi hypertrophié conduisant à une confusion gênante, détruisant toute l’architecture ? !

Au lieu de s’identifier à des sortes de fourmis « intelligentes » qui partent le matin (s’ils ne sont pas au chômage !) en procession dans les rues et sur les routes … avant de revenir le soir, pendant x années, ne se croient-ils pas toujours des êtres créés à l’image de Dieu (Celui de la Bible où est notée la célèbre parabole …) ? !

Si en 2005, l’étude comparative de notre génome et de celui du chimpanzé a mis fin à cette histoire, la distinction voisine de 1 % n’a-t-elle pas été soigneusement enterrée ? !

« N’osent-ils pas tout » comme disait Michel Audiard ? !

S’ils sont plus performants que les autres animaux, sont-ils plus sages ou plus prétentieux, présomptueux, bling bling, potentiellement incommensurablement plus dangereux ? !

4) Alors que les forces de la Nature sont incontrôlables, le grand projet rationaliste n’est-il pas toujours condensé dans la politique du « toujours plus » (t. p.) en avant (dans la complicité avec le capitalisme qui a besoin de t. p. de profits financiers, que Freud avait décrit comme fétichiste de l’argent !) aux dépens du principe de précaution au-delà de quelques années (Impossible d’attendre « y » années qu’un effet toxique différé se manifeste !)

Actuellement, dans l’alimentation industrielle, dans les peintures, dans des tas de produits tels les plastiques et emballages divers, etc., ne sont-ils pas dissimulés de nombreux poisons, particules cancérigènes, à répercussion retardée ? !

5) Si le néocortex est la seule partie du cerveau capable d’anticiper, d’imaginer, de comparer, d’analyser, d’abstraire, de symboliser, etc.., n’est-il pas plus qu’effrayant d’être obligé de constater combien sont les dits intellectuels qui, en ce 21^ème siècle, se disent fiers d’être « cartésiens » ? ! (Donc de réagir comme des ordinateurs binaires et inhumains) ? !

-Négligeant fréquemment de déterminer le référentiel, se contentant du  « midi à leur porte », ils s’embarquent dans des impasses en tentant de construire et d’épiloguer sur des fausses généralités. Des affrontements d’opinions antagoniques surgissent et c’est la loi du plus fort qui s’impose !

-La linéarité ou simplicité de la géométrie euclidienne (scolaire) les a imprégnés en toute inconscience et ils sont demeurés les adeptes de la « croissance » continue et éternelle (jusqu’à l’infini, comme les droites idéales !)

En bref, ils ne comprennent rien à la réalité, encore moins au principe du tiers inclus de la mécanique quantique qui s’applique dans le monde de l’infiniment petit, du vivant. Ils  deviennent (par déduction élémentaire !) hyper dangereux en se comportant comme des éléphants au milieu d’un magasin de porcelaines (V. les pollutions, la diminution de la biodiversité, etc.)

6) L’intérêt insuffisant accordé aux recherches portant sur les théories des flux, des animations, des jeux ou combinaisons, alors que ce sont les manques et déséquilibres qui sont à la source des motivations qui alimentent le moteur de la vie , à la notion de distribution (mathématique) de Pareto (plus connue sous la règle des 20/80), a occulté la fécondité de la réflexion et méditation sur le thème du « Jeu de la vie » (hyper complexe, voire inaccessible … sinon par le raisonnement pas l’absurde, l’émission d’hypothèses ou/et de paris !)

7) Tout  cela s’accumulant, prouvant t. p. notre caractéristique animale, sans rapport avec le label « Chef-d’œuvre  de l’Univers», fractale ( ! ), les observations de Darwin ne nous concerneraient-elles pas ? ! Notamment le phénomène de la « régulation naturelle » ? !

Un exemple concret est disponible, tout chaud !

Dans les années 1950, une épidémie (La myxomatose) décima les lapins et les lièvres.

Après une sorte d’élagage sauvage d’environ 90 % de l’espèce, les 10 % qui survécurent en sortirent immunisés et en pleine forme !

D’autres hypothèses statistiques sont consultables sur Internet ! Voir « Les arbres de l’évolution » ! 

Bonne fin de civilisation ! 

Au moins, on est sûr d’une chose, on ne pourra pas être déçu si on n’est pas aveugle et sourd et obtus (V. ch. 13.13 év. s. st.-Matt) !

N. B. Si on leur demande la dimension de leur espace de vie, ils révèlent parfois leurs illusions.

-S’ils sont matérialistes, ne tenant pas compte du vecteur « temps » puisqu’habitués à ne calculer que dans le « court terme », ils répondent 3 (Comme en maths où les coordonnées d’un point sont fonction d’une longueur, largeur, hauteur)

-Quelques uns, qui se veulent plus profonds d’esprit annoncent 4 en signalant le facteur « temps ». Mais ils se coupent immédiatement ou prouvent leur mensonge en n’ayant jamais pris conscience de la « vraie réalité » qui a pour caractéristique d’être quasiment « cyclique » entre deux moments de rupture ou de discontinuité !

-Rares sont ceux qui ont intégré et assimilé que des tas de « trucs » sont et resteront incompréhensibles à nos petits cerveaux, c. à d. que tout ce qui existe en dimension 5 (et plus ? !) les dépassent ! Les nombreux croyants en une religion, en un Dieu répliqueront qu’ils vivent en dimension 5 mais dans l’erreur totale, quoiqu’en toute « bonne foi » ! Voir ce qui suit !

[[[Cet exercice s’adresse aux non mathématiciens, explicite simplement des propos concernant les limites mentales des homo sapiens (qui se croient créés à l’image de Dieu !).

Il propose de disposer 6 allumettes (figurant 6 segments de même longueur) sur une table plate illustrant un plan de manière à configurer 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 segments.

Si on est obligé d'abandonner la recherche de ce problème sans solution dans le plan (qui est de dimension 2 : en bref, longueur, largeur) ; l'idée consistant à décoller, à se mouvoir dans l'espace traditionnel (de dimension 3 : en bref, longueur, largeur, hauteur), aboutit de suite à la construction d'une pyramide triangulaire de type équilatérale formée des 4 triangles souhaités.

~~~~~~ N'est-il pas clair que l'organisme sans épaisseur se déplaçant sur un plan de dimension 2 ne peut pas avoir conscience de la notion de relief, inscrite seulement dans le système de dimension 3 ? !]]]

Xyzabcd !