Qui sait que c’est Rosalind Francklin qui a réellement découvert l’ADN ? !

 

(Un oubli à réparer avant de fermer la page)

   Pour terminer l’année 2013, l’humour machiste des pseudo-découvreurs de  L’ADN ! James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins ! ! !

Si la dite Gauche était « vraie » cette chercheuse ne serait-elle pas honorée ! N’illustrerait-elle pas la politique anti « mâles misogynes » ? !

Je viens de découvrir, sur Figaro Madame (Revue de droite qui n’est pas très féministe) le contenu d’une interview  d’Antoinette Fouque (Une fondatrice du MLF vers 1968) que :

C’EST Rosalind Franklin qui a découvert l'ADN !

 Mais comme elle est partie ou a décidé d’abréger son séjour terrestre suite à la rencontre hasardeuse d’un cancer  radioactif, ses soi-disant copains et collègues en ont profité pour ramasser le NOBEL ! (Bien sûr en débinant la « chieuse », v. la fin !)

On dit, voire déplore, que les œuvres des femmes soient nettement moins fondamentales, progressistes que celles des dits hommes ! Et les premiers en déduisent une intelligence moindre !

Les secondes sont un peu frustrées parce qu’elles savent que l’intelligence n’est pas en cause mais les objectifs, les perspectives ... Elles n’en font toutefois pas un plat !

Si je suis content d’être mâle dans le sens où cela m’évite des tas de problèmes, des tas d’injustices ; si je suis devenu matheux parce qu’au départ, vers l’âge de 6 ou 7 ans, j’ai découvert que la vie était fondamentalement injuste (À partir de ce bilan, peu de choses m’ont intéressé en classe excepté la logique des maths ...) ; je me suis rendu compte ensuite que les maths sont formidables à condition de savoir en  sortir, de ne pas devenir « binaire », de s’échapper du cartésianisme (prolongement ou transposition du dualisme) en prenant conscience de la notion de dimension

-Si celle-ci apparaît lors de l’étude des espaces vectoriels (V. l’exercice des 6 allumettes pour les néophytes, sur Internet, qui montre que si on évolue en dimension 2, on ne peut concevoir le relief qui exige la dimension 3 ..., etc.),

-si elle aurait dû limiter les prétentions des scientifiques,

-ceux-ci, en se définissant comme rationalistes, c. à d. comme des dieux en devenir capables un jour d’établir le paradis terrestre, sont à la source de la politique de la fuite « toujours plus » en avant ... avec, évidemment, les pollutions toujours plus délétères !

Devenus des drogués, victimes de l’addiction-pulsion « toujours plus », ils termineront sous une suite d’overdoses en entraînant l’espèce des homo sapiens (of course !).

Ce sera la fin de l’ère des religions (que le dieu soit x, y ou z ou le système binaire rationaliste) ... Avant la fin du siècle ! (V. l’article précédent et l’adresse sur Internet de « Les arbres de l’évolution » ou l’hypothèse 2080 !)

N. B. En ce moment, des travaux montrent que les deux hémisphères féminins sont plus reliés ou connectés que les masculins ... Pour ces raisons, parce que l’ensemble est plus « riche » ou étoffé ou tramé ou structuré, peut-être, sont-elles moins binaires ? !

Rosalind Franklin, celle qui a découvert l'ADN de Brenda Maddox

Titre original : Rosalind Franklin, the dark lady of DNA

Catégorie(s) : Sciences humaines et exactes => Scientifiques , Littérature => Biographies, chroniques et correspondances

critiqué par Oburoni, le 3 mars 2012 (Waltham Cross, Inscrit le 14 septembre 2008, 30 ans)

 Dans l'ombre de l'ADN

Décembre 1962. James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins reçoivent le prix Nobel pour leur découverte de la structure de l'ADN. Une personne, pourtant, reste cruellement absente des jolies photos, une femme remarquable occultée par les beaux sourires des vainqueurs alors que sa contribution fut cruciale : Rosalind Franklin.

Scientifique à une époque où la science est un domaine clairement masculin et machiste, carriériste dévouée à son travail au temps où les femmes étaient supposé rester au foyer, fière, libre, indépendante (et payant cher pour cela !) Rosalind Franklin était remarquable à plus d'un titre. Son nom restera toutefois attaché à l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire des sciences au XXème siècle : la découverte de la structure de l'ADN, dont elle ne profita pas du succès.

Si ce furent en effet ses notes, ses photos et ses travaux, consultés sans son consentement, interprétés sans son avis, qui provoquèrent le moment "Eureka !" chez ses "collègues" Watson et Crick, la jeune femme ne sera jamais reconnue comme elle l'aurait dû. Décédée en 1958 elle ne put certes pas recevoir le Nobel (jamais décerné à titre posthume) mais, surtout, le trio Watson-Crick-Wilkins avec qui elle avait des relations calamiteuses minimisèrent aussi alors sciemment sa contribution, pourtant cruciale.

Ils admirent bien leurs erreurs et émirent même des regrets depuis (Crick reconnu leur "attitude patronisante", Watson de l'avoir "sous-estimée" -néanmoins après en avoir peint un portrait peu flatteur dans son célèbre "La double hélice") il n'empêche : la réputation de Rosalind Franklin, parce qu'elle était une femme, souffrit même après sa mort des heurts et conflits qui entacheront à jamais l'une des plus importantes avancées scientifiques du XXème siècle.

Sans la limiter à ce triste épisode mais revenant, aussi, sur son parcours remarquable, ses travaux et ses succès au-delà de l'ADN, Brenda Maddox raconte le destin, triste au fond, d'une scientifique brillante, malheureusement fauchée par un cancer des ovaires à l'âge de 37 ans. Une telle biographie, écrite avec sympathie et tendresse sur fond de querelles d'égos dans un univers académique impitoyable fait plus que de lui rendre justice et hommage : il contribue à la sauver d'un injuste oubli.

VOIR  INTERNET ...

C’est un article d’Antoinette Fouque (Célèbre psy, éditrice, militante féministe des années 68, cofondatrice du MLF en 1968 ...) de titre : « Les Femmes sont le génie de l’espèce » qui vient de me faire découvrir Rosalind Franklin !

(Sans doute que si j’indique le nom de la revue, les critiques vont s’élever ! Mais c’est en feuilletant Figaro Madame du 27ou 28/12/13 que j’ai découvert cette chercheuse ! Peu importe !)

Extrait d’un article sur Internet ... : Dix ans après la mort de Rosalind Franklin, Watson obtient la palme de la muflerie - totalement méritée, cette fois - en immortalisant dans son best-seller La double hélice, la "terrible Rosie" sous les traits d’une harpie moche et incompétente. C’est ainsi que s’écrit l’histoire des sciences......

 

AMEN !

Bonne fin d’ère religieuse !

END !

Xyzabcd ...Pierre Payen(Dunkerque)

 

 

 

 

A propos du dualisme, du système binaire ou du tiers exclu …

 

Les cartésiens ou les rationalistes classiques sont binaires …

Cela les empêche d’accéder au monde vivant ou de l’infiniment petit puisque seule la mécanique quantique gère cet espace où le principe du tiers inclus s’applique constamment !

Selon un autre angle de vue, les maths probabilistes, la théorie mathématique des jeux, etc., fonctionnent aussi différemment.

Supposons un Jeu d’été où les éléments sont des représentant(e)s des régions …

Peu importe la ou le représentant(e) X, Y ou Z, le principal est qu’une personne joue ce rôle …

Si on prend l’Histoire de France, les réunions internationales, le G20, etc., même topo !

Tous les calculs, prévisions, etc., se font à un niveau plus global, en tout cas dépassent les individualités …

Il me semble que le Jeu de la vie fonctionne ainsi.

Par ex., la loi de Pareto ou règle des 20/80 ou maintenant la « distribution de Pareto » (En maths) semble assez bien s’appliquer aux sociétés occidentales.

C’est un économiste, Vilfredo Pareto, qui fin 19ième siècle observa qu’en général 20 % de riches profitaient d’environ 80 % des ressources …

En physique des fluides, des flux, cette équation est vérifiée …

Nos petits cerveaux peuvent seulement s’apercevoir, qu’en fonctionnant en dimension 4, ils ne peuvent accéder aux dimensions plus élevées …

***Mais les rationalistes qui ont étudié ce problème en maths (V. les espaces vectoriels) n’hésitent pas à se renier en se proclamant capables de tout démystifier et domestiquer un jour, en se posant comme les chefs-d’œuvre de l’Univers, donc de la dimension extrême ! ! !

D’un côté ils pourraient être « inexcusables », de l’autre, comme Freud ou la Bible : ils sont inconscients ou « Pardonnons-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » …

C. q. f. d. (Oui / Non ? !)

Xyzabcd !