Le sort de certaines femmes au 19ème siècle ! Et du 21ème siècle ! Voire de Me Boutin ! De Me Chantal SÉBIRE aussi …

 

Au 19^ème siècle, des femmes qu’on étiquetait « hystériques » (selon l’humeur du praticien en combine avec le mari ou la notabilité exerçant son pouvoir comme bon lui semblait, notamment celui de se débarrasser de ceux et celles ne convenant pas) étaient enfermées parfois à vie dans des établissements d’enfermement, tel « La Salpêtrière »

Un livre relate l’enfer de ces femmes.

Il a pour titre « Les folles de l’enfer de la Salpêtrière » de Mâkhi Xenakis

[[[[ Voir mon commentaire sur Amazon.fr : Le comportement invraisemblable des hommes !, 6 février 2008 Par Pierre Payen "Pierre Payen" (Dunkerque, Nord France) -...

Ce qui est consigné : J'ai lu ce livre en 2004. Cherchant des références pour mieux prouver aux interlocuteurs/trices que le sort des femmes a toujours été privilégié, quel que soit le lieu (ou presque) et l'époque, je tombe sur cette « invitation » et me précipite !

J'invite tout le monde à prendre connaissance de ce document (qui se lit très vite) qui relate le COMPORTEMENT « INVRAISEMBLABLE » DES MÂLES !

Difficile d'en sortir indemne ;

-de ne pas penser à la récente évaluation comparative entre les génomes du dit homme et du chimpanzé ;

-ou de continuer à se cacher les dégâts résultant d'un emploi déficient (ou quasi pathologique) du néocortex des dominants (ce que ne possèdent pas les bonobos !)

J''ai offert ce bouquin à plusieurs personnes tellement il m'a semblé horriblement et monstrueusement intéressant.]]]]

*J’ai pensé à ce livre en écoutant à la télévision la dernière prestation de Me Christine Boutin ! (Le masculin neutre sera utilisé)

Me Boutin était une sorte de sous-pape qui se mouvait en tant que présidente du parti des démocrates chrétiens.

Elle désirait devenir présidente de la République en 2012 pour sauver la France ! Elle s’identifiait à la Jeanne d’Arc du 21^ème siècle !

Comme elle n’arrivait pas à obtenir les 500 signatures de maires indispensables pour pouvoir concourir dans cette épreuve, elle ne supportait pas !

Elle vient de "péter carrément les plombs", de s’inviter aux actualités télévisées pour déclarer tout de go qu’elle détenait  entre la mains une « bombe atomique » capable de faire tout sauter, de réduire en cendre l’UMP ! ! !

Evidemment, elle qui ne parle que de Dieu, elle est en ce moment en plein délire puisque, si ce qu’elle fantasmait était vrai, alors, quelle que soit la réaction future des maires de l’UMP, cela impliquerait à coup sûr que l’UMP est gouverné actuellement par les malfrats et des bandits de grand chemin, plus que des délinquants ! Des criminels !  (** La bombe atomique, ce n’est tout de même pas rien !)

A noter que si ses affirmations étaient vraies, lorsqu’elle reprendrait conscience avec la réalité, lorsqu’elle retrouverait la terre, Il ne pourrait être question pour elle, si elle voulait éviter l’enfer, de ne pas se confesser totalement ! Quelle que soit la suite, elle finirait par tout avouer ! Et ce serait l'enfer pour l’UMP !

Certains catholiques, ceux qui lui accordent leur confiance (Il doit y en avoir !) s’attendent peut-être, en conséquence, au naufrage prochain de l’UMP et plus ?

1) Que pourraient-ils entreprendre puisque tout semble presque joué et fichu ? !

Dans le silence, avançant masqués, certains rebelles seraient en train d’essayer de la faire passer pour folle !

Pour eux, elle ne serait qu’une hystérique, telle celles du 19ème siècle qui étaient enfermées à la Salpêtrière (V. avant !)

SERAIT-CE INVRAISEMBLABLE au 21^ème SIECLE  ?!

Selon deux sources (Le 15 décembre 2011 à 18:00  7s7.be et le journal The Daily) Poutine aurait mis sa femme dans un hôpital psychiatrique !

[[[ Voir l’article trouvé sur Internet : De nouvelles rumeurs circulent sur l’ancien président Russe: Vladimir Poutine, cette fois il s’agit de sa femme, que l’on pas vu depuis un long moment…

Il y a quelques temps, un ancien agent infiltré du KGB avait indiqué que Poutine, à l’époque où il était à la tête des services de renseignement de l’Union Soviétique, était violent et infidèle envers son épouse, Lioudmila. Aujourd’hui, beaucoup de personnes s’interrogent sur la disparition de celle ci. En effet, depuis un voyage du couple en Écosse en juin dernier, celle-ci a littéralement disparue.
Pour certains, l’épouse gênante du Premier ministre aurait été envoyée dans un hôpital psychiatrique. Une source au journal The Daily indiquerait même : »Elle est enfermée dans un asile psychiatrique quelque part en dehors de Moscou »

« Ivan le Terrible »:
L’homme d’Etat Russe n’est en effet pas épargné dans les appellations. En effet, il serait surnommé « Ivan le Terrible », par plusieurs proches, nom de cet ancien Tsar russe, un homme cruel ayant eu sept épouses dont certaines ont été assassinées tandis que d’autres avaient été enfermées dans un couvent.

Selon les rumeurs, l’homme d’État aurait eu une liaison avec au moins deux jeunes femmes ces quatre dernières années. On parle même d’un enfant illégitime né de son idylle avec Alina Kabaeva, une ancienne gymnaste de 28 ans, désormais membre de la Douma. Vladimir Poutine aurait également succombé aux charmes de Yana Lapikova, un modèle sexy de 25 ans. ]]]

Dans tous les cas, quelles sont les attitudes de Me Boutin ? !

-N’a-t-elle pas en 2008 déjà escaladé le perchoir de l ‘Assemblée en vociférant et en agitant sa Bible comme une malade pour tenter de contrer l’institution des PACS ? !

-Ne s’est pas jetée sur un plateau de télé pour quasiment insulter Me Chantal Sébire (cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir) en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » (V. Wikipedia) ? !

-Ne s’est-elle pas crue investie (en toute bonne foi !) d’une mission fondamentale sur le mondialisation (qui n’était que bidon) pendant quelques mois avant qu’on découvre son salaire de 9500 euros/mois, qu’elle soit obligée de jeter l’éponge ? !

-Parlant de ses habitudes à la maison, n’a-t-elle pas déclaré : « J'aime être nue, libre de mes mouvements. C'est mon côté direct. Et ça évite de se faire tailler des costards !" interrogée par Frédéric Ferrer (V. Internet) ? ! Ne s’entrevoit-elle pas comme un ange, naturellement sans vêtement ? ! Et bien sûr, qui veut faire l’ange … !

2) Faute de savoir qualifier ces singularités plus que bizarres, ne sont-ils pas obligés de supposer qu’elle est « possédée » par quelque trouble mystérieux, voire satanique ? 

Ne doivent-ils pas de demander aussi ce qu’il adviendra quand elle atterrira, échappera au démon de la « bombe atomique », retrouvera un peu « ses esprits » puisque son assertion est « objectivement » absurde puisque autodestructrice ou suicidaire, ne serait-ce qu’en tant que bonne catholique … ? !

3) Et Ils s’interrogent pour savoir s’il ne faudrait pas dés maintenant la protéger d’elle-même, voire lui trouver un lieu sécurisé, avant qu’il ne soit trop tard !

Je ne crois pas avoir triché, déformé la réalité. Il ne me semble pas avoir lancé la moindre insulte.

Symétriquement,  il y a eu un essai de restauration des diverses situations concrètes, de mise en évidence de  l’incohérence (inquiétante en cette période de crise en ce début de 21^ème siècle, surtout venant d’anciens ministres et encore plus de prétendants à la conduite du pays !) des propos tenus.

*** Il me semblait aussi nécessaire, au nom de la DIGNITÉ, de venger l’affront infligé à Madame Chantal SÉBIRE à la télévision. Vous avez dû lui apparaître, comme à l’ensemble des téléspectateurs,  comme le DIABLE INCARNÉ !

Cela ne dépend pas de votre volonté mais souvent, lorsque vous vous manifestez en imitant les « Marianne », ou sur les images ou photos, vous symbolisez aussi la cheffe de l’Inquisition pressée et ravie d’en découdre, de pratiquer la « Question » !

Sur ce blog, j’ai opté pour « XYZ ABCD » parce que n’étant qu’un élément « homo sapiens » voulant éviter de véhiculer un « égo » trop hypertrophié (Le défaut majeur des « dits hommes » qui ne sont que des « homo sapiens » et même des « bonobos boostés » dont le génome diffère de celui des chimpanzés d’environ 1 % -V. les résultats de 2005- ! ! !)    

           

Mais ici, je me dois de décliner mes références : Pierre Payen (Dunkerque).

 

****  UN COMPLÉMENT RETROUVÉQUI CONFIRME SA TENDANCE PROFONDE !

« Christine Boutin aurait bien étranglé Nicolas Sarkozy » ! Publié le 09-09-11 à 12:54  par Le Nouvel Observateur avec AFP

Comme on lui demandait sur Radio Classique si elle faisait partie des "humiliés" de Nicolas Sarkozy, dont elle fut ministre avant d'être écartée du gouvernement, et si elle n'avait "pas eu envie de l'étrangler", elle a répondu: "si, à un moment".

"Ce moment, je l'ai dit. Mais comme je suis chrétienne, je pratique le pardon. Pas d'étranglement. J'ai dépassé tout ça", a ajouté Christine Boutin.

Quant à la présidente de Poitou-Charentes, candidate à la primaire PS, l'ex-ministre du Parti chrétien-démocrate (PCD) tranche : "Je crains devoir vous dire que Madame Royal est profondément méchante" et "puis elle est un peu illuminée".

Comme on lui demande quel chef de l'Etat elle préfère entre "Obama, Sarkozy, Merkel, Dilma Roussef, Berlusconi, Poutine",

Christine Boutin lance : "Benoît XVI" ! ! !

Il me semble que son désordre est plus prononcé que prévu.

Et cela empirera en vieillissant !

 

Madame Boutin ne dit pas n’importe quoi quand elle parle de « bombe atomique » !

 Elle est probablement consciente qu’elle couvre actuellement des délits ou/et crimes commis par le gouvernement ou l’UMP ou M. Sarkozy qui sont inqualifiables, au point d’être des « BOMBES ATOMIQUES » !

Elle est très croyante et son caractère l’amène parfois à se conduire comme les femmes hystériques du 19^ème siècle (V. ses gestes lorsqu’elle s’emportait au Parlement en agitant sa Bible …)

 Elle est minée actuellement entre l’intention de se confesser, d’avouer au public … et le désir d’être présidente pour sauver la France, telle une Jeanne d’Arc du 21^ème siècle !

Elle hésite : un pas en avant, un en arrière !

Mais elle vient tout de même de dégoupiller sa « bombe atomique » ! Elle tenait à ce que tout le monde le sache !  De manière à ne plus pouvoir faire marche-arrière !

Elle a donc franchi le pas ! Qu’elle obtienne ses 500 voix indispensables pour se présenter à l’élection ou pas, sa « machine infernale » ne peut donc  qu’exploser en 2012 !

A nous maintenant, puisque nous connaissons bien ces attitudes, de la forcer un tant soi peu, de jouer au psy ou à la sage-femme, de l’aider à accoucher !

*De toutes les façons,  le détonateur étant amorcé, il est dorénavant  impossible à stopper ! !

*Elle se voit comme étant du bois dont on fait les grands hommes ou les grandes femmes et non pas de celui qui donne des Luc Ferry ! Ce soi-disant philosophe qui avait plus ou moins révélé une affaire … mais qui avait préféré se contenter de jouer le rôle de la commère d’antan ! À nous de la conforter dans sa vision, de lui permettre de se répandre !

Elle qui ne veut pas périr en enfer, qui a décidé de commencer à se confesser en public,  elle a prévenu (En prétextant un souci électoral) M. Sarkozy qu’il était temps pour elle de régler les comptes !

**Elle expliquera à M. Sarkozy : « ~ J’ai trop parlé, Je ne peux plus me taire ! Si jamais j’imitais Luc Ferry, les Français(e)s et les autres candidat(e)s à la présidence de la République t’accuseraient de cacher un délit ou … l’équivalent d’une bombe atomique et, finalement, cela se terminerait un peu plus tard mais encore plus mal pour toi ! L’effet serait foudroyant, plus grave que celui ayant descendu DSK en plein vol ! Il serait mortel ! »

QUELLE FEMME ! Et encore plus, par rapport à la pseudo institutrice de Melle (Me Royal) !

ET QUEL STYLE OU ELEGANCE ! Choisir d’éliminer placidement une personne en la prévenant, comme au jeu d’échecs, n’est-ce pas aussi esthétique que cynique ? Du pur Art contemporain !

Si nous l’aidions ou vous l’aidiez un peu, comme disait notre Ségolène nationale, ce serait du donnant-donnant ! M. Sarkozy, le 31 décembre, en présentant ses vœux à la Nation, annoncerait son souhait, pour des raisons familiales, de s’écarter du pouvoir.

Comme dirait M. Jack Lang : « Quel bel homme ! », « Quel beau destin !» 

ELLE SAIT PEUT-ÊTRE DES CHOSES QUI, RÉVÉLÉES, BOULEVERSERAIENT LE CLIMAT POLITIQUE ! (Il  y en a tant !) Pourquoi ne pas l’encourager ? !

N. B. Et si la « Souspape » française se dégonflait ? Impossible mon cher Watson ! Dieu ne rigole pas ! Et il est interdit de se suicider !  

N’est-ce pas c. q. f. d. ? !

Pour terminer dans l’humour de fin d’année, vous pourriez signaler que la prédiction des Mayas de fin décembre 2012 risque d’arriver trop tard.

Bonne fin d’année.

A vous de jouer ! Bonne continuation !

Amusez-vous bien.

 

Les différences entre la Gauche et la Droite en France d’après M. Sylvain Bosselet !

Et si elles étaient aussi les plus « bêtes » du Monde ? !

Mais probablement que je ne comprends rien à la politique ni  au reste ...

Des commentaires sur la dite gauche et la droite à partir d'un article d'Atlantico de Sylvain Bosselet

 

Extraits de On ne parle pas de politique à table ! De Sylvain Bosselet, Bréal (novembre 2011)

 Publié le 17 décembre 2011 par  Atlantico, de Sylvain Bosselet

 DES EXTRAITS et d’autres commentaires

 Petit traité philosophique du clivage gauche-droite (Ndlr. -Le masculin neutre sera utilisé- Les militants des deux tendances ne se veulent-ils pas cartésiens et donc n'ont-ils pas une mentalité binaire ou ne sont-ils pas  des purs homo sapiens ? !)

Opposition 

Quel est le sens profond de la distinction entre la gauche et la droite ? Quelles sont leurs valeurs respectives ? Pourquoi voter à gauche ou à droite ? Dans son livre "On ne parle pas de politique à table !", Sylvain Bosselet explique pourquoi la vie politique est un vrai champ de bataille. Extraits (1/2).

Aux racines des deux pôles politiques, l’état de nature est posé en hypothèse. La gauche l’interprète positivement, comme bonheur originel, liberté absolue, égalité et absence de propriété. (Ndlr. Elle continue à croire au Père Noël !)

La droite le perçoit négativement, comme malheur initial, guerre permanente et aliénante, égalité ressentie comme injuste, et impossibilité de jouir de ses biens. (Ndlr. Plus objectivement, elle active son cerveau reptilien animal et donc se comporte plus « naturellement » et efficacement)

Le contrat social et l’état de société qui s’ensuit engendrent selon la gauche une crise provisoire, mais nécessaire, pour la droite un consensus salvateur et définitif, à maintenir à tout prix. La gauche attend un autre état à venir, radicalement différent (révolution), à nouveau  heureux, avec une liberté absolue (par autolimitation) et une égalité de droit, voire de fait.

La droite n’attend pas un avenir radicalement différent, qu’elle juge utopique. Elle préfère conserver ses acquis concrets et poursuivre en paix l’enrichissement de l’homme, en travaillant à transformer la nature à son avantage. (Ndlr. En toute inconscience ou mauvaise foi –v. Sartre et « L’Être te le néant »-, elle (se) raconte des histoires, surtout aux plus faibles, en faisant semblant de jouer à « l’homme vrai ou digne » tout en travaillant à conserver ses avantages)

À partir de ce principe, la gauche et la droite interpréteront très différemment les thèmes politiques, qui n’ont souvent de commun que le nom. L’application de leurs présupposés antagonistes à ces thèmes engendre des valeurs différentes.

La liberté - Selon la gauche, la liberté réside dans un rapport interne et spirituel à la loi. Elle correspond à une sensation originaire de l’état de nature. (Elle demeure imprégnée ou conditionnée par le judéo-christianisme) L’état de société la bride momentanément, mais elle reviendra grandie à l’avenir, comme adéquation avec soi-même, la nature et les hommes.

En revanche, la droite voit dans la liberté une possibilité externe et physique, qui comporte comme condition la sécurité (de déplacement), et s’applique principalement aux domaines du commerce, de l’enrichissement, etc., où l’État ne doit pas se montrer oppressant. (C’est, bien sûr, pour elle la liberté du plus fort, celles de la poule et du renard dans une basse-cour)

La sécurité - D’après la gauche, la sécurité se trouverait naturellement assurée sans les différences de richesses qui suscitent l’envie. (Croyant toujours que  l’homo sapiens est un être rationnel, leséchecs des différentes révolutions ne leur ont rien appris !)De son point de vue, la violence est suscitée par les inégalités, ressenties comme injustes.

À droite, l’insécurité trouve simplement sa cause dans l’agressivité naturelle de l’homme, que la société doit sans cesse combattre. (Elle est sans contestation possible bien plus réaliste que la dite Gauche !)Le but est de la maîtriser grâce à des rapports de force et une hiérarchisation par le mérite. Et surtout, la sécurité demeure la condition de la liberté. Elle prévaut, quitte à restreindre occasionnellement la liberté.

L'ordre - La gauche perçoit négativement l’ordre (comme hiérarchisation). Bien qu’elle admette sa nécessité transitoire, elle peut le contester à tout moment, voire le renverser. La droite envisage l’ordre positivement, comme un rapport qui ne peut s’établir sans la sécurité. (Même commentaire)

La propriété - Fondamentalement, la gauche considère la propriété et les richesses comme mauvaises, aussi doit-elle les encadrer sérieusement par des lois, voire les abolir à terme. La droite les juge bonnes en soi. Elle cherche à les garantir par des lois adaptées et de l’ordre. (Le problème de la Gauche consiste à confondre constamment les qualités de l’homme vrai et les pulsions des cerveaux des émotions et reptilien de l’homo sapiens !)

Le lien social - La fraternité, la solidarité semblent naturels et premiers à la gauche. Ces valeurs priment sur l’argent, l’ordre, la sécurité et la propriété. À l’inverse, la droite encadre spontanément le lien social dans une hiérarchie. Elle le structure avec des lois, qui se fondent sur le respect des traditions, c’est-à-dire la conservation de l’ordre durement acquis face à une nature (humaine) toujours menaçante. (Même commentaire)

La justice - La justice reçoit à son tour deux interprétations profondément opposées. La gauche la juge au nom de l’égalité (de droit, voire de fait), ou encore de l’équité selon les besoins. ( ! )

La droite l’évalue à l’aune de l’équité, d’après le mérite et le travail consenti, le tout dans le respect absolu du contrat social. Enfreindre ce dernier (en particulier voler) suscite une vive condamnation à droite, et appelle la répression. La gauche lui préfère souvent la prévention, pour permettre à la bonne nature en nous de s’exprimer.

Ndlr. ! En tous les points … la Droite est plus proche de la nature et de la réalité, c. à d. des règles animales. Son seul programme se résume à promettre une « Loi de la jungle » un peu améliorée (plutôt qu’humanisée !)

~~~ Mais sa vision animale la perdra aussi dans la mesure où bientôt les 9 millions de Terriens cherchant à consommer … ne pourront que  polluer plus, que détruire plus l’équilibre écologique de la planète, etc. (Déjà répété x fois !)

En contrepartie, la gauche se prend pour ce qu’elle n’est pas ! Et elle n’a eu qu’une hâte en 2005 : enterrer le bilan de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, c. à d.  la différence voisine de 1 % ! Essayer de cacher que nous ne sommes que des « bonobos boostés » ! ! !

Cela ne lui a pas réussi puisqu’elle dispose depuis le 14 mai 2011 de son étalon de pointure internationale : DSK ! Celui qui aurait dû se présenter à la présidentielle de 2012 ! ! !

En  contrepoint, M. Sarkozy a réussi à se faire élire en osant déclarer « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », en ne créant aucun buzz (Ni avant ni après le scrutin ! ! !)

~~~~~~  Et si en France la gauche et la droite  étaient les plus « bêtes » du Monde ? !

THAT IS THE QUESTION !