L’alimentation moderne, industrielle, peu coûteuse, non bio, qu’en penser ? !

 

Si on consulte les  études et résultats affichés, les poisons alimentaires ne sont pas absents mais redondants !

 

 Mais ne sont-ils pas acceptés dans un consensus général ? !  

 

 

 Pourquoi la dite Gauche et l’authentique Droite et les autres se rassemblent et se ressemblent-ils dans le SILENCE TOTAL ? !

 

 

 Dégagez, y’a rien à voir !)

 

 

 (Le masculin neutre sera employé)

 

 

 Par exemple, on pourrait être amené (si on était demeuré naïf) à se demander pourquoi les gens ne sont pas avertis qu’ils mangent ou touchent ou respirent, sans le savoir, des produits qui les empoisonnent à petit feu !

 

 

 Que la Droite et ses amis les producteurs capitalistes choisissent le silence, OK !

 

Que les « pauvres » s’éteignent rapidement, cela permettra de régler « positivement » les problèmes des retraites, des hôpitaux, des mouroirs, de la dette !

 

 

 Ce qui est nettement plus gênant, ne serait-ce pas que la dite Gauche, que les syndicalistes dits « humanistes », que les pseudo-révolutionnaires (Mélenchon, NPA), que les présumés Verts, que tous les autres, jouent totalement le JEU DE LA DROITE ? ! A ce niveau LE CONSENSUS N’EXISTE-IL PAS ?  !

 

POURQUOI ? !

 

 

N’est-ce pas « Elémentaire, mon cher Watson » ? !         

 

 

 

                                                              UN MENU … !

 

Des poisons dans l’assiette ! Ou « Nos poisons quotidiens » ! (Des informations trouvées sur Internet)

 

Une présentation des plus utilisés !

 

Le bisphénol A. Les phtalates. L'aspartame. Le formaldéhyde. Le triclosan. Le paraben. L’aluminium. L’oxybenzone. Les éthers de glycol. Les retardateurs de flamme bromés.

 

On sait que contrairement aux discours officiels, aux conclusions de l’EFSA (European Food Safety Authority), par exemple sur le Bisphénol A(Voir le lien  :   http://reseau-environnement-sante.fr - L'Agence européenne de sécurité alimentaire continue de nier la réalité écrasante des données scientifiques, émanant pourtant de plus de 600 études.  Ndlr. A priori, elle conclurait pareillement sur  les phtalates mais elle s’en ait bien gardée !),des tas d’additifs et d’éléments nouveaux (telles les nano particules traversant les parois des cellules) se trouvent dans la composition des aliments, des plastiques, des matériaux modernes (peintures, produits de nettoyage, cosmétiques ; agissent à moyen ou/et long terme comme des poisons.

 

En 2002, trois associations américaines de consommateurs lançaient un cri d’alarme : de nombreux cosmétiques, déodorants, shampoings, vernis et autres crèmes pour le corps, lotions après-rasage, contiennent des phtalates dangereux en raison de leur effet néfaste sur, entre autres, la fertilité masculine, le développement des fœtus et des bébés, mais aussi leur rôle dans certains cancers du sein. Multiples sont les produits de la vie quotidienne contenant des phtalates utilisés pour assouplir les plastiques durs de type PVC (polychlorure de vinyle). Ils se retrouvent par ex. dans les aérosols, couches pour bébés, jouets en plastiques, rideaux de douche, cuirs synthétiques, textiles imperméables ou enduits, bottes en plastique, revêtements de sols, matériels médicaux et hospitaliers (gants, poches, cathéters, tubulures, perfusions...), etc., etc. !

 

Sur A2, le 01/12/11, dans « Complément d’enquête sur - la stérilité masculine - », un chercheur expliquait que, par hasard, il avait découvert que la structure des phtalates ressemblait étrangement à celle du  paracétamol ! D'où les dégâts inconscients mais réels à "l'insu de son plein gré" ! Cela a été vérifié par celui-ci !

 

 

Quant aux récipients destinés à contenir des aliments ou des liquides, s'ils sont un peu souples et fabriqués à partir de PVC, méfiance... Le PVC est repérable par le logo ci-contre, qui correspond à son code de recyclage (portant le n°3). Pour les biberons, c'est le chiffre 7 qu'il faut traquer.

 

 

EN BREF, la chimie a totalement envahi les mondes de l’industrie et de l’agriculture. Résultat : on trouve des substances chimiques partout. Or environ 1 500 d’entre elles, présentes dans les objets de notre quotidien, sont reconnues toxiques pour l’homme (et l’environnement). Voir les allergies, la stérilité, les troubles neurologiques, les cancers, etc.

Si on  trouve sur Internet des tas de renseignements sur la toxicité, un livre « Notre poison quotidien » et  le film de même titrede Me Marie-Monique Robin (Une journaliste qui s’est spécialisée sur ce thème, qui intervient parfois à la TV) sont très intéressants (Je viens juste d’assister au film, d’acheter le bouquin, ne l’ai pas encore lu !)

 

Ci-joint quelques autres perturbateurs potentiels.

 

 

 L'aspartame, soi-disant inoffensif, est dangereux  (Il n'a été introduit qu'en écartant des résultats défavorables) ! (Un peu comme le "médiator". Voir le livre de Me Robin)

 

Des études mettent en évidence des effets sur le système nerveux. Alors consommer l’aspartame avec modération, varier les édulcorants, et manger moins de sucre !

 

Le bisphénol A (Rappel).Utilisé essentiellement pour synthétiser les polymères, le bisphénol A est l’un des produits chimiques de notre quotidien qui fait le plus polémique : présent dans la vaisselle en plastique, par exemple, il est reconnu toxique pour la reproduction et le développement du fœtus (contamination par ingestion mais également par la peau et les voies respiratoires). La France et le Canada ont même décidé d’interdire son emploi dans la fabrication des biberons. Choisir des produits en plastique dont l’emballage mentionne « sans BPA ».

 

Les phtalates (Rappel). Ils sont présents dans un grand nombre de produits de consommation courante, comme les emballages alimentaires ou les jouets. On les retrouve aussi dans les cosmétiques (utilisés comme agents fixateurs). Mais leurs effets néfastes sur la reproduction et le développement sont aujourd’hui prouvés, et ils pourraient être impliqués dans certains cas de cancer. Lire les emballages afin de les éviter, surtout si vous êtes enceinte. (Ndlr. A première vue, il n’y a pas d’emballages en plastique où il est mentionné « sans phtalates »)

 

Le formaldéhyde. Le formaldéhyde est un polluant intérieur qui a été classé comme « cancérigène certain » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) depuis 2004. Il provoque aussi des irritations des yeux, des voies respiratoires, et de la peau, et peut avoir des conséquences neurologiques. Mais comment y sommes-nous exposés ? C’est un composé volatile qui se dégage des colles au formol des panneaux de bois, des vernis pour parquets, ou encore des parfums d’intérieur. Comment l’éviter ? En optant pour du bois massif non traité labellisé FSC, ou des produits de classe E1, pour lesquels les doses sont très réduites.

 

Le triclosan. Savons, déodorants, dentifrices, ustensiles de cuisine, produits cosmétiques ou ménagers,… Quel est le point commun entre tous ces articles ? Le triclosan. Or ce composé chimique antifongique et antibactérien fait partie des perturbateurs endocriniens (qui modifient le fonctionnement hormonal et les capacités reproductives sur plusieurs générations). Il est également soupçonné d’entretenir des liens avec le cancer, et de gravement impacter les écosystèmes aquatiques : une fois rejeté dans les canalisations, il affecte durablement les cours d’eau, leur faune et leur flore (agent bioaccumulatif). A proscrire lors des achats ! Penser au bio, et aux produits éco-labellisés.

 

Le paraben. Voilà un conservateur que l’on croise dans 80 % des produits de beauté, dans nombre de boissons et d’aliments, ainsi que dans beaucoup de médicaments. Et pourtant, l’utilisation du paraben est sujette à controverse : c’est une substance allergène, et très probablement cancérigène (tumeurs du sein notamment). Sans compter sa possible implication dans la baisse de la fertilité. A fuir ! Acheter des cosmétiques « sans parabène » (ou « sans paraben »), qui contiennent souvent des huiles essentielles, et préférer les produits frais ou pauvres en conservateurs.

 

L’aluminium. Impossible de se passer de l’alu : ce métal allie longévité, résistance à la corrosion, malléabilité, ductilité, excellente recyclabilité, et faible densité. Il est ainsi largement sollicité dans la construction, l’automobile, l’aéronautique, l’électronique,… et pour l’élaboration des biens de consommation : boîtes de conserve, canettes, papier aluminium,… mais aussi produits de beauté (crèmes, rouges à lèvres, déodorants,…) et vaccins. Problème : sa nocivité pour les systèmes neurologique (Alzheimer) et sanguin (anémies) est aujourd’hui avérée. Recommandations : privilégier les déos et laits maternels sans aluminium, ne pas boire à la canette, et éviter le contact du papier alu avec les aliments.

 

L’oxybenzone. C’est un filtre ultraviolet très répandu dans les crèmes solaires. On peut aussi le trouver dans les crèmes hydratantes et les baumes pour les lèvres. Mais il faudrait le fuir : il provoque des allergies, agit sur l’équilibre hormonal des espèces vivantes (perturbateur endocrinien), et pollue ainsi santé humaine et environnement. Les écrans solaires bio sont amplement conseillés, surtout pour les enfants. Ou alors choisir des produits contenant des ingrédients minéraux non absorbés par la peau (oxyde de zinc ou dioxyde de titane).

 

Les éthers de glycol. Dans les peintures, les vernis, les encres, les colles, les détergents,… les éthers de glycol sont courants (utilisés notamment comme solvant et dégraissant). Ils sont même présents dans certains médicaments ou colorants pour cheveux. Mais attention : ils engendrent l’infertilité masculine et féminine et des troubles de la reproduction (notamment malformations), voire même le cancer (des études sont en cours). Vérifier que les peintures à l’eau ou les vernis à ongles acheté  ne contiennent par ces substances. Et opter pour les produits éco-labellisés.

 

Les retardateurs de flamme bromés. Il existe plus de 70 composés bromés employés pour prévenir la combustion et retarder la propagation du feu dans divers plastiques, textiles ou autres matériaux. On les intègre aux appareils électriques et électroniques, aux voitures, aux tapis et aux isolants. Le souci, c’est qu’on manque d’informations sur ces substances. Ce qu’on  peut affirmer, c’est que leur exposition chronique entraîne des perturbations du développement corporel et neurologique chez le rat. Et qu’elles affectent durablement les écosystèmes. Guetter donc sa présence !

 

Les nanoparticules pourraient perturber les fonctions cérébrales (Ajout personnel à ce répertoire, Article obtenu dans :  lequotidiendumedecin.fr 27/10/2011)

 

 Une étude publiée dans « Biomaterials », une revue du groupe Elsevier, suggère qu’une exposition chronique aux nanoparticules de dioxyde de titane (nano-TiO2) « pourrait entraîner leur accumulation dans le cerveau avec un risque de perturbation de certaines fonctions cérébrales ».

 

L’étude, disponible en ligne, a été réalisée par un groupe de chercheurs français du CEA et de l’université Joseph-Fourier de Grenoble. Grâce à un modèle cellulaire, utilisé par l’industrie pharmaceutique pour tester les candidats médicaments lors d’études précliniques, Émilie Brun et col. ont montré qu’une exposition aiguë et/ou chronique in vitro aux nano-TiO2 entraînait leur accumulation dans les cellules endothéliales cérébrales. Ces nanoparticules altèrent en effet la barrière hémato-encéphalique, structure essentielle pour la protection du cerveau, et provoquent une inflammation cérébro-vasculaire. Les chercheurs ont également observé une diminution de l’activité de la P-glycoprotéine, une protéine présente dans les cellules endothéliales et dont le rôle est de bloquer les toxines susceptibles de pénétrer le système nerveux central.

 

C’est en s’interrogeant sur les résultats d’une étude chez le rat qui avait montré que des nano-TiO2 instillées par voie nasale étaient détectées dans le cerveau, principalement dans l’hippocampe et le bulbe olfactif, que les chercheurs ont développé leur modèle. Comment des nanoparticules pouvaient-elles se retrouver dans le cerveau, alors que ce dernier est normalement protégé des éléments toxiques par la barrière hémato-encéphalique ? Le modèle qu’ils ont alors développé pour répondre à la question présente les principales caractéristiques de la barrière in vivo, y compris humaine, en associant deux types de cellules : des cellules endothéliales cultivées sur une membrane semi-perméable et des cellules gliales. D’où leur crainte d’un effet in vivo chez l’homme.

 

Les nanoparticules de dioxyde de titane sont produites à l’échelle industrielle et sont utilisées dans de nombreux produits, comme des peintures, des cosmétiques (protections solaires) ou des systèmes de dépollution (revêtements autonettoyants).

 

Dr L. A.

 

EN BREF

 

 - Les effets  se produisent toujours après un temps de latence !

 

- L'ancienne théorie presque linéaire reliant la quantité de la dose et l'importance de l'effet n'est pas toujours valable !

 

- Les effets cocktails sont bien plus délétères et toujours plus d'actualité !

 

- Les enfants naissent plus fragiles ....

 

- L’obésité est aussi favorisée par l’ingestion de certains mélanges …

 

- L’introduction des nano particules, plus récente, ne permet pas de  prévoir les conséquences délétères (ou non) au niveau des cellules pénétrées ! 

 

- Etc.

 

 

 Bons repas !

 

Cordialement.

 

N. B. N’êtes-vous pas d’accord avec la réponse : « Elémentaire, mon cher Watson ! » ? !

 

 

 Ne sont-ils pas « toujours plus » nombreux ceux qui  commencent  à se baser sur ce constat  pour souligner, écrire,  commenter,  affirmer qu’ils réorienteront leurs votes en conséquence ? !

 

 

End

 

La dite Gauche est aussi coupable que la Droite et le reste ... Ils sont tous complices !

 

La Gauche n’a aucunement aidé les hommes à se connaître  eux-mêmes ! Ils commettent donc des « bêtises » !

1)      Elle a refusé de leur apprendre !

2)      Elle a même élu un Monsieur Sarkozy qui a osé proclamer (avant d’être élu !) que se connaître soi-même était stupide !

Si la Droite n’y a aucun intérêt (à court terme), la Gauche ou/et les dits « humanistes » sont « toujours plus » coupables !

La théorie des 3 cerveaux de MacLean est-elle dépassée ou exploitable?

 

Le mode de fonctionnement du cerveau humain (Ce que l’on en connaît) est-il suffisamment diffusé ?

(Le masculin neutre sera employé)

La théorie du cerveau triunique représente trois cerveaux distincts apparus successivement au cours de l’évolution de l'espèce humaine : un cerveau reptilien, puis un cerveau paléomammalien (apparenté au cerveau limbique) et enfin un cerveau néomammalien (apparenté au néocortex).

Introduit par Paul Mac Lean en 1969, cette vision de l'organisation neuroanatomique est un outil théorique, aujourd'hui controversé, permettant de modéliser l'architecture fonctionnelle du cerveau et l'organisation générale de ses principales aires en relative interdépendance.

Si depuis cette hypothèse, les relations entre ces différentes parties sont apparues plus larges, il semble que, globalement, schématiquement, cette modélisation permet de mieux s’appréhender, de mieux comprendre les comportements (À commencer par soi-même !)

Une critique de ce concept (trouvée dans Wikipédia) est placée à la fin de l’article. Son opposition est-elle frontale ? Je ne crois pas.

Arthur Koestler, Henri Laborit Site dédié à Henri Laborit, ont commenté, développé, cette information.

CONCRETEMENT, les décideurs de la « Société de consommation », donc les gouvernements de la Droite (dite libérale), n’ont aucun intérêt à chercher à saborder leur « fonds de commerce » !

Les grandes lignes du mode de fonctionnement du cerveau décrites dans cette théorie étant vérifiables, la démystification des secrets de l’épanouissement de cette Société factice, basée sur les illusions, sur « l’avoir » momentané, voire fugace, plutôt que sur « l’être », serait suicidaire !

N’est-il pas « toujours plus » (t. p.) évident que son ressort se résume en un unique processus : l'exploitation tous azimuts des manques, frustrations, stress du cerveau des émotions, via des propositions t. p. alléchantes de plaisirs compensatoires momentanés, s'étiolant dès que touchés, incitant aussi au renouvellement de l'opération d'achat ! Avant, dans le cas idéal, la tombée sous dépendance ! Voir les « accros », les « surendettés », l’addiction à la pulsion « T. p.», etc.. Et l'addiction au sexe !

NE DOIT-ON PAS REGRETTER PROFONDÉMENT QUE LA DITE GAUCHE AIT TOUJOURS PRÉFÉRÉ IGNORER LES RÔLES FONDAMENTAUX DES 3 CERVEAUX, AIT JOUÉ LE JEU DES CAPITALISTES ? !

Le plus amusant ou navrant, ne serait-ce pas que notre DSK (Maintenant d’une renommée 2 fois internationale), incapable de maîtriser son « cerveau des émotions », ait été victime de sa puissance ? !

Ne savait-il pas qu'entre autres choses, en dehors de la mémorisation, de l’enregistrement qualitatif des divers événements, de la gestion du pilotage automatique, des habitudes, des conditionnements, du surmoi, cette composante du cerveau était chargée de la quête du plaisir basique (du 1er degré) ? ! ! !

N’avait-il pas lu les ouvrages d’Henri Laborit (Biologiste et philosophe pendant ses heures de loisir, éjecté du Nobel pour anticonformisme, 1914-1995) tels « Biologie et structure », « Eloge de la fuite » ? !

Quel manque ! L’étude de ces deux bouquins remplacerait avantageusement les cours de philo de Terminale !

1) Comment la Gauche, qui a été au pouvoir (1981-1995), peut-elle justifier l’absence de diffusion dans les écoles du b-a ba des rôles fondamentaux des trois cerveaux ? !

Et qui l’a empêché de la réclamer ensuite ? !

2) Si les gens se « connaissaient mieux », en France, en 2011, une femme mourrait-elle tous les deux ou trois jours suite à des violences conjugales ? ! Y aurait-il environ 75 000 viols répertoriés parmi approximativement 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu familial) ? ! Et Marie Trintignant … ? !

La dite Gauche n’est-elle pas responsable de cet « h é n a u r m e » gâchis ? ! Si ! Bien sûr ! (Comment demander à quelqu’un de conduire correctement une automobile sans apprentissage ? !)

3) Ne serait-ce pas M. Sarkozy qui, avant le scrutin et le face à face, aurait déclaré à M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », avant de continuer en insistant sur l’influence primordiale des gènes ! (V. Internet) ? !

N’aurait-il pas suffi que notre Ségolène, lors du face-à-face, l’interpellât (pour imiter M Sarkozy via M. Guaino) et lui demandât de s’expliquer : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi ? »…

N’aurait-il pas été obligé d’avouer que, pour lui, c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il fallait juste suivre son instinct et son intuition !

Les Français(es) n’auraient alors absolument pas gobé son « histoire de bon Dieu » ou « de Père Noël » ! Et donc ne l’auraient pas élu !

4) A noter aussi qu’aucun responsable politique de la dite GAUCHE, syndicaliste, révolutionnaire, marxiste, athée, matérialiste, rationaliste, journaliste, n’a profité de cette imputation au moins paradoxale pour le déstabiliser !

Les gentil(le)s « frères et sœurs » de la Jeanne d’Arc du 21ème siècle ne souhaitaient-ils/elles pas qu’elle échouât ? !

(Il est vrai qu’ils/elles n’avaient peut-être pas tort : le soir des résultats, de son balcon, n’a-t-elle pas remercié ses électeurs/trices de l’avoir élue virtuellement en 2012 ? ! Plus « surréaliste », Est-ce imaginable ? !)

(Une remarque. Je n’ai jamais compris, une fois Sarkozy élu, pourquoi les journalistes, les intellectuels, les philosophes, ne sont pas revenus sur cette stupidité prononcée. J’ai attendu, j’ai posé plusieurs fois la question aux médias, notamment à Edwy Plenel -je suis abonné à Mediapart- ! Aucune réponse !)

5) Heureusement que DSK est tombé le 14 mai 2011 ! Sinon, quelle défaite, raclée, en 2012 s’il avait fallu attendre la sortie de l’affaire du Carlton, au bon moment, par l’UMP !

6) Et que penser d’une maire de Lille (35 heures/semaine) sourde et aveugle ? ! Et d’un Monsieur « Normal » tout aussi peu et mal renseigné, voulant éviter à tout prix la moindre vague (Ce qu’il a réussi parfaitement en tant que secrétaire au point de fossiliser le Parti) ? !

7) Qui pourrait croire qu’aucun « poids lourd » ne connaissait l’addiction de DSK, ses prestations depuis des années et décennies, sans retenir, en contrepartie, un réel défaut de carrure et d’envergure chez ces soi-disant « cadors » ? !

Inversement, puisqu’ils étaient forcément « au parfum », comment ne pas conclure sur le même constat ou évidence ? !

(Les pseudo-révolutionnaires, M. Mélenchon, Le NPA, les Verts, s'étendent-ils plus ouvertement sur les caractéristiques du dit homme ? ! A part leurs discours reposant sur le mensonge de sa rationalité, sur le « Si … alors… », le crédo ressassé depuis des siècles,  ? ? ?)

 

SUR LE PLAN PERSONNEL, la théorie des trois cerveaux de MacLean me permet d'interpréter sans beaucoup d'incompréhension tout ce qui se passe dans le monde, et les personnes et les faits divers (et catastrophes) actuels.

POURQUOI LES SPECIALISTES tels Jean-Didier Vincent, Damasio, Pracontal, s’ils remettent trop en question la théorie des 3 cerveaux, demeurent-ils dans leurs Tours d’ivoire ? ! Qu’attendent-ils pour éclairer les dits humains ? ! (J’en ai aperçu au moins un s’emporter, victime de son cerveau des émotions, dans une émission TV ! ! !)

Critique du concept

Le concept du cerveau triunique est contesté par Michel de Pracontal dans son livre L'Imposture scientifique en dix leçons.

La théorie des trois cerveaux est un modèle vulgarisée par Arthur Koestler où le cerveau humain est présenté en analogie avec un empilement de trois couches géologiques, qui seraient au sens évolutionnaire des éons strictement indépendants, structures cérébrales héritées par l'évolution.

La totale indépendance de trois cerveaux clairement distincts est aujourd'hui rejetée par de nombreux scientifiques, ceux-ci préférant considérer les aires cérébrales comme des ensembles en interaction.

À ce titre Jean-Didier Vincent dans La biologie des passions préfère le modèle d'état central fluctuant.

Mais ceci n'empêche pas la partie paléontologique et évolutive de la théorie d'être justifiée : le cerveau humain est le résultat de périodes de céphalisation successives.

À titre d'exemple d'interaction et d'interdépendance, dans le cas de la peur les sens apportent le message stressant pour l'organisme; le message nerveux visuel passe des globes oculaires au cortex visuel primaire situé, comme son nom l'indique, dans le néocortex avant de rejoindre les régions thalamiques sous corticales et parvenir à l'amygdale, situés selon le modèle du cerveau triunique dans la partie paléo-mammalienne, avant de transmettre les signaux appropriés aux modifications corporelles, notamment à la substance grise périaqueducale chargée de provoquer la contraction musculaire et située, encore selon le modèle triunique, au sein du cerveau reptilien.

Bien que cette totale indépendance des trois cerveaux clairement distincts soit réfutée, la neuropathologie nous a accidentellement offert un exemple d'humain sans cortex préfrontal, illustrant du coup une certaine indépendance des autres structures à son égard et corroborant ainsi leur antériorité évolutive; le cortex préfrontal s'ajoutant aux structures préexistantes étant la plus récente.

Cet exemple nous est donné par le cas de Phineas Gage, un accidenté ayant survécu à la perte, au sens propre, de son cortex-frontal.

Le cas Phineas démontre que le cortex-frontal, bien qu'il participe à toutes, n'est indispensable à aucune des activités motrices ou perceptives, c'est-à-dire les activités les plus anciennes phylogénétiquement partant, et celles-ci bénéficient donc d'une certaine indépendance.

En d'autres termes, même si des connexions relient le cortex-frontal aux autres aires néo-corticales de même qu'aux structures sous-corticales et notamment au stratium (donc le cerveau reptilien), ces aires conservent une relative autonomie.

En revanche, des lésions de ce cortex s'accompagnent de troubles à la fois cognitifs et affectifs.

De plus, le cortex préfrontal, illustration de sa relative indépendance, a pour fonction de supprimer les influences - internes ou externes - potentiellement sources d'interférence avec la réalisation anticipée du comportement.

Notes et références Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en dix leçons, Paris, La Découverte, coll. « Sciences et société », 2001, 335 p. (ISBN 2707132934) (OCLC 46676918) Le cerveau à tous les niveaux| http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_05/i_05_cr/i_05_cr_her/i_05_cr_her.... [archive Colin Blakemore, Mechanics of the Mind, Cambridge University Press, 1977

Jean-Didier Vincent, La biologie des passions, Paris, Odile Jacob, 2002

Joaquin M. Fuster, The Prefontal cortex: Anatomy, physiology and Neuropsychology of the Frontal Lobe, New York, Raven Press, 1980

Concept parents Latéralisation La vision des cerveaux au pluriel existe aussi dans le sens de "latéralisation". Cela va d'une répartition admise de certaines fonctions à des considérations parfois jugées plus hasardeuses. Par exemple, Sperry qui a eu le Prix Nobel de médecine en 1981 pour ses travaux scientifiques sur les hémisphères cérébraux, exprimait par ailleurs une vision de cerveaux multiples, pour laquelle il a été largement critiqué comme allant trop loin dans l'interprétation.

Bibliographie Mac Lean, Paul D., 1970-78, Les trois cerveaux de l'homme, Paris, Robert Laffont, 200, ISBN 2-221-06873-4.

De Pracontal, Michel, L'imposture scientifique en dix leçons, Seuil, 2005, ISBN 2-02-063944-0.

L'émotion, source de la conscience Article paru dans l'édition du 16.10.10 Le Monde Damasio,

l'émergence de nos sentiments et de nos pensées trouve son origine dans ce que nous avons de commun avec des organismes simples, dépourvus de cerveau

En montrant comment les émotions sont au cœur de notre organisation sociale et cognitive, il a donné aux neurosciences son supplément d'âme.

Mondialement connu pour ses travaux théoriques et expérimentaux, le neurobiologiste portugais Antonio Damasio, directeur de l'Institut du cerveau et de la créativité à l'université de Californie du Sud (Los Angeles), explore inlassablement les liens entre le corps et entre le corps et l'esprit.

Dans son dernier ouvrage, L'Autre Moi-Même. Les nouvelles cartes du cerveau, de la conscience et des émotions (Odile Jacob, 416 p., 24,90 euros), il tente de cerner l'ensemble des processus biologiques et évolutifs qui ont abouti, chez l'homme, à la conscience et à la notion de soi.

Nous l'avons interrogé lors de son passage à Paris.

Le premier chapitre de votre livre s'intitule « Redémarrage ».

Pourquoi ? Parce que ma réflexion sur les découvertes récentes des neurosciences m'a conduit, ces dernières années, à un profond changement de point de vue.

Sur l'origine et la nature des sentiments, comme sur les mécanismes sous-jacents à la construction du soi.

Il y a encore dix ans, je me préoccupais avant tout, comme tous les neurobiologistes, de comprendre ce qui se passe dans le cortex cérébral.

Or je suis désormais persuadé que les fondements de la conscience ne se situent pas dans le cerveau, mais dans le tronc cérébral.

On a longtemps cru que cette structure, située au-dessus de la moelle épinière, était un simple centre de passage des voies motrices et sensitives qui relient le corps et le cerveau.

Mais elle se révèle bien plus essentielle que cela : c'est à son niveau que prennent naissance les sentiments primordiaux - par exemple ceux du plaisir ou de la douleur.

Le tronc cérébral étant une partie ancienne du cerveau que nous avons en commun avec bien d'autres espèces, cette découverte jette un grand « pont » biologique entre les organismes qui n'ont pas de cerveau et ceux qui en ont un.

Les sentiments et la conscience trouvent leur origine chez des organismes très simples, y compris des êtres unicellulaires comme l'amibe ou la bactérie !

Car même sans cerveau, la petite amibe va chercher de l'énergie, la transformer, se défendre des attaques, saisir des opportunités, selon des principes de régulation qui, bien plus tard dans l'évolution, feront émerger la conscience.

A quoi sert alors le cerveau ? Avant de parler du cerveau, il faut parler de la conscience.

Celle-ci donne aux espèces qui en sont dotées la possibilité, à un très haut niveau, d'organiser leur survie de façon efficace - et à l'espèce humaine la possibilité de rechercher son bien-être.

Et l'évolution de la conscience s'est faite en plusieurs étapes dans le règne animal.

Il y a d'abord la conscience « noyau » : une forme de conscience interne, sans mémoire profonde, qui permet à l'animal d'appréhender son environnement à travers son système nerveux et sensoriel.

La conscience « autobiographique », elle, permet aux animaux supérieurs, tels que les mammifères et les oiseaux, de garder en mémoire des expériences passées, de disposer d'objets mentaux, d'éprouver des émotions.

La conscience « étendue » peut être attribuée aux grands singes, qui se perçoivent eux-mêmes comme sujets pensants et agissants.

On arrive enfin à la conscience « de soi » : la nôtre.

Comment le cerveau rend-il l'esprit conscient ?

C'est la grande question.

Tout au long de l'évolution des mammifères, notamment des primates, l'esprit devient de plus en plus complexe.

La mémoire et le raisonnement s'étendent, le processus du soi prend de l'ampleur.

Jusqu'à ce que survienne le cerveau humain, qui permet, en association avec la conscience autobiographique, l'apparition du langage.

Il devient alors possible aux humains de créer la culture, et d'organiser leur survie selon des principes qui ne sont plus seulement biologiques.

La culture nous libère de l'esclavage de la biologie.

Vous venez de recevoir le prestigieux prix annuel de la Fondation japonaise Honda pour vos travaux pionniers dans le domaine des neurosciences, notamment pour votre théorie des « marqueurs somatiques ». De quoi s'agit-il ?

C'est une théorie que j'ai élaborée dans les années 1980, lorsque j'ai commencé à soupçonner que les émotions jouaient un rôle très important dans nos comportements cognitifs. J'avais fait, à cette époque, une rencontre déterminante avec un malade âgé d'une trentaine d'années qui venait de subir une opération du cerveau.

Il n'en avait gardé aucune séquelle apparente, mais il avait subi un changement radical de personnalité.

Il était formidablement intelligent, mais ses décisions étaient complètement étranges et déraisonnables.

Or ce malade semblait ne plus ressentir d'émotions.

C'est alors que j'ai commencé à développer l'idée des marqueurs somatiques, selon laquelle nos raisonnements se fondent, en partie, sur une échelle de valeurs dictée par nos émotions.

Si on a vécu quelque chose avec beaucoup d'enthousiasme, ou de peur, cette expérience laissera dans notre chaîne de pensée une sorte d'empreinte, qui sera ensuite déterminante dans la qualité des décisions que nous prendrons.

Ce que l'on découvre sur le rôle des émotions dans le fonctionnement de notre cerveau sera-t-il utile pour la robotique de demain ?

Cela aidera sans doute à inventer des robots plus raffinés que ceux qui existent aujourd'hui, des robots doués d'émotions ou capables de reconnaître les nôtres.

Mais cet objectif reste très difficile à atteindre, car le robot n'a pas de matière organique.

Et cela change tout !

Prenez un avion, par exemple. C'est un organisme très compliqué, qui possède des systèmes de contrôle et de transformation d'énergie sophistiqués...

Mais si vous lui cassez une aile, cela ne se propagera pas au reste de l'appareil. Alors que lorsque nous avons la grippe, la maladie va mettre en cause l'ensemble des éléments individuels qui composent notre corps.

Le robot, comme l'avion, ne prend pas les risques que prend la matière organique, ce qui rend les choses totalement différentes du point de vue émotionnel.

Il est impossible de ressentir ce qui se passe dans le silicium ou dans l'acier, alors qu'il est possible de ressentir toutes les variations qui se produisent dans la chair vivante.

N. B. Si le cerveau des émotions a été privilégié, la moindre réflexion sur les sens des activités du cerveau reptilien, du néocortex, fait prendre conscience, étant donné le mode opératoire de la complexification du Monde vivant évolutif, de la nécessité de la mort, des notions de cycles, de symétrie, de dimensions, etc. !

MAIS CELA, il suffit de regarder, d’écouter, de lire, NE DEPASSE-T-IL PAS L’HOMO SAPIENS  ? !

 

 

Des mondes différents peuvent exister et s'opposer ! DÉJA SUR TERRE !

Sur la planète Terre, en schématisant, au moins deux Mondes et donc deux référentiels de logique s’entrechoquent !

A priori, pourquoi des particules ne pourraient-elles pas constituer d’autres structures évolutives … ?

(Le masculin neutre sera utilisé)

On pourrait évidemment décrire un grand nombre de mondes ou d’espaces de vie différents.

Je me contenterai ici des deux les plus stigmatisés par les uns et les autres !

1)  Chanel à la fête

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité a... Photo Benoit Tessier / Reuters

En cette période festive assombrie par la crise de la dette, Karl Lagerfeld a rompu la morosité ambiante le temps d’un voyage hors du temps entre la France et l’Inde. Anna Mouglalis, Ayo, Virginie Ledoyen ou encore Elisa Sednaoui et Astrid Berges-Frisbey faisaient partie des prestigieux invités ayant assisté à la présentation de cette collection "Paris-Bombay" (hors saison), ayant pour autre but de rendre hommage à toutes les petites mains que comprennent les ateliers de la Maison.Photo Benoit Tessier / Reuters

Il est aisé d’imaginer une remarque LOGIQUE  d’un participant aux festivités Chanel :

« Enfin, un moment de calme et de réjouissance … tel que je les aime !

Quand même, on a beau s’être blindé(e), quand on voit partout ces salauds de pauvres dans les rues et ailleurs, ça pourrait gâcher un peu le spectacle de la vie … si on se laissait aller ! On tomberait facilement dans le sentimentalisme, le pathos, voire le misérabilisme, si … !

Mais qu’est-ce qu’ils ont à tous à se rassembler partout où je passe ?  Comment peuvent-ils être prévenus ?  Bizarre ! A très Chère ! Vous ne me ferez pas croire qu’il n’y a pas un côté paranormal incompréhensible dans la vie ! »

N’est-il pas clair que compte tenu du REFERENTIEL adopté par le « riche » conditionné par sa famille, ses professeurs (d’établissements catholiques), son environnement sur-ouaté, le raisonnement est cohérent et légitime ?

2)       N’EST-CE PAS PRECISEMENT CE QUE NE COMPRENNENT PAS LES MILITANTS DE GAUCHE ET LES SYNDICALISTES, encore plus les PSEUDO-REVOLUTIONNAIRES BOBOS ? !

Ceux-ci et celles-ci, par leurs baratins soi-disant rationnels et « logiques » dans leur petit espace ou microcosme tout en mots et illusions et fantasmes, ne sont-ils/elles pas aussi décalé(e)s de la REALITE que ce type égocentrique ? !

L’échec programmé de la Révolution marxiste russe, basé sur le « rationalisme », sur la croyance en « l’homme rationnel », a-t-il apporté quelques renseignements à M. Mélenchon, au NPA ? ! NON ! Ils sont forcément sympathiques, généreux, « humanistes mais Ils continuent à évoquer le principe d’Archimède concernant l’eau, celui qui a permis de résoudre les problèmes des robinets. Pour eux, il suffit de prendre l’argent là où il est en trop ! Fastoche ! De gré ou de force !

A ce qu’ils/elles sont amusant(e)s quand ils/elles récitent leur(s) catéchismes (dirait l’équivalent du Monsieur X-Chanel … de gauche) !

Mais choisit-on d'être ou de « croire » être (plutôt qu'être ou ne pas être) ? ! 

Et peut-être que  importe, vu de l'Après-vie ?

Sinon, tout ne serait-il pas monstrueux, absurde, un total non-sens ? !