Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les soi-disant philosophes et scientifiques ne sont-ils pas complices du Système "Toujours plus " (T. p.) ? !

 

 

Ne se contentent-ils/elles pas de bien vivre dans l’Establishment ou, tout au moins, de ne pas bousculer les normes qui les consacrent ? !

(Le masculin sera employé)

Ne rencontrent-ils pas plus que quiconque les faiblesses cachées des raisonnements ?            En conséquence, pourquoi n’ont-ils pas demandé l’introduction dans les programmes scolaires, dès le primaire, de certaines mesures ou précautions nécessaires pour éviter tout une catégorie d’erreurs usuelles ?

Par exemple, pourquoi n’y propose-t-on pas le problème des  6 allumettes ?

Cet exercice consiste à poser 6 allumettes sur la table (Ou à représenter 6 segments de même longueur sur une feuille de cahier) et, ensuite, à construire 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 allumettes (entières) ou segments.

 Les élèves auront tendance à travailler sur la table, donc à se placer dans un espace de dimension 2 (Le plan) … Ils échoueront …

 Il conviendra alors de leur expliquer et prouver simultanément  qu’une situation ingérable ou sans solution à un certain niveau de la pensée peut parfois trouver une solution en se plaçant d’un autre point de vue ou dans une autre optique (Plus riche, élaborée, complexe) …

En élargissant l’angle de vision ou d’interprétation de la réalité, en osant imaginer la notion d’épaisseur ou de hauteur ou de relief, donc la dimension 3, ils découvriront que la pyramide triangulaire satisfait la recherche !

***La prise de conscience de l’importance de la notion de dimension d’un objet mais surtout d’une pensée, d’une réflexion, d’un raisonnement ne leur ferait-elle pas saisir qu’il ne s’agit pas de réfléchir sans commencer par se situer si on désire aboutir aux meilleurs résultats ? !

Très souvent, voire en permanence, sans en avoir « conscience », ne se limite-t-on pas  ou n’est-on pas limité par notre cerveau assez rudimentaire (On sait maintenant que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 % ! Donc que nous ne sommes pas créés à l’image de Dieu !) … Nos raisonnements ne volent-ils pas bas, parfois même beaucoup trop bas … Exactement comme les gosses qui demeurent collés sur leur feuille de papier ou table plane … ? !

*** Cette première suggestion est a priori assez caricaturale, grossière, adressée aux enfants !  «Trop  élémentaire, mon cher Watson ! »

BEN OUI ! LA PREUVE !

Franchement, comment catalogueriez-vous des personnes qui assistent constamment au « changement » des heures, des situations (Sans même évoquer celui qui oblige à reprendre de l’air tous les x secondes, à s’alimenter, boire, dormir, etc.), du soleil, etc., et qui n’ont absolument pas « conscience » que la vie est structurée par une série de « cycles » ? !

Qui ne réfléchiraient qu’en imaginant des droites croissant et continument et jusqu’à l’infini ? ! Qui iraient même à rêver de devenir immortelles ? !

N’en connaîtriez-vous pas ? ! Et si oui, comment les considériez-vous ? !

C. Q. F. D. ? !

A signaler qu’Yves Coppens a évalué en 2010 que le nombre total des naissances devait s’élever à environ 80 milliards, que Michel de Pracontal est allé (me semble-t-il) jusque 106 milliards !

Si la notion de « cycle » était assimilée, la priorité ne serait-elle pas l’aménagement au mieux de chaque phase du séjour terrestre, notamment de la vieillesse et de la mort (L’entrée vers l’après vie !) ? !

La « qualité » humaine ne serait-elle pas privilégiée par rapport à la quantité, à la durée matérielle, minérale ? !

Pour terminer, une autre remarque, à première vue de bon sens, pourrait se formuler : « Les animaux ne vivent-ils pas un peu comme nous ? » 

Effectivement, sauf que la phrase correcte serait :

« Ne vivons-nous pas comme les animaux ? » 

La réponse objective est facile : les animaux ne sont pas dotés d’un « néocortex » ! (La composante du cerveau humain qui anticipe, imagine, analyse, abstrait, symbolise, etc. !)

Les mammifères ne profitent que de deux éléments : le cerveau mammalien ou limbique ou des émotions et le cerveau reptilien …

Et les reptiles, d’un seul effecteur (le primitif) qui gère l’instinct de survie, la reproduction …

A noter que la moindre cellule vivante suit le « principe d’homéostasie » dont la fonction est la maintenance en vie …

(Tous les sujets abordés se retrouvent plus détaillés sur Internet …)

Bonne continuation

On prête à Lao-Tseu « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas »

Je suis assez d’accord avec lui … Il me semble que « Peu importe », vu de l’Après vie.

Mais, par ex. la lecture des bouquins de Henri Laborit m’a beaucoup apporté. Ce que je raconte aujourd’hui, c’est ce qu’il m’a permis de déchiffrer … D’où une envie de transmission …

Un autre détail amusant (En dehors de mes expériences …) : Dans certains hôpitaux, dès qu’une personne souffrant d’une brûlure se présente, on téléphone à un « coupeur de feu » alors que la plupart des scientifiques, en tout cas les rationalistes binaires qui ont participé à des émissions TV sur ce thème, persistent à crier au charlatanisme, à l’imposture ! ! !

Etc. ! Tout le paranormal est aussi nié ! ! ! Ceci est « logique » puisque notre génome est celui qu’on sait depuis 2005 ! Et c’est précisément ce qui conduira à un changement d’ère !

Xyzabcd …

N. B. ce genre de compréhension … aurait aidé à dépasser la Société T. p. actuelle qui est en train de se révéler, via les pollutions, les retombées imprévues à moyen terme (La durée de l’observation du principe de précaution ne pouvant dépasser quelques années : « Time is money », les prédateurs profitant t. p. du no man’s judiciaire engendré par le laps de temps incompressible entre la mise sur le marché d’une nouveauté et la mise en place de lois garde-fous …), la détérioration du tissu social, t. p. délétère …

Mais ledestin d’une civilisation religieuse ne peut-être l’éternité puisque opposée au principe évolutif … V. Darwin !

J'ai conscience de me mettre en danger d'addiction au T. p. en rajoutant toujours des articles sur des thèmes plus ou moins analogues ……

 

A propos du dualisme, du système binaire ou du tiers exclu …

 

Les cartésiens ou les rationalistes classiques sont binaires …

Cela les empêche d’accéder au monde vivant ou de l’infiniment petit puisque seule la mécanique quantique gère cet espace où le principe du tiers inclus s’applique constamment !

Selon un autre angle de vue, les maths probabilistes, la théorie mathématique des jeux, etc., fonctionnent aussi différemment.

Supposons un Jeu d’été où les éléments sont des représentant(e)s des régions …

Peu importe la ou le représentant(e) X, Y ou Z, le principal est qu’une personne joue ce rôle …

Si on prend l’Histoire de France, les réunions internationales, le G20, etc., même topo !

Tous les calculs, prévisions, etc., se font à un niveau plus global, en tout cas dépassent les individualités …

Il me semble que le Jeu de la vie fonctionne ainsi.

Par ex., la loi de Pareto ou règle des 20/80 ou maintenant la « distribution de Pareto » (En maths) semble assez bien s’appliquer aux sociétés occidentales.

C’est un économiste, Vilfredo Pareto, qui fin 19ième siècle observa qu’en général 20 % de riches profitaient d’environ 80 % des ressources …

En physique des fluides, des flux, cette équation est vérifiée …

Nos petits cerveaux peuvent seulement s’apercevoir, qu’en fonctionnant en dimension 4, ils ne peuvent accéder aux dimensions plus élevées …

***Mais les rationalistes qui ont étudié ce problème en maths (V. les espaces vectoriels) n’hésitent pas à se renier en se proclamant capables de tout démystifier et domestiquer un jour, en se posant comme les chefs-d’œuvre de l’Univers, donc de la dimension extrême ! ! !

D’un côté ils pourraient être « inexcusables », de l’autre, comme Freud ou la Bible : ils sont inconscients ou « Pardonnons-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » …

C. q. f. d. (Oui / Non ? !)

Xyzabcd !