En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Les journalistes du 14 avril oseront-ils/elles dirent ses 4 vérités à M. Hollande ? !
Humour. On énonce fréquemment qu’on a les politiciens qu’on mérite ? ! Et les intellectuel(le)s, philosophes, journalistes, aussi ? !
A) Le mot « intelligent » ne serait-il pas en relation directe avec l’activation efficiente du néocortex ? !
B) B) On sait que les animaux autres que les mammifères homo sapiens ne disposent pas de l’excroissance surajoutée au cortex (Le néocortex) mais d’un cerveau formé de deux composantes réactives et actives principales : la reptilienne (Présente dès l’ordre des reptiles), l’émotionnelle (Ou limbique ou mammalienne).
La partie la plus primitive est le siège de l’instinct de survie (Ou de conservation), de la reproduction.
À partir des mammifères, la notion de plaisir basique ou de bien-être, de sécurité, est gérée par une chaîne émotionnelle (En 1970 MacLean présenta la théorie des 3 cerveaux ou cerveau triunique. Cette hypothèse fut largement vulgarisée par Henri Laborit dans ses ouvrages tels « Eloge de la fuite » (Des normes !), « Biologie et structure », etc. ; par Arthur Koestler dans le roman « Le Cheval dans la locomotive ». Depuis, si cette localisation est apparue trop restrictive, les rôles de ces trois réseaux ne sont pas remis en cause !
Si on commence à démontrer que les animaux arrivent à penser (V. par ex. l’émission TV : "Les animaux pensent-ils ?" de Gabi Schlag et Benno Wenz - Allemagne, 2012, 52 minutes), l’abstraction étant réservée au néocortex, la loi du plus fort ou de la jungle règne.
De plus, les écosystèmes (Avec leurs agents de dégradation) sont les seuls à pouvoir assurer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. Sinon, ne serions-nous pas environ 100 milliards d’individus actuellement (V. un article de J. Attali dans l’Express du 03/09/12) ? !
C) C) Les homo dits sapiens (Sages !) ont réussi à inventer une expression : La « Dignité humaine » !
Formée de deux termes, elle suffit à distinguer l’homme ou la femme « vrai(e) » de l’homo sapiens « normal » !
L’homme ou la femme authentique ne peut accepter de vivre que dans la « dignité ». Et si celle-ci n’existait pas, son objectif constant serait l’engagement vers l’institution de cette « dimension humaine ».
Refusant de collaborer avec les systèmes en place qui sont injustes, il ou elle deviendrait un(e) « Résistant(e) » à l’oppression …
Sans demander - qu’il/elle ne soit décédé(e) suite à une grève de la faim entreprise pour obtenir, par ex., la fermeture des prisons « indignes », - qu’il/elle soit disparu(e), exécuté(e) ou emprisonné(e) par la police d’un pays du sud alors qu’il/elle était sur le terrain en train de protester et de réclamer l’obtention de droits pour les femmes équivalents à ceux des « dits hommes ! » ; si le profil de « l’homme ou femme vrai(e) » est facile à imaginer ; les exemples vivants illustrant cette caractéristique foisonnent-ils ? !
D) D) Faute de ces passages aux actes mortels, ne pourrait-on pas au moins s’attendre que les hommes ou les femmes vrai(e)s se posent en permanence la question « Pourquoi pas eux/elles ? » en déplorant à tout instant les injustices tous azimuts tout en ayant parfaitement conscience de l’impossibilité de changer la marche du Monde …
O Ou encore : Pourquoi suis-je privilégié(e) ? Pourquoi ces horreurs, ces monstruosités ?
Co Commentdes hds qui se prétendent non animaux, donc dotés d’un néocortex, qui ne devraient donc pas êtres esclaves de leurs pulsions sexuelles, osent, plutôt que d’éduquer leur cerveau, brandir des prétextes conduisant au machisme relevant des règles hiérarchiques animales ?
Co
1) Dans ces conditions, ce contexte « mental », pourraient-ils/elles se proclamer « être heureux/euses » ? Connaître ou atteindre le « bonheur » (Ou y accéder) ? ! THAT IS THE QUESTION !
2) Quant à moi, à ce niveau, subsiste une sorte de vide que je n’arrive pas à combler ; une interrogation sans réponse jusqu’alors !
E) En attendant …, ne croyant pas du tout en la « liberté », il ne me semble pas intéressant de risquer d'agresser inutilement des personnes qui s'évertuent à « vivre comme elles peuvent » en les critiquant plus. « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font » formulait déjà, avant Freud, le héros (Jésus) d'une célèbre saga chrétienne.
Un individu « libre » au sens sartrien ne se retrouverait-il pas illico jugé pour sa « mauvaise foi ».
F) F) Plus amusant ! Est-ce que les gesticulations et les dérapages récurrents toujours plus …. de nos contemporain(e)s, tels ceux de Me Christine Boutin sont ceux d'êtres libres ? ! Et les démarches de M. Cahuzac, du grand rabbin de France : Gilles Bernheim, sont-elles plus « libres » ? ! Sans s’appesantir sur celles de M. Guaino défiant la Justice en avril 2013 comme Don Quichotte, Sarkozy, Hollande, etc. ? !
Plus objectivement encore, en 2005, lorsque les progrès scientifiques ont permis l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, les homo dits sapiens n’ont-ils pas eu hâte (Les religieux comme les rationalistes) d'enterrer dans un silence assourdissant le bilan mettant pourtant fin à l’escroquerie religieuse proclamant que « l’homme a été créé à l’image de Dieu » alors que notre différence avec ce primate supérieur est d’environ 1 % ? ! Au lieu de s’émanciper, d’évoluer de gagner en maturité, n’ont-ils pas révélé que, irrémédiablement, ils sont « fractals », donc caducs ? ! Qu’ils s’intègrent dans les lois de complexification de Darwin ? !
Ne serait-il pas plus « lucide » d’évoquer tout simplement la prégnance des « conditionnements » et notre ignorance totale du mode de fonctionnement de l’Univers ? !
On prête à Lao-Tseu une remarque « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » (Ou plus) ! Il me semble que cette méditation est plus que sage !
Une variante !
La proposition d’un constat qu’on pourra décrypter de diverses façons selon les « sortes de règles de vie » adoptées !
Les homo sapiens, le plus souvent, par peur de la mort, en toute inconscience, ne souhaiteraient-ils pas ne pas mourir ? ! Ne refusent-ils pas la notion de cycle ? ! Saisissent-ils ce qu’est la punition de Sisyphe ? ! L’enfer que représente sa condamnation à la vie éternelle ? ! NON !
Symétriquement à ce qui est consigné dans le recueil de contes et légendes chrétien(ne)s, la « Bible », (Pour la plupart !), cherchons-nous à nous échapper, le mieux ou le plus intelligemment possible, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? !
Au contraire, ne désirons-nous pas y rester le plus longtemps « possible » ? !
C. Q. F. D., Oui / Non ? !
Xyzabcd … !
Question, Questionnement, Pourquoi, Réflexion, Néocortex, Cerveau, Cerveau des émotions, Cerveau reptilien, Composante néocorticale, Composante emotionnelle, Composante primitive, MacLean, Laborit, Koestler, Eloge de la fuite, Biologie et structure, Le Cheval dans la locomotive, Animaux, Pensées, Ecosystèmes, Milieu fermé, Attali, Homo sapiens, Homme, Femme, Sage, Dignité, Dignité humaine, Résistant, Collaboration, Sartre, Grève de la faim, Prison, Indignité, Digne, Indigne, Injustice, Monde, Univers, Bonheur, Plaisir, Manque, Stress, Frustration, Heureux, Sartrien, Liberté, Lâcheté, Salaud, Lâche, Être et le néant, Occupation, Libre, Liberté, Boutin, Dérapage, Gesticulations, Cahuzac, Grand rabbin de France, Bernheim, Guaino, Sarkozy, Hollande, Chimpanzé, 2005, Bilan, Génome, Religieux, Rationaliste, Silence, Emancipation, Maturité, Fractal, Caduc, Lois de complexification, Complexification, Darwin, Lao-Tseu, Parler, Fonctionnement,
Chez l’homo sapiens, si le néocortex est activé, c. à d. s’il prend la peine de réfléchir (vraiment !), d’abstraire, de ne pas se limiter à « Midi à sa porte », il prend conscience de l’omniprésence du « principe de symétrie » : Vie et mort, bien et mal, bon et mauvais, beau et laid, vont de pair. Leur sens exige l’existence de leur négation !
Seule la proportion n’est pas systématiquement 50/50. Elle se rapproche plus de la règle 20/80 ou de la distribution de Pareto.
Mais combien d’entre-nous ne se contentent pas d’éviter, d’essayer de rejeter, ce qui ne leur sied pas sans la curiosité de se poser des questions (néocorticales !) ? !
Dans les ouvrages présentant le bouddhisme, l’image des deux faces intrinsèques d’une pièce de monnaie traditionnelle est utilisée !
Dans cette optique plus intelligente, les saveurs de la vie, du bon, du délicieux, du moche, de l’horreur, etc., ne changent-elles pas de statut, voire de dimension ? !
Au lieu d’apprécier comme un enfant le « + » ressenti -par le cerveau reptilien (ou primitif) qui gère l’instinct de survie ou de conservation, -par le cerveau des émotions qui est chargé (entre autres) de la quête du bien-être et des plaisirs basiques, on analyse, relativise ! On pénètre dans le monde des structures ! ! !
Le sens de la liberté ou du libre-arbitre enfantin ne perd-il pas son caractère brut ? ! N’est-il pas dérangé ? ! Confiné dans un champ d’application tout au moins nettement plus restreint ? !
Plus et moins, gain et perte, victoire ou échec, ne perdent-ils pas leurs aspects antagoniques, belliqueux, agressifs, insupportables et « à détruire » ? ! Un peu comme la réaction « Cachez chez ce sein que je ne saurais voir » (Dans Tartuffe) qui exprime l’état d’une conscience bousculée par un éclair de lucidité ? !
Le détachement prôné par le bouddhisme n’embrasse-t-il pas cette réalité complexe ? ! N’est-il pas une solution d’échappement à la dichotomie aussi intempestive que quasi permanente ? !
A noter qu’une deuxième notion fondamentale et parente : « Le cycle » est totalement écartée ! La notion de symétrie différée ou/et temporelle, voisine de celles du cycle et des écosystèmes ne nous est-elle pas encore plus étrangère ? !
Par ex., si on fête « l’anniversaire » de la naissance, on ne célèbre pas le fait que l’on vient de se rapprocher d’un an de la date d’accès à l’Après-vie ! (Ou de la fin du cycle !)
En toute inconscience, on refuse cette image aussi réelle !
Ne nous rendons-nous pas (plus que rarement !) compte que : -la mort est omniprésente, -la respiration de l’oxygène entraîne la mort de cette molécule ou plutôt la transformation de sa structure, -l’alimentation repose sur la mort d’organismes, -etc. ? !
Depuis 2005, l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé a permis de nous identifier « objectivement ». La différence étant d’environ 1 %, que peut-on espérer ? !
Nous préférons « naturellement », comme les singes, prendre de la hauteur (au 1er degré !) en cherchant à nous élever (ou nous réfugier) en nous accrochant et en escaladant les branches constituées par les bouts de droites idéales croissant continuellement vers l’infini (ou le ciel) définies par la géométrie euclidienne scolaire. (Euclide ~ -325, -265) !
Si les croyant(e)s et les rationalistes sont a priori opposé(e)s, ils/elles sont des êtres « fractal(e)s » qui se sont rejoint(e)s en décidant à l’unanimité d’enterrer ce bilan sans aucun commentaire !
En affinant un peu, on passe des premiers : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » aux seconds, en inversant l’ordre : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit à d !). Ils se prolongent ! Le dualisme est devenu le système binaire, les deux paradis (le terrestre et celui du ciel) se rejoignent!
Est-ce que bien connaître quelque chose est possible sans avoir analysé sa négation ou son éventuel symétrique ? !
Est-ce qu’un animal qui ne se reconnaît pas dans un miroir est dans la pleine réalité ? !
Mais peu importerait si l’on saisissait que la dite vie devrait s’intituler « Jeu de la vie » …
N. B. Les animaux carnivores se mangent entre eux. Cette forme d’élimination s’intègre dans les écosystèmes. Si nous ne pratiquons pas la même méthode, toutefois, l’amour sélectif (A deux) n’implique-t-il pas la délivrance ou l’octroi de privilèges aux élu(e)s, donc ne suscite-t-il pas des injustices, des rancœurs, des désirs de vengeance, des conflits, voire des guerres qui occasionnent des morts en grand nombre, voire des génocides ? ! L’amour (en dehors de celui du « Prochain » d’essence néocorticale) échappe-t-il à la bivalence !
Les rationalistes du 21ème siècle ne sont pas tous plus éclairés que ceux du 20ème !
Un ex. concret : Ils nient l’efficacité des « coupeurs de feu » puisque leur processus opérationnel est « irrationnel », les assimilent à des charlatans alors que dans certains hôpitaux, dès qu’une grand(e) brûlé(e) est accueilli(e), on téléphone à un coupeur de feu qui réussit à amoindrir très sensiblement la douleur !
(Le terme « fractal » évoque la répétitivité, l’absence d’évolution)
Xyzabcd !