Qui sait que c’est Rosalind Francklin qui a réellement découvert l’ADN ? !

 

(Un oubli à réparer avant de fermer la page)

   Pour terminer l’année 2013, l’humour machiste des pseudo-découvreurs de  L’ADN ! James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins ! ! !

Si la dite Gauche était « vraie » cette chercheuse ne serait-elle pas honorée ! N’illustrerait-elle pas la politique anti « mâles misogynes » ? !

Je viens de découvrir, sur Figaro Madame (Revue de droite qui n’est pas très féministe) le contenu d’une interview  d’Antoinette Fouque (Une fondatrice du MLF vers 1968) que :

C’EST Rosalind Franklin qui a découvert l'ADN !

 Mais comme elle est partie ou a décidé d’abréger son séjour terrestre suite à la rencontre hasardeuse d’un cancer  radioactif, ses soi-disant copains et collègues en ont profité pour ramasser le NOBEL ! (Bien sûr en débinant la « chieuse », v. la fin !)

On dit, voire déplore, que les œuvres des femmes soient nettement moins fondamentales, progressistes que celles des dits hommes ! Et les premiers en déduisent une intelligence moindre !

Les secondes sont un peu frustrées parce qu’elles savent que l’intelligence n’est pas en cause mais les objectifs, les perspectives ... Elles n’en font toutefois pas un plat !

Si je suis content d’être mâle dans le sens où cela m’évite des tas de problèmes, des tas d’injustices ; si je suis devenu matheux parce qu’au départ, vers l’âge de 6 ou 7 ans, j’ai découvert que la vie était fondamentalement injuste (À partir de ce bilan, peu de choses m’ont intéressé en classe excepté la logique des maths ...) ; je me suis rendu compte ensuite que les maths sont formidables à condition de savoir en  sortir, de ne pas devenir « binaire », de s’échapper du cartésianisme (prolongement ou transposition du dualisme) en prenant conscience de la notion de dimension

-Si celle-ci apparaît lors de l’étude des espaces vectoriels (V. l’exercice des 6 allumettes pour les néophytes, sur Internet, qui montre que si on évolue en dimension 2, on ne peut concevoir le relief qui exige la dimension 3 ..., etc.),

-si elle aurait dû limiter les prétentions des scientifiques,

-ceux-ci, en se définissant comme rationalistes, c. à d. comme des dieux en devenir capables un jour d’établir le paradis terrestre, sont à la source de la politique de la fuite « toujours plus » en avant ... avec, évidemment, les pollutions toujours plus délétères !

Devenus des drogués, victimes de l’addiction-pulsion « toujours plus », ils termineront sous une suite d’overdoses en entraînant l’espèce des homo sapiens (of course !).

Ce sera la fin de l’ère des religions (que le dieu soit x, y ou z ou le système binaire rationaliste) ... Avant la fin du siècle ! (V. l’article précédent et l’adresse sur Internet de « Les arbres de l’évolution » ou l’hypothèse 2080 !)

N. B. En ce moment, des travaux montrent que les deux hémisphères féminins sont plus reliés ou connectés que les masculins ... Pour ces raisons, parce que l’ensemble est plus « riche » ou étoffé ou tramé ou structuré, peut-être, sont-elles moins binaires ? !

Rosalind Franklin, celle qui a découvert l'ADN de Brenda Maddox

Titre original : Rosalind Franklin, the dark lady of DNA

Catégorie(s) : Sciences humaines et exactes => Scientifiques , Littérature => Biographies, chroniques et correspondances

critiqué par Oburoni, le 3 mars 2012 (Waltham Cross, Inscrit le 14 septembre 2008, 30 ans)

 Dans l'ombre de l'ADN

Décembre 1962. James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins reçoivent le prix Nobel pour leur découverte de la structure de l'ADN. Une personne, pourtant, reste cruellement absente des jolies photos, une femme remarquable occultée par les beaux sourires des vainqueurs alors que sa contribution fut cruciale : Rosalind Franklin.

Scientifique à une époque où la science est un domaine clairement masculin et machiste, carriériste dévouée à son travail au temps où les femmes étaient supposé rester au foyer, fière, libre, indépendante (et payant cher pour cela !) Rosalind Franklin était remarquable à plus d'un titre. Son nom restera toutefois attaché à l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire des sciences au XXème siècle : la découverte de la structure de l'ADN, dont elle ne profita pas du succès.

Si ce furent en effet ses notes, ses photos et ses travaux, consultés sans son consentement, interprétés sans son avis, qui provoquèrent le moment "Eureka !" chez ses "collègues" Watson et Crick, la jeune femme ne sera jamais reconnue comme elle l'aurait dû. Décédée en 1958 elle ne put certes pas recevoir le Nobel (jamais décerné à titre posthume) mais, surtout, le trio Watson-Crick-Wilkins avec qui elle avait des relations calamiteuses minimisèrent aussi alors sciemment sa contribution, pourtant cruciale.

Ils admirent bien leurs erreurs et émirent même des regrets depuis (Crick reconnu leur "attitude patronisante", Watson de l'avoir "sous-estimée" -néanmoins après en avoir peint un portrait peu flatteur dans son célèbre "La double hélice") il n'empêche : la réputation de Rosalind Franklin, parce qu'elle était une femme, souffrit même après sa mort des heurts et conflits qui entacheront à jamais l'une des plus importantes avancées scientifiques du XXème siècle.

Sans la limiter à ce triste épisode mais revenant, aussi, sur son parcours remarquable, ses travaux et ses succès au-delà de l'ADN, Brenda Maddox raconte le destin, triste au fond, d'une scientifique brillante, malheureusement fauchée par un cancer des ovaires à l'âge de 37 ans. Une telle biographie, écrite avec sympathie et tendresse sur fond de querelles d'égos dans un univers académique impitoyable fait plus que de lui rendre justice et hommage : il contribue à la sauver d'un injuste oubli.

VOIR  INTERNET ...

C’est un article d’Antoinette Fouque (Célèbre psy, éditrice, militante féministe des années 68, cofondatrice du MLF en 1968 ...) de titre : « Les Femmes sont le génie de l’espèce » qui vient de me faire découvrir Rosalind Franklin !

(Sans doute que si j’indique le nom de la revue, les critiques vont s’élever ! Mais c’est en feuilletant Figaro Madame du 27ou 28/12/13 que j’ai découvert cette chercheuse ! Peu importe !)

Extrait d’un article sur Internet ... : Dix ans après la mort de Rosalind Franklin, Watson obtient la palme de la muflerie - totalement méritée, cette fois - en immortalisant dans son best-seller La double hélice, la "terrible Rosie" sous les traits d’une harpie moche et incompétente. C’est ainsi que s’écrit l’histoire des sciences......

 

AMEN !

Bonne fin d’ère religieuse !

END !

Xyzabcd ...Pierre Payen(Dunkerque)

 

 

 

 

Pour la seconde fois, on vient de constater que l’homme n’existe pas, n’est qu’un homo sapiens !

 Après le premier résultat de 2005, la preuve par 9 vient d’apparaitre !

(Le masculin neutre sera employé ...)

Théoriquement, si vous ne séjourniez pas sur une autre planète (Et encore puisque les messages électroniques ou ondes ne craignent pas l’espace !) et si jamais vous doutiez encore de la valeur de cet aboutissement, quoique évident quand on est ni aveugle ni sourd ni débile, vous venez de prendre connaissance de cette confirmation !

En même temps, vous avez aussi constaté et entendu le même silence assourdissant des croyants et des rationalistes ! ! !

Si vous ne voyiez pas le thème évoqué, il concernait la différence entre un homme et un homo sapiens !

A ce jour, 2,5 milliards de personnes n’ont pas accès à des installations sanitaires^. (Ne pas avoir de toilettes, cela signifie faire ses besoins à l’air libre)

La population mondiale a été estimée à un peu plus de 7 milliards d'habitants au début de l'année 2013. D’où Plus d’un tiers (~ 36 %) des Terrien(ne)s sont obligé(e)s de se débrouiller comme les chimpanzés !  ! ! 

En 2005, une étude scientifique a prouvé que la différence entre notre génome et celui du chimpanzé était voisine de 1 % ! Aucun soi-disant intellectuel n’a crevé l’abcès en mettant les horloges à l’heure, en rangeant en priorité au grenier les religions et la parabole « L’homme  a été créé à l’image de Dieu » ! (Celle qui est à la base de toutes nos stupides prétentions !)

À noter que c’est aussi pour cette raison que Sarkozy, qui avait déclaré devant M. Onfray (le pseudo-philosophe à la mode qui défend l’athéisme en argumentant comme un potache de terminale dans l’émission d’Ardisson « Salut les Terriens » ! ! ! Horrible ! ! !) : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». (Lire le terme exact « con » à la place d’absurde !), a été élu en 2007 ; que Flanby, la Bécassine du Poitou et autres responsables politiques et journalistes, n’ont pu répliquer et contester cette « absurdité » ! ! !

Et que le Pépère est en train de couler la France en 2013 ! 

AMEN ! Ils sont tous « cathos » ou conditionnés ! ! !

Le titre aurait pu être : Si plus d’un tiers des terrien(ne)s sont obligé(e)s de faire leurs besoins comme les singes, que cela signifie-t-il ? !

EST-CE UTILE  DE S’APPESANTIR PLUS ? !

L’homo sapiens a juste réussi à inventer l’expression « Dignité humaine », « Liberté, Égalité, Fraternité »,  avant de confondre les mots et les choses ...

Alors qu’un homme vrai n’accepte donc de vivre que dans la dignité, un homo sapiens est capable de vivre partout, par tous les moyens imaginables et inimaginables, c. à d. l’indignité !

Of course ! Les conditionnements ne changent pas facilement !

V. les religions, notamment ceux de l’islam où il est interdit depuis la fin du Moyen-âge de réfléchir, de douter, de remettre en cause le Coran sous peine de fatwa !

N’est-il pas curieux que les musulmans aient apporté  l’algèbre et des tas de nouveautés jusqu’au Moyen-âge ; qu’ils soient maintenant à des années lumières des prix Nobel ? !

Faute d’activer leur néocortex (c. à d. de réfléchir, d’analyser en  tenant compte de la réalité), vivant en privilégiant la partie émotionnelle du cerveau, la recherche du plaisir sexuel (Incapables de se retenir, de sublimer leurs pulsions, ils ont opté pour la domination des femmes trop dangereuses, pour l’enfermement du corps féminin dans des prisons vestimentaires et la réclusion dans la maison familiale !

En passant, ils n’ont jamais voulu s’interroger (telle l’attitude du gosse qui a commis une bêtise et qui ne veut pas l’avouer !) à propos des raisons qui auraient poussé ce Dieu (parfait par définition!) à construire des corps de femmes devant être cachés !

 

Il ne s’agit pas de critiquer, d’insinuer, de médire mais seulement de lire des photographies ! La caractéristique du musulman est ainsi, de fait, de mentir à soi-même, de refuser ses faiblesses mentales, son animalité sexuelle et plus : il n’hésite pas à égorger, à lapider, à couper des membres, à violer l’ennemie et tout ce qui passe aux environs s’il n’y a pas de risques : voir ce qui se passe lors des guerres entre musulmans ! Toutes les femmes sont violées ! Voir aussi le soi-disant « savant musulman », le trop célèbre Tariq Ramadan qui ose déclarer lors d’une émission TV qu’il se prononce pour un « moratoire » de la lapidation !

 

-Il faut souligner, ne pas oublier, encore moins négliger, que leur 1er désir (celui qui est écrit dans le Coran) est que cette religion embrasse un jour la Terre entière !

-Ils ont le droit d’utiliser des processus religieusement « négatifs » si c’est pour les retourner vers les ennemis et mieux les anéantir !

-L’Iran peut donc développer des recherches nucléaires si et seulement si elles doivent servir à exterminer les mécréants ...

 

Puisque les sciences, qui impliquent la mise en exergue et l'entraînement du néocortex, ne seront plus jamais leurs champs d’actions, puisqu’ils seront donc toujours plus à la remorque des avancées scientifiques de l’Occident, dépendants du monde moderne, ne seront-ils pas obligés, en désespoir de cause, de se tourner vers les « fous de Dieu » d’Iran, lorsqu’ils auront réussi à construire leurs bombes atomiques en déjouant les contrôles occidentaux pour tout faire sauter ? !

(Pour accéder au paradis et se partager, chacun, 70 vierges ! ! !) ,

 

D’un autre côté, la fin de cette civilisation religieuse peut-elle se terminer autrement que par une implosion, un suicide collectif ? !

Qui vivra verra ou/et mourra simultanément !

 

Avant de conclure, rendons à César ce qui lui appartient !

Le christianisme a aussi sa « fofolle de Dieu » ! C’est celle qui un jour a envahi un plateau de télévision et, telle une cheffe de l’Inquisition, s’est mise à insulter une personne victime d’une maladie envahissante qui venait d’écrire au président de la République, M. Sarkozy, pour lui demander l’autorisation de mourir dans la dignité !

Elle est connue aussi sous le label « Madame 9500 euros » (Pour elle, catho et forcément humble, vu ses capacités, une petite petite rémunération pour un travail bidon !). Et aussi en tant que « Bombe atomique » sur pattes ! Ses exploits ne s’arrêtent pas là ! Telle une cheffe de la mafia, elle a réussi à extorquer près de 700 000 euros (seulement !) l’été 2012 à l’UMP parce qu’il avait été battu lors de l’élection présidentielle ! Sinon, combien aurait-elle exigé pour, en tant que « bombe atomique », ne pas « anéantir » ce Parti, c. à d. balancer des affaires condamnables par la Justice ? ! Et ne se vante-t-elle pas de vivre nue chez elle comme les anges (V. sur Internet ses déclarations à M. Frédéric Ferrer animateur TV !), etc. !

Cette Dame ne se serait-elle pas limitée à signaler que, si elle n’obtenait satisfaction, elle inviterait ses adhérents à ne pas voter Sarkozy..., si elle n’avait pas disposé d’autres « biscuits » mortels, c. à d. conduisant directement « en taule » ? !

Bien sûr, ce ne serait qu’un cas particulier à ranger dans la rubrique « Faits divers » si elle n’avait pas été ministre et plus ! Présidente du Parti des Démocrates chrétiens ... alors qu’elle devrait être excommuniée pour avoir épousé son cousin germain sans dispense papale ! Dernièrement, ses délires se manifestèrent en twittant (V. la mastectomie d’Angelina Joly !)

La seule différence ne tient-elle pas dans le fait qu’elle se contente de gonfler tel un soufflet avant de retomber plus bas que terre ? !

Symétriquement, Salman Rushdie (Un écrivain) n’a-t-il pas pas été condamné à mort en 1989 pour blasphème ? !

Pourquoi Daniel Cohn Bendit (21/11/2013 - 07:55 Europe1) présente-il sa rubrique quotidienne par : « Malala reçoit le prix Sakharov "un moment magique" ! »

Amen ! Tel est le destin des animaux, celui de se tuer entre eux !

Xyzabcd ... Ou Pierre Payen (Dunkerque)

 

 

Homme, Homo sapiens, Religion, Islam, Musulman, Catholique, Chrétien, Femme, Sexe, Sublimation, Pulsion sexuelle, Animal, Dieu, Allah, Terre, Bombe atomique, Iran, Fou de Dieu, Islamisme, Science, Arabe, Moyen-âge, Régression, Coran, Changement d’ère, Mécréant, Ennemi, Mort, Lapidation, Fatwa, Torture, Égorgement, Ère, Civilisation, Civilisation religieuse, Néocortex, Cerveau des émotions, Réseau des émotions, Réflexion, Réfléchir, « Con », Animalité, Tariq Ramadan, Hollande, Sarkozy, Flanby, Royal, PS, Gauche, Politiciens, Politique, Journaliste, Cerveau reptilien, Cerveau, Analogie, Analyse, Ennemi, Mort, Fatwa, Moratoire, Ramadan, Savant musulman, Fou de Dieu, Boutin

Les mathématiques traditionnelles, scolaires, sont machistes (Inconsciemment) ? !

 

La Reine de la géométrie euclidienne (Euclide, est un mathématicien de la Grèce antique, souvent désigné comme le « père de la géométrie », Il n’existe aucune source directe sur la vie d’Euclide. Si on admet la chronologie donnée par Proclus, Euclide, vivant entre Platon et Archimède et contemporain de Ptolémée I^er, a vécu vers 300 avant notre ère), est la « droite » linéaire qui fonce, trace sa ligne, se conduit comme un Roi ou Empereur expansionniste voulant croître « toujours plus » (t. p.)  et indéfiniment jusqu’à l’infini !

Le cercle, plus compliqué, quand il est étudié, à quoi est-il associé ?

Si la Terre, le soleil, la Lune, etc., fournissent de belles illustrations significatives, les notions de cycle, de périodicité, de caducité, de vie sont-elles retenues en priorité ? !

La discontinuité n’est-elle pas passée par-dessus bord ou cachée dans un coin, à l’ombre, au profit de son opposée virtuelle : la continuité ? ! Il est vrai que si elle n’existe pas, son utilisation est beaucoup plus simple, surtout avec des enfants !

L’arithmétique est-elle présentée plus intelligemment ?

N’incite-elle pas, via les additions, multiplications, proportionnalités, à créer des mondes aussi merveilleux qu’irréels ? !

*Quand et où  explique-t-on en maths que cette « linéarité » n’est qu’un « truc » aimé par le cerveau des enfants mais totalement inutilisable dans la vie réelle puisque ne correspondant pas aux lois de la vie, donc ne pouvant que provoquer des catastrophes ? ! 

Si ces évidences étaient enseignées, ce qui supposerait que les enseignant(e)s soient lucides sur ces registres, ce qui n’est pas du tout le cas ( !), est-ce que les élèves, une fois adultes, pratiqueraient volontiers la politique de « La fuite t. p. en avant » et t. p à « flux tendu » ? !

EN BREF, ce qui est remarquable, n’est-ce pas qu’en l’absence (ou manque !) de réflexions et de méditations, les principes consacrés à l’école : la géométrie euclidienne où la droite croît indéfiniment jusqu’à l’infini, la règle de proportionnalité arithmétique où il suffit de multiplier pour obtenir une production t. p. « positive », se conjuguent aisément dans l’optimisme béat aussi enfantin que cartésien et binaire !

D’autres, qui se pensent les plus « futés », qui ne sont pas « nés de la dernière pluie », optent en connaisseurs, en historiens aguerris, pour la théorie de la périodicité des modes, des crises, etc., en accord avec celle de  « l’éternel recommencement », au nom de la « continuité » !

Les lois de l’évolution et de complexification de Darwin ne les intéressent pas puisqu’ils sont convaincus qu’ils sont les meilleurs, que nous sommes (eux compris, of course !) les « chefs-d’œuvre de l’Univers »

(En passant, Cette linéarité rudimentaire s’imprègne dans nos souvenirs de manière agréable et  ne s’oppose pas mais valorise le principe « t. p. ». Elle devrait trouver un écho dans l’espace de la psychanalyse puisque on n’aborde jamais, lorsqu’on introduit les maths à l’école primaire, la notion de cycle, de phase, de périodicité, de caducité, de discontinuité, etc. On évite pareillement l’image du raisonnement en rond dans un labyrinthe artificiel formant une sorte de cercle non vivant et une  forme idéalisée stérile où on peut s’enliser et se perdre désespérément jusqu’au bout sans s’apercevoir qu’il suffirait de faire un pas de côté pour quitter la boucle !

*Je viens seulement, par association d’idées, de prendre conscience que, peut-être, la désaffection des filles et des femmes pour les maths (Qui au départ, en 6^ième,  sont aussi douées en maths que les garçons) prend sa source dans les situations qui viennent d’être commentées.

EN CONCLUSION : Loin de nous, l’observation pratique des principes d’équilibre de la vie ! OK !

En notant qu’un un corps dit humain se sent « bien », est en « équilibre », lorsque sa température interne voisine 37 °, qu’il ne survivrait pas à 50° ou 20°, ses conditions d’existence ou de survie sont-elles compatibles avec les applications du  « T. p. » et/ou « Toujours moins » ? !

Le suicide d’un ensemble drogué,  par overdose, n’est-il pas programmable ? !

(Pour les plus curieux/euses, voir sur Internet « Les arbres de l’évolution » de L. Nottale, J. Chaline, P. Grou)

Xyzabcd…