Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

adn - Page 3

  • Qui sait que c’est Rosalind Francklin qui a réellement découvert l’ADN ? !

     

    (Un oubli à réparer avant de fermer la page)

       Pour terminer l’année 2013, l’humour machiste des pseudo-découvreurs de  L’ADN ! James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins ! ! !

    Si la dite Gauche était « vraie » cette chercheuse ne serait-elle pas honorée ! N’illustrerait-elle pas la politique anti « mâles misogynes » ? !

    Je viens de découvrir, sur Figaro Madame (Revue de droite qui n’est pas très féministe) le contenu d’une interview  d’Antoinette Fouque (Une fondatrice du MLF vers 1968) que :

    C’EST Rosalind Franklin qui a découvert l'ADN !

     Mais comme elle est partie ou a décidé d’abréger son séjour terrestre suite à la rencontre hasardeuse d’un cancer  radioactif, ses soi-disant copains et collègues en ont profité pour ramasser le NOBEL ! (Bien sûr en débinant la « chieuse », v. la fin !)

    On dit, voire déplore, que les œuvres des femmes soient nettement moins fondamentales, progressistes que celles des dits hommes ! Et les premiers en déduisent une intelligence moindre !

    Les secondes sont un peu frustrées parce qu’elles savent que l’intelligence n’est pas en cause mais les objectifs, les perspectives ... Elles n’en font toutefois pas un plat !

    Si je suis content d’être mâle dans le sens où cela m’évite des tas de problèmes, des tas d’injustices ; si je suis devenu matheux parce qu’au départ, vers l’âge de 6 ou 7 ans, j’ai découvert que la vie était fondamentalement injuste (À partir de ce bilan, peu de choses m’ont intéressé en classe excepté la logique des maths ...) ; je me suis rendu compte ensuite que les maths sont formidables à condition de savoir en  sortir, de ne pas devenir « binaire », de s’échapper du cartésianisme (prolongement ou transposition du dualisme) en prenant conscience de la notion de dimension

    -Si celle-ci apparaît lors de l’étude des espaces vectoriels (V. l’exercice des 6 allumettes pour les néophytes, sur Internet, qui montre que si on évolue en dimension 2, on ne peut concevoir le relief qui exige la dimension 3 ..., etc.),

    -si elle aurait dû limiter les prétentions des scientifiques,

    -ceux-ci, en se définissant comme rationalistes, c. à d. comme des dieux en devenir capables un jour d’établir le paradis terrestre, sont à la source de la politique de la fuite « toujours plus » en avant ... avec, évidemment, les pollutions toujours plus délétères !

    Devenus des drogués, victimes de l’addiction-pulsion « toujours plus », ils termineront sous une suite d’overdoses en entraînant l’espèce des homo sapiens (of course !).

    Ce sera la fin de l’ère des religions (que le dieu soit x, y ou z ou le système binaire rationaliste) ... Avant la fin du siècle ! (V. l’article précédent et l’adresse sur Internet de « Les arbres de l’évolution » ou l’hypothèse 2080 !)

    N. B. En ce moment, des travaux montrent que les deux hémisphères féminins sont plus reliés ou connectés que les masculins ... Pour ces raisons, parce que l’ensemble est plus « riche » ou étoffé ou tramé ou structuré, peut-être, sont-elles moins binaires ? !

    Rosalind Franklin, celle qui a découvert l'ADN de Brenda Maddox

    Titre original : Rosalind Franklin, the dark lady of DNA

    Catégorie(s) : Sciences humaines et exactes => Scientifiques , Littérature => Biographies, chroniques et correspondances

    critiqué par Oburoni, le 3 mars 2012 (Waltham Cross, Inscrit le 14 septembre 2008, 30 ans)

     Dans l'ombre de l'ADN

    Décembre 1962. James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins reçoivent le prix Nobel pour leur découverte de la structure de l'ADN. Une personne, pourtant, reste cruellement absente des jolies photos, une femme remarquable occultée par les beaux sourires des vainqueurs alors que sa contribution fut cruciale : Rosalind Franklin.

    Scientifique à une époque où la science est un domaine clairement masculin et machiste, carriériste dévouée à son travail au temps où les femmes étaient supposé rester au foyer, fière, libre, indépendante (et payant cher pour cela !) Rosalind Franklin était remarquable à plus d'un titre. Son nom restera toutefois attaché à l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire des sciences au XXème siècle : la découverte de la structure de l'ADN, dont elle ne profita pas du succès.

    Si ce furent en effet ses notes, ses photos et ses travaux, consultés sans son consentement, interprétés sans son avis, qui provoquèrent le moment "Eureka !" chez ses "collègues" Watson et Crick, la jeune femme ne sera jamais reconnue comme elle l'aurait dû. Décédée en 1958 elle ne put certes pas recevoir le Nobel (jamais décerné à titre posthume) mais, surtout, le trio Watson-Crick-Wilkins avec qui elle avait des relations calamiteuses minimisèrent aussi alors sciemment sa contribution, pourtant cruciale.

    Ils admirent bien leurs erreurs et émirent même des regrets depuis (Crick reconnu leur "attitude patronisante", Watson de l'avoir "sous-estimée" -néanmoins après en avoir peint un portrait peu flatteur dans son célèbre "La double hélice") il n'empêche : la réputation de Rosalind Franklin, parce qu'elle était une femme, souffrit même après sa mort des heurts et conflits qui entacheront à jamais l'une des plus importantes avancées scientifiques du XXème siècle.

    Sans la limiter à ce triste épisode mais revenant, aussi, sur son parcours remarquable, ses travaux et ses succès au-delà de l'ADN, Brenda Maddox raconte le destin, triste au fond, d'une scientifique brillante, malheureusement fauchée par un cancer des ovaires à l'âge de 37 ans. Une telle biographie, écrite avec sympathie et tendresse sur fond de querelles d'égos dans un univers académique impitoyable fait plus que de lui rendre justice et hommage : il contribue à la sauver d'un injuste oubli.

    VOIR  INTERNET ...

    C’est un article d’Antoinette Fouque (Célèbre psy, éditrice, militante féministe des années 68, cofondatrice du MLF en 1968 ...) de titre : « Les Femmes sont le génie de l’espèce » qui vient de me faire découvrir Rosalind Franklin !

    (Sans doute que si j’indique le nom de la revue, les critiques vont s’élever ! Mais c’est en feuilletant Figaro Madame du 27ou 28/12/13 que j’ai découvert cette chercheuse ! Peu importe !)

    Extrait d’un article sur Internet ... : Dix ans après la mort de Rosalind Franklin, Watson obtient la palme de la muflerie - totalement méritée, cette fois - en immortalisant dans son best-seller La double hélice, la "terrible Rosie" sous les traits d’une harpie moche et incompétente. C’est ainsi que s’écrit l’histoire des sciences......

     

    AMEN !

    Bonne fin d’ère religieuse !

    END !

    Xyzabcd ...Pierre Payen(Dunkerque)

     

     

     

     

  • LA VIE, L’AVENIR, LES HOMO SAPIENS, LES HOMMES !

     

    (Le masculin neutre sera de rigueur)


    N. B. La théorie des 3 cerveaux introduite par MacLean vers les années 1970, explicitée largement par Henri Laborit, reprise dans le roman de Koestler « Le Cheval dans la locomotive », a été remise en cause, les localisations étant très  excessives … mais les rôles de ces 3 composantes ou « vecteurs de base » demeurent inchangé(e)s. DSK, Bertrand Cantat, n’ont-ils pas été victimes d’un manque de maîtrises de leurs pulsions ?  Les 75 000 viols déclarés chaque année en France actuellement (Parmi les 190 000 tentatives dont 12/3 dans le milieu proche), le décès d’une femme tous les 3 jours suite à des violences conjugales, ne relèvent-ils pas de la même cause ?


    1) La 1ère remarque est un constat : le refus du cycle !

    Sans doute parce que ce concept est trop abstrait et invisible : le rythme des respirations, de l’alimentation, du sommeil, des heures, jours, saisons, années, étant  absolument imperceptibles, les homo sapiens, même les plus plus plus (admis par Mensa), n’ont pu l’assimiler ou se gardent de réfléchir dessus ! Sinon, la priorité ne serait-elle pas l’aménagement au mieux de chaque phase, notamment de la vieillesse et de la mort ou entrée dans l’après-vie ? ! Un tabou n’aurait-il pas un effet identique ? ? ? !

    *Les dites catastrophes naturelles, que signifient-elles ? !

    **Les écosystèmes avec leurs agents de dégradation ne sont-ils pas les seuls capables de gérer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé ? !

    Sinon, par ex., nous serions actuellement approximativement 100 milliards d’individus (V. le blog de Jacques Attali sur slate.fr ou l’Express du 03/09/12) ! !

    Donc qui dit naissance ne dit-il pas aussi mort ? !

    1ière Conséquence : Si la vie ne peut être qu’un CYCLE, cette évidence est niée !

    ***À noter que partout la discontinuité se manifeste, que ce qui semble continu ne l’est pas : voir les molécules, les atomes, les électrons, éléments de base en mouvement ...

    Ces phénomènes microscopiques, invisibles, demeurent cachés !

    2) La seconde concerne notre compréhension : la notion de symétrie !

     Le sens d’un mot exige la présence de sa négation (La lumière n’a de sens qu’accompagnée par l’obscurité). Le « + » implique le « - » ; le bon, le mauvais ; le bien, le mal ; le bonheur, le malheur ; Dieu, le Diable ! Un « principe de symétrie » en découle …

    3) La vie est placée sous le signe du manque, du déséquilibre !

    *Sans eux, c. à d. « sans besoin », il n’y aurait ni respiration, ni alimentation, ni sommeil, ni action, ni réaction, ni mouvement, ni animation, ni vie !

    Le supposé « paradis terrestre » sans manque … ne peut se concevoir … !

    4) Notre cerveau des émotions, plus rapide que le néocortex, est primordial.

    Notre génome se différenciant d’environ 1 % de celui du chimpanzé,  l’homo sapiens a tendance à suivre le « principe de plaisir » au détriment du « principe de réalité » (Cette considération de Freud datant des années 1920 n’est en rien obsolète !)

    Comme il n’analyse pas mais procède (Par analogie) en puisant dans  ses souvenirs agréables et ressentiments désagréables, ses aventures ne se terminent pas forcément positivement !

    Voir l’épanouissement de la « Société de consommation » dont le ressort est l’exploitation toujours plus (t. p.) habile des manques, frustrations, stress, via la proposition de plaisirs compensatoires passant par des achats incitant au renouvellement de l’acte jusqu’à, dans l’idéal, la tombée en dépendance ! (Probablement que l’addiction « T. p » qui est le titre du best-seller de François de Closets en 1982 est à l’origine du changement d’appellation ! Ne pas oublier non plus que la fin d’un drogué survient couramment par overdose, une forme de suicide programmé … !)

    Quant au cerveau primitif ou dit reptilien qui active par réflexe l’instinct de survie et celui de la reproduction, il équipe tous les animaux dès le règne des reptiles.

    À savoir que la moindre cellule vivante suit le « principe d’homéostasie », essaie de maintenir son état de déséquilibre partiel en dehors des seuils létaux.

    Le  cerveau de l’homo sapiens est constitué par une sorte d’empilement des trois composantes décrites précédemment, le néocortex figurant sa spécificité !

    5) De toutes les façons, le néocortex, même s’il était entraîné, ne serait pas sans limite !

     Toutes les personnes qui ont étudié un peu les mathématiques ont démontré qu’un élément vivant dans un espace E de dimension « n » ne peut rester que muet devant un espace F incluant E et de dimension « n+1 » !

    Sachant qu’on ne peut guère revendiquer personnaliser la dimension extrême (V. avant, les 1 % !), si on vit en dimension 5 (Les 3 D, le temps, l’état vivant ou non), impossible de deviner la structure d’un Monde de dimension 6 ou plus … qui forcément existe !

    Les rationalistes « cartésiens » ou binaires ne conçoivent pas la logique de la mécanique quantique qui gère le Monde de l’infiniment petit, donc le Monde du vivant, basés sur le « principe du tiers inclus » et non pas « exclu » !

    6) Depuis 2005, l’homo sapiens a prouvé objectivement qu’il était « fractal », c. à d. caractérisé par la répétitivité en l’absence d’évolution.

    Alors que ce résultat (1 %) aurait dû lui permettre de casser ses chaînes (D’essence religieuse), de grandir en rangeant définitivement l’histoire du Père Noël et semblables dans un tiroir, d’atterrir et de prendre conscience de ce qu’il était véritablement et non pas créé à l’image de Dieu (V. Genèse Ch. 9.6), de se dépasser mentalement et d’envisager l’avenir plus concrètement, toutes les notabilités, de toutes les tendances, ont communié implicitement et décidé à l’unanimité de l’enterrer dans un silence assourdissant ! Inconcevable de rabaisser ce Dieu tout puissant à l’image des dits hommes, voire des bonobos boostés ! Et pour les rationalistes persistant à se prétendre des dieux en devenir, étant les instigateurs sans relâche de la politique de la fuite t. p. en avant, se faire hara-kiri n’était pas supportable !

    7) Arrivé à ce point de blocage, la cohérence des rationalistes se perdant dans une quasi de néo religion et impasse …, l’axiome de base se réduisant à la parabole chrétienne symétrisée, le dualisme se déclinant en le système binaire, il devient clair qu’une autre porte doit être ouverte pour pouvoir avancer, ne pas se mordre la queue en permanence.

    Elle se situe au niveau (C) des manques vitaux !

    Ce sont les « motivations » qui alimentent le « moteur » de la vie dans l’intention de tenter d’annuler ou de désamorcer les manques « essentiels », d’aboutir au bien-être !

    *Aux notions de manque, d’obstacle, d’insatisfaction, de mal-être, d’échec, correspondent celles de « gain », de « victoire », de « réussite », etc. ! c. à d. celles qu’on rencontre dans les « Jeux » !

    8) Il se fait, qu’on l’admette ou non,  que l’application de la « théorie mathématique des jeux » et la distribution de Pareto rendent service !

    Elle est efficace !

    En plus, une loi découverte fin 19ième siècle de manière pragmatique par un économiste, M. Vilfredo Pareto, qui s’était rendu compte que dans beaucoup de  pays occidentaux, une proportion voisine de  20 % de riches cohabitaient avec les 80 autres % ; utilisée maintenant dans le commerce en tant que règle 20/80 et dans les domaines les plus variés (V. Internet) ; vérifiée dans les processus de la physique des fluides et des flux, mathématisée depuis sous le nom de « Distribution de Pareto » ; affine la manipulation de ces opérateurs modernes et apporte une interprétation originale et féconde en intégrant même les spéculations chrétiennes !

    A) Quels sont les ingrédients d’un jeu qui fonctionne bien ?

    -Les quelques gagnants ne résident-ils pas pacifiquement avec la masse des perdants parce que liés par « l’espoir » de « s’en tirer par le haut » ?

    -Si celui-ci vient à trop s’amenuiser, le jeu ne s’effondre-t-il pas de lui-même et un nouveau ne prend-il pas la relève ?

    Succinctement, ne distingue-t-on pas plusieurs types de profil ?

    -Ont soif de s’élancer les concurrents croyant en leur chance.

    -Les résignés et soumis ou les « pas de veine ou bol » se contentent de respirer (ou presque).

    -Les désabusés sont parfois amers.

    Dans tous les cas, quels que soient la situation et le talent ou la force des acteurs en compétition, le grand manège ne peut que tourner correctement et perdurer que selon certaines modalités, qu’en respectant certains quotas ! Peu importe la qualité ou l’intelligence globale des participants ! Le rapport (20% / 80%) configure largement notre fameux et mystérieux scénario !

    *Plus synthétiquement, ceux qui ont saisi le système posé par l’éventuel créateur du jeu ne se démarquent-ils pas de ceux qui se précipitent dans l’attente enfantine d’obtenir des récompenses ? !

    ** Pourtant, ces derniers ne constituent-ils pas les éléments indispensables du jeu ? ! N’assurent-ils pas la bonne marche de l’ensemble ? Ne serait-il pas aussi utopique et absurde de vouloir les supprimer que de s’attaquer à la disparition des ombres provoquées par le Soleil ! (En passant, par associations d’idées, on s’est aperçu récemment que les 80 % de la matière blanche -entourant la matière grise du cerveau- jadis estimés comme secondaires ou inutiles, que les 90 % d’ADN « poubelle » ou « non-codant », servent de «régulateurs », évitent les ruptures ou cassures lorsque des défections matérielles se produisent, garantissent la pérennité de la machine » … ! L’évocation de notre société « à flux t. p. tendu » serait décapante mais est hors-sujet !)

    Il apparaît normal que les jeunes êtres adhérent à ces jeux : c’est la période de la découverte, de l’apprentissage, etc.

    N’est-il pas plus bizarre qu’en prenant de l’âge on ne soit pas amené à relativiser, à démystifier cet engouement, voire à imaginer plutôt une suite dans l’après- vie ? !

    En prenant du recul, dans cette axiomatique, peu importerait : tout ce ne serait qu’un jeu ! Et avec une « happy end » dans l’Après-vie ! Mais l’enfer terrestre de la vie (Ou du « jeu de la vie ») dans certaines régions ou/et contextes particuliers serait-il contestable ? !

    C’est ce qu’on peut subodorer mais qui ne nous est pas permis de connaître, les dimensions de notre structure mentale étant trop petites. Nous ne pouvons être les chefs-d’œuvre de l’Univers mais seulement des éléments de l’espèce la plus complexe en 2013 !

    S’il n’était pas cruel d’insister, en se référant à l’expression « La dignité humaine », qui serions-nous ? ! Des hommes ou des homo sapiens ? !

    Fréquemment, les activations prédominantes du cerveau reptilien et du cerveau des émotions qui recherche le plaisir ne bousculent-elles pas les déterminations néocorticales qui se transforment illico en velléités sans poids (comme la domestique d’antan devant son maître ou Seigneur et saigneur) ? ! D’où la question : Où se trouve alors la « liberté » ou le « libre arbitre » ? !

    B) Par analogie, un spectacle théâtral ne se révèle-t-il pas en tant que « chef-d’œuvre » par la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles ?

    Et ce qui se déroule dans les coulisses a-t-il une incidence sur le jeu de scène ? Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ?

    C) On peut signaler encore que deux sous- jeux : le « Qui gagne perd » et le « Qui perd gagne » sont installés mais plus qu’incompris !

    Il est déjà souligné dans le recueil de contes et légendes écrit au fil des années par des paysans bergers très intuitifs, voire géniaux (nommé Bible) …! Ils étaient surdoués mais ils n’ont tout de même pas été capables de présager que la parabole de l’homo sapiens ressemblant à Dieu ferait florès pendant des millénaires, que ces dits hommes se métamorphoseraient en adolescents attardés ou chroniques (ou adulescents) ! À moins que, précisément, La métaphore de l’apocalypse traduise la période de transition entre l’adulescence immature et la phase adulte, conformément à la description freudienne, après le meurtre symbolique du Père ou l’affranchissement dans la violence des normes surannées avant l’émancipation et l’entrée en maturité …

    9) Si les homo sapiens entrant peut-être dans le paragraphe 7 étaient un tout petit peu  plus cohérents, ne déduiraient-ils pas que la vie et le corps n’étant plus la propriété de Dieu ( !), le départ du « séjour terrestre » ne devrait-il pas être un droit ? !

    Au nom de quoi peut-on interdire à une personne n’aimant plus la vie (Ou l’ayant trop comprise !) d’accéder au cycle suivant (La mort ou l’après-vie) dans les meilleures conditions, sous anesthésie ? !

    Mais toutes ces « Grosses Têtes » n’ont même pas réussi à « piger » le b.a.-ba : le « cycle » !

    Ce dont-ils n’ont pas l’air non plus de conjecturer, c’est l’attitude de ces futurs jeunes qui se retrouveront démunis puisque les pollutions t. p. comparables à des métastases cancéreuses ruineront tout futur ! On peut déjà les baptiser les « Raptags » (Rien À Perdre, Tout À Gagner » en organisant des coups … etc. !

    Alors que la plupart des gens se défient de Freud, notamment les cartésiens binaires ou ceux qui se croient malins …, « à  l’insu de leur plein gré », ne rejoignent-ils pas, à la moindre colère ou lorsqu’ils sont critiqués, les hypothèses de Freud, à savoir que tout est relié au sexe, à la sexualité ? ! Oui / On ? !

    Ne s’empressent-ils pas de qualifier ces opposants du moment comme des « cons » ? !

    Ce mot n’est-il pas le chef-d’œuvre absolu de condensation qui explicite que l’interlocuteur a recours au cerveau des émotions et non pas au néocortex, est proche de la posture de l'animal énervé ou excité, comme un sexe agissant ? !

    Les homo sapiens ne réagissent-ils pas (En majorité) en fonction de leurs propres intérêts, sans se préoccuper du « prochain » ou des autres ? !

    L’usage du terme « Putain » ou « Putaing » ne s’inscrit-il pas également dans ce créneau ? !

    N’assiste-t-on pas plutôt constamment à des comportements d’enfants  prêts à tout pour arracher des bonbons (V. avant) ? !

    L'appétence de « quantité » ne s’impose-t-elle pas en général sur celle de la « qualité » plus luxueuse, raffinée, abstraite, néocorticale ? !

    Voir aussi l'augmentation de la corpulence, l'obésité désastreuse aux USA ! ! !                                    
    Et inversement, sous l’angle des crédits, des personnels, des budgets, etc., tout ne laisse-t-il pas prévoir que les Services publics, de la Santé, de la Justice (Tribunaux, juges, avocats, prisons, etc.), de l’Education, de la protection sociale, etc., vont se renflouer et enfin devenir « corrects » ? !                

    Ce qui referme la boucle …

    ... ... ...

    « Il ne faut jamais juger les gens sur leurs fréquentations. Tenez, Judas, par exemple, il avait des amis irréprochables. (Paul Verlaine) »

    Cette citation  n’est-elle pas plus bavarde qu’on pourrait croire d’emblée ? !

    Ne pourrait-elle pas se  moquer éventuellement de  la soi-disant « liberté » ou du  « libre-arbitre » des « binaires » ? !

    Quelle que soit l’opinion, Freud a-t-il pu faire fortune sur du vent … comme aiment se gausser les rationalistes ou les pseudo philosophes médiatiques ? !

    Pourquoi, nous connaissant t. p. nous-mêmes et donc t. p. sapiens (sages), fonçons-nous t. p. vite sur le « Titanic 2 » ? !

    Le  dernier mot ne revient-il pas à un héros de saga préfreudien : (Luc, XXIII, 34) Et Jésus disait : « Père, pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font. »

    N. B. Dans des textes bouddhistes sont consignées des observations telles : « On avance d’échec en échec » ; « Apprendre à vivre, c’est apprendre à mourir » ; etc..

    On prête à Lao-Tseu  la phrase : « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » !

    À chacun de conclure comme il le désire … Peu importe au second degré !

    Xyzabcd ...

    Vie,  Cycle, Naissance, Mort, Catastrophes, Ecosystèmes, Milieu fermé, Sens, Symétrie, Application, Bien, Mal, Bon, Mauvais, Dieu, Diable, Manque, Déséquilibre, Cerveau, cerveau reptilien, cerveau des émotions, néocortex, homo sapiens, animaux, chimpanzé, Bonobo, Analyse, Analogie, Raisonnement, Binaire, Dualisme, Maths, Espace vectoriel, Dimension,  Fractal, 2005, Génome,  Répétitivité, Evolution, Dépassement, Adn, Matière blanche, Matière grise, Adn non codant, Régulateurs, Jeu, Motivation, Pareto, Règle 20/80, Théorie mathématique des jeux, Après-vie, Univers , Monde, Mécanique quantique, Logique, Freud, Enfants, Adolescents, Adulescents, Raptags, Bonbons, Récompense, Propriété, Cohérence, « Toujours plus », Addiction, Lao-Tseu, Echec, Gain, Victoire, Perte, Athées, Désirs, Mourir, Intérêts, Con, Argent, Drogue, Overdose, Suicide, Bible, Parabole, Apocalypse, Enfer, Putain, Bouddhisme, Père, Meurtre, Symbole, pollution, No futur, Hypothèse, Violence, Cancer, Métastases, Surdoués, Spectacle, Théâtre, Chef-d’œuvre, Acteurs, Rôles, Liberté, Résignation, Compétition, Joueur, Analogie, Processus, Dignité, Humain, Genèse, Père Noël, Désabusement,

  • Sur l’euthanasie comme sur le reste, que prouvent, à coup sûr, les dites réflexions de nos soi-disant surdoué(e)s, intellectuel(le)s, philosophes, DÉCIDEURS ? !

    Sur l’euthanasie comme sur le reste, que prouvent, à coup sûr, les dites réflexions de nos soi-disant surdoué(e)s, intellectuel(le)s, philosophes, DÉCIDEURS  ? !

    (Le masculin neutre sera employé)

    Chut ! Le silence est de rigueur ! Il n’est pas encore question chez eux, dans l’Establishment,  d’ouragans ou de tornades! Ils ne connaissent pas encore ! (Mais rassurez-vous, cela ne va pas tarder ! Et cela prendra même la forme du plus grand tsunami imaginable !)

    M. Sarkozy ! M. Hollande ! Leurs conseillers ! Les médecins !  Les scientifiques ! Etc. !

    Leurs néocortex seraient a priori ou d’après certains tests très développés ! ! !

    Eh oui ! Comment en douter !

    Les faits ne seraient-ils pas là, incontournables ? !

    L’exemple le plus symbolique ne se situerait-il pas au niveau de la notion de « cycle » ? !

    Qui peut éviter d’observer ces mouvements répétitifs ? !

    Les phénomènes de la respiration, de  l’alimentation, du sommeil, de la lumière, de la chaleur, des saisons, du Cosmos, etc., sont-ils négligeables ? Peut-on ne pas en tenir compte ? Les défier et s’en affranchir ? ! Voire les dépasser ? !

    En conséquence de quoi, la priorité absolue pour tous ces gens qui nous guident, nous gouvernent, ne devrait-il pas être [[[outrepassant les envies du cerveau des émotions des enfants et des adolescents toujours enclins à chercher « toujours plus » (t. p.) de plaisirs, puisque n’arrivant pas encore à distinguer (Le néocortex n’étant pas suffisamment et solidement structuré) la différence entre le « principe de plaisir » et le  « principe de réalité »]]] l’aménagement au mieux de chaque phase du parcours ou séjour terrestre, notamment des deux dernières : la vieillesse ou la préparation à l’entrée dans le cycle suivant : l’après vie ? !

    Entre la qualité « humaine » et la quantité ... ... ..., devrait-il y avoir photo ? !

    Est-ce ainsi que les homo dits sapiens vivent ? !

    l faudrait des pages et des livres et plus d’une vie pour détailler plus mais ne serait-ce pas aussi vouloir brûler les étapes en tentant de bousculer le temps ? !

     

    Deux cas flagrants illustreront le hiatus ou l’abîme existant entre l’homo dit sapiens et l’homme vrai.

    1) 2005, dans l’ère prochaine, sera considérée comme la date de référence attestant notre caractéristique « fractale »

    Les résultats d’une étude comparative entre notre génome et celui du chimpanzé révéla (Ou confirma !) une différence voisine de 1 % !

    L’occasion de nous évaluer objectivement était offerte ! Les croyants et les rationalistes, pour la 1ière fois communièrent un instant et décidèrent à l’unanimité d’enterrer ce bilan inconcevable remettant totalement en cause la célèbre pierre angulaire de notre civilisation judéo-chrétienne-musulmane ayant deux faces symétriques : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » et « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant ramené à d !)

    Au lieu de prendre plus conscience de nous-mêmes, d’atterrir, de prendre nos marques réelles avant de repartir d’un meilleur pas, notre caractéristique « fractale » a pris le dessus ! (C. à d. la tendance à la répétitivité en l’absence d’évolution)

    2) Au 21ième siècle, en 2012, en France, Il faut mieux être un chien d'une bonne famille pour mourir correctement (Ou dignement ... dans le sens de l'expression « Dignité humaine »)

    Effectivement, même si on est décrété hyper intelligent, si finalement la puissance du cerveau reptilien (V. l’emprise de l’instinct de survie), et celle du cerveau des émotions (V. entre autres, les conditionnements) dominent, le néocortex est si perturbé qu’il ne peut assimiler la notion de « cycle » !

    Cette argumentation sera plus que contestée par tous ceux qui croient en Dieu, qui prétendent savoir que notre vie n’appartient qu’à Dieu, qui ont remis en cause la démonstration scientifique annihilant la valeur des textes du recueil de contes et légendes appelé Bible ? ! (Par ex. M. Sarkozy, M. Hollande !)

    La majorité des médecins (pourtant des scientifiques !) prétendent avoir prêté serment (Celui d’Hippocrate) pour mieux se défiler … mais n’ont encore jamais proposé (Alors que ce problème est ouvert depuis des décennies !) l’abolition de cette procédure des siècles passés !

    Etc. !

    Trois remarques amusantes

    A) En 2007, les Français n’ont-ils pas voté à plus de 50 % pour M. Sarkozy qui, quelques semaines avant la date du scrutin et celle du face-à-face avec Me Royal, a déclaré lors d’un entretien avec M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  (Voire « stupide » ou « con », avant la correction de mise en page. V. Internet)

    Dommage que personne ne l’ait interpelé ! Il aurait été obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et son intuition !

    *Comment est-il possible d’élire une personne qui affirme que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué consiste à improviser, à ne pas lire le mode d’emploi ? !

    B) Jacques Attali, un personnage hyper doué

    Messieurs Mitterrand, M. Sarkozy, M. Hollande, l’ont consulté en quête de conseils lucides et éclairants

    Il a publié dans l’Express du 3 septembre 2012 : « Cent milliards  de naissances » et dans Slate.fr : « Jacques Attali: Cent milliards.

    Aucune méditation sur la notion de cycle n’apparaît !

    Sa conclusion est sans bavure !  « L’humanité commence. N’en gaspillons rien. » ! ! !

    C) Tous ces rationalistes incriminés sont restés apparemment aux principes de la « géométrie euclidienne » avec ses droites idéales « croissant » dans la continuité, indéfiniment, jusqu’à l’infini !

    La plupart revendiquent leur « cartésianisme » binaire ! En conséquence, Ils ne peuvent pas saisir le monde de l’infiniment petit où seule la mécanique quantique s’applique, donc le monde du vivant !

    Comme des gosses ou des « adulescents », ils jouent t. p. aux apprentis sorciers en espérant installer un jour le « paradis terrestre », l’immortalité !

    Exit le concept de « cycle » ! Même dédain concernant leur dimension mentale !

    Avec un génome se différenciant de 1 % de celui du chimpanzé, ils envisagent de pouvoir un jour comprendre et domestiquer l’Univers ! Et ils refusent d’admettre qu’ils sont en train de saccager la planète !

    Ils rêvent d’une croissance, d’un progrès, t. p. rapides et positifs alors qu’ils travaillent aussi t. p. à flux tendu et sans observer suffisamment le « principe de précaution » (Combien d’années attendre les effets négatifs ? !)

    Ils n’ont tiré aucune leçon des découvertes récentes concernant l’importance fondamentale de la matière blanche (entourant la matière grise) jadis jugée ne servant à rien, ni de celle de  l’ADN déclaré  à 90 %  « poubelle » et permettant de réguler le bon fonctionnement de l’ensemble !

    Ils refoulent l’idée que le fonctionnement d’une société  à flux tendu soit à la merci du moindre blocage ! Qu’un pays puisse se retrouver demain totalement paralysé si les centres de communication électroniques étaient hors d’usage … (Ne suffirait-il pas qu’une éruption volcanique du Soleil dépassât les seuils adoptés pour que tout s’arrêtât, pour parler comme M. Sarkozy ? !)

     

    EN RÉSUMÉ !

    Il ne suffit donc pas d’être instruit, toubib, ministre, président, pour être conscient de ces évidences !

    LE RÉSULTAT ne coule-t-il pas de source ? !

    Cette espèce n’a-t-elle pas fait son temps ? ! Ne se conduit-elle pas comme les autres animaux selon la loi de la jungle seulement améliorée, d’où le règne de la monarchie puis du capitalisme …
    N’avons-nous pas notre place « entière » dans la théorie de l’évolution de Darwin ? !

    Avant qu’elle n’ait réussi à saccager la planète, ne disparaîtra-t-elle pas et ne laissera-t-elle pas la place à d’autres moutures plus « néocorticales » ? !

    Pour terminer, une observation de Freud concernant le passage à l’état « adulte » banalisera le processus actuel : 2005, n’a pas été  l’occasion de nous émanciper, de devenir « adulte » en tuant symboliquement le « Père » … !

    Si vous êtes curieux, en consultant sur Internet « Les arbres de l’évolution », vous découvrirez l’hypothèse 2080 s’appliquant uniquement aux entités « fractales » ! ! !

    La révolution, la vraie, n’ayant pu s’organiser « à froid », la mutation surviendra à chaud et entraînera un moment de discontinuité relative ou partielle …

    Dans l’ère prochaine, le premier droit de  « l’homme vrai » sera celui de l’aménagement de son séjour terrestre …

    Quant à la fin de cette civilisation, quand l’horizon ou l’avenir sera suffisamment bouché, les démunis t. p. nombreux, ceux qui n’ont plus Rien À Perdre mais Tout À Gagner (Les RAPTAGS) en organisant des coups, passeront à l’action dans la barbarie complète au milieu d’une Police plus que dépassée … !

     

    Sous la forme d’une boucle qui se referme en un cercle :

    Quoi de plus logique qu’une civilisation construite sur la « peur de la mort » (D’où l’esclavagisme qui a perduré tant qu’il a été « rentable », puis l’exploitation industrielle de l’homo dit sapiens par lui-même) se désagrège quand le réflexe reptilien tend à s’effilocher ? !

    Cette peur de la mort n’est-elle pas en train de t. p. se transformer en son talon d’Achille ? !

     

    Xyzabcd !