Des commentaires généraux sur les homo sapiens, irréfutables ...

Ils sont connus de toutes les personnes et ne peuvent rien changer !

(Le masculin neutre sera utilisé)

Nombreux sont les homo sapiens qui ne croient que ce qu’ils voient !

Pourquoi pas ! Les autres animaux se comportent ainsi ... !

Mais par ex., les chats et les chiens, contrairement aux humains, voient la lumière ultraviolette :Read more at http://www.atlantico.fr/atlantico-light/chiens-et-chats-contrairement-aux-humains-voient-lumiere-ultraviolette-988182.html#Lh5pMsXl31yREOC1.99

 

Cette approche caractéristique de la vie n’est-elle pas « d’autant plus » déconcertante qu’ils savent (Voire d’autant plus² !) depuis 2005 (et l’ont nié ou enterré sous la prééminence des forces de refoulement) que leur génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ    1 %  ? ! Qu’ils ne sont donc que des sortes de « bonobos boostés » et non pas des « hommes » (Des hommes créés à l’image de Dieu ! Genèse. 9.6 !) ? !

En plus, une expression : La  « dignité humaine » sépare les êtres qui n’acceptent de vivre que dans la dignité des autres prêts à n’importe quoi (V. la fin ...)

NON ! Cette apparente absurdité ne l’est pas du tout, est « logique » (Mais au second degré !), est le propre de l’Être fonctionnant essentiellement sous la domination du « cerveau ou plutôt réseau des émotions » au détriment des analyses du « néocortex ».

Dans le même registre, ce rejet a prouvé ou confirmé qu’ils sont « fractals », c. à d. répétitifs en l’absence d’évolution mentale, caducs !

 

1) Puisque tout est cyclique, étant donné la structure de la « vie », (V. la vidéo sur la pollinisation et d’autres ... présentées ...), la « mort » est indispensable de même que les écosystèmes et ses agents de dégradation ... ! (Sinon, nous serions actuellement environ 100 milliards d’individus ... V. les paléontologues ...)

 

2) Les animaux, dans ce contexte, se mangent entre eux ; les plantes réagissent aussi, se défendent et s’alimentent comme tout ce qui est vivant. Sont-ils « libres » ? ! ! !

Et les homo sapiens, de refuser d’être ce qu’ils sont vraiment ? ! ! !

 

3) Le spectacle n’est que désopilant et/ou pathétique ... ! ! !

N’assiste-t-on pas en permanence -à des prestations de notabilités, de soi-disant intellectuels, se revendiquant en toute inconscience d’être des « hommes vrais » ; -à des raisonnements d’écoliers ou d’adolescents attardés (Des adulescnts) cartésiens, binaires, selon lesquels : « Si ... alors, of course ! ! !) ? ! ! !

4) Les religieux ou les croyants en un Dieu (Ceux des religions !) auront beau jeu de répliquer que tout ce qui a été noté précédemment n’est que fadaises ! Voir par ex. les plus caricaturaux tels la Boutin ou « fofolle de Dieu », Le Guaino en manque de père, le Mariton, le Sarkozy qui assassine une seconde fois Socrate : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. Internet !) [Entretien Onfray-Sarkozy : Pouvoir et Psychopathie pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/.../entretien-onfray-sarkozy.html‎24 avril 2007 - En pièce jointe le compte-rendu de l'entretien entre le philosophe MichelOnfray et le candidat Nicolas Sarkozy. Texte_Onfray_sur_Sarkozy.pdf ..., Le Hollande qui ne sait que naviguer qu’entre deux eaux, ni croyant ni non-croyant, en position constante de soi-disant « synthétisant » depuis 1997, année où il est choisi -par défaut- premier secrétaire du PS ... Élu président en 2012 -aussi par défaut-, il prolonge sa recherche de synthèse sauf sur le plan sexuel!]

Mais les littéraires avant la lettre, très intuitifs, souvent géniaux, n’ont-ils pas réussi à écrire un chef-d’œuvre (La Bible) hyperréaliste qui est devenue la saga chrétienne ? !

La parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » n’est que l’équivalent de l’histoire du Père Noël racontée aux enfants ....

La distinction entre « l’amour du prochain » (Des autres et non pas des proches !) et l’amour sélectif, discriminatif, n’a-t-il pas été placé en exergue ? !

Avant Freud, n’ont-ils pas saisi que des êtres inconscients ne pouvaient pas être tenus comme responsables de leurs actes et bêtises  (V. Luc 23.34 « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ») ? !

***Et ne se doutaient-ils pas que tout se déliterait à vau-l’eau ? ! (V. la Société « Toujours plus » appelée directement par le nom de son addiction !).

Quant à l’enfer éternel, le comble de leur ironie et l’humour, n’est-ce pas une description, par symétrie, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » dans lequel les victimes, loin de chercher à s’échapper, se battent par tous les moyens possibles, voire les plus « indignes »,  pour connaître le sort de Sisyphe : la condamnation à la vie éternelle ? !

 

5) D’autres remarques pourraient être ajoutées mais ne seraient-elles pas inutiles ? !

La fin de cette civilisation religieuse, indispensable si la planète n’a pas atteint la date de sa stérilité ..., n’est-elle pas programmée avant la fin du siècle ? !

Ne demeureront-ils pas jusqu’au bout persuadés d’être les « chefs-d’œuvre de l’Univers » sans reconnaître qu’ils sont des drogués dépendant de la pulsion « Toujours plus » ? !

Amen !

Xyzabcd ... Un autre cycle ou ère commencera ...

 

Homme, Homo sapiens, Dieu, Religion, Bible, Freud, Civilisation, Ere, Fin de civilisation, Ere nouvelle, Fin du 21^ième siècle, 21^ième siècle, Sarkozy, Boutin, Guaino, Mariton, Hollande, Parabole, Père Noël, Histoire, Histoire du Père Noël, Bêtises, Chef-d’œuvre, Univers, Chef-d’œuvre de l’Univers, Sisyphe, Enfer, Jeu de la vie, Vie, Enfer du jeu, Enfer,

 

 

NOTRE PLANÈTE NE VIT-ELLE PAS ENCORE À L’ÈRE DES RELIGIONS ? !

 

Tous les discours contraires sont bien jolis mais ceux (Le masculin neutre sera utilisé) qui les prononcent ne sont-ils pas eux-mêmes conditionnés par la religion chrétienne ? !

La preuve non par 9 mais par « 9² »!

A)    En 2005, une étude comparative entre notre génome et celui du chimpanzé n’aurait-elle pas dû mettre fin aux prétentions, sinon des religions (Je ne les connais pas toutes), de la religion chrétienne ? !

1)      L’une des célèbres paraboles : Genèse Ch.9.6 « L’homme a été créé à l’image de Dieu » n’a-t-elle pas été remise objectivement en question par le résultat trouvé : la différence voisine de 1 % ? !

Mais plutôt que d’être obligés de reconnaître que l’homo sapiens n’était qu’une sorte de  « bonobo boosté », tous, croyants comme rationalistes, on pour la 1^ère fois communié un instant, le temps de décréter à l’unanimité qu’il fallait enterrer cette RÉALITÉ ! (Il y a eu connivence puisque les rationalistes n’ont fait que prolonger la religion chrétienne à une symétrie près : ils se sont contenté d’inverser la formule en proclamant que « L’homme est un dieu en devenir » (Le D perdant de sa superbe et étant ravalé au statut de  d !)

(Toujours dans ce registre, le dualisme a été transformé en système binaire !)

2)      Depuis des lustres, les scientifiques ont démontré, lors de l’étude des espaces vectoriels, qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait que rester muet devant un espace F incluant E et de dimension « n+1 » …

(Pour les non-initiés, sur une table figurant un espace de dimension 2, si on dispose de 6 allumettes symbolisant 6 segments de même longueur, on ne peut construire 4 triangles équilatéraux ayant pour côtés ces 6 allumettes. Mais si on se place dans un espace plus grand, de dimension 3 : notre espace traditionnel, il suffit de décoller 3 de ces allumettes pour édifier une pyramide triangulaire conforme à la demande !)

***Cela ne les a jamais empêché de se renier constamment en toute inconscience en pratiquant « toujours plus » (t. p.)  la politique de la fuite t. p. en avant et t. p. rapidement en négligeant t. p. le principe de précaution, en jouant t. p. aux apprentis sorciers (V. les pollutions, la dégradation de la biodiversité et de l’environnement, le  t. p. de déficits budgétaires, d’appauvrissement des ressources, le t. p. d’homo sapiens à nourrir, le  t. p. de précarité sociale, le t. p. de x, y, z négatifs, toxiques, délétères !) dans la perspective d’aboutir un jour à l'établissement du paradis terrestre.

B)    En 2005, en filigrane, est apparu le fait que les homo dits sapiens étaient « FRACTALS », caractérisés par la répétitivité en l’absence d’évolution mentale, donc constituaient une ESPÈCE fermée, CADUQUE, s’inscrivant parfaitement dans le champ des lois de l’évolution de Darwin !

Cette ère des religions ne serait-elle pas programmée comme le reste … ne représenterait-elle pas un des « CYCLES »  de l’Histoire du « Monde vivant »

N’est-il pas clair, même si pour le moment le refoulement ou/et le silence conscient sont la règle, que tout se terminera dans la barbarie totale ? !

Ce ne sera pas « l’apocalypse » mais cela laissera aux 10 ou 20 % de survivant(e)s tout le loisir ( !) d’initier une nouvelle ère plus « néocorticale » ou réfléchissant plus ! (Ces pourcentages ont été choisis parce que proches de la règle du 20/80 de Pareto ou des 10 % lièvres et lapins ayant survécu à l’épidémie de la myxomatose des années 50 !)

Pourquoi les religions ont-elles été inventées ? !

N’est-ce parce que nous cherchions à donner un sens à la vie, par peur de la mort, par souci de sécurité ? ! N’est-ce pas le « cerveau reptilien » qui active automatiquement l’instinct de survie ? Le cerveau des émotions qui est chargé, entre autres,  de la quête du bien-être basique ? !

Ce cerveau des émotions (qui est relié avec le cerveau plus primitif ou reptilien et le néocortex propre aux homo sapiens) n’équipe-t-il pas tous les mammifères ? ! Ne procède-t-il pas par « analogie », c. à d. en fonction de sa banque de données récoltées durant le vécu, des souvenirs enregistrés et mémorisés accompagnés d’un label selon le ressenti plus ou moins agréable ou désagréable ? !

(Il est beaucoup plus rapide que le néocortex analytique qui doit imaginer, anticiper, comparer, prendre du recul, etc. mais il n’est pas sans défaut ! Si les 3 localisations sous l’appellation « cerveaux » ont été trouvées trop restrictives, leurs rôles sont inchangés …)

Faute de réflexions exigeant des efforts, des doutes, des recherches, etc., l’homo sapiens se complait facilement dans la soumission aux habitudes, dans les conditionnements.

 La traduction du mot « islam » n’est-elle pas « soumission » ? !

« Au Vatican, François réhabilite l’usage de Satan (18 mars 2013 à 21:16  Libération)

Par Bernadette Sauvaget Envoyée spéciale au Vatican : Binaire. Sobre dans l’apparence et dans les rites, proche des foules, le pape François a cependant clairement montré son orthodoxie et son traditionalisme théologiques dans des allusions répétées au démon. A peine élu, Bergoglio, passant de la fumée blanche aux fumées de Satan, a ressuscité le diable dans les discours pontificaux. Dans la rhétorique de Jean Paul II et de Benoît XVI, ce diable-là avait quasiment disparu. A la chapelle Sixtine, citant l’écrivain français Léon Bloy, il a sommé les cardinaux de choisir entre Jésus et Satan, montrant une vision du monde binaire. De ce côté-ci de l’Atlantique, ces références au diable étonnent, y compris dans les milieux religieux ! ! !

Quel jugement émettre à propos de gens dont le néocortex est incapable, parce que bloqué par le cerveau des émotions, de comprendre et surtout d’assimiler :

-  que le sens d’un mot exige la présence de sa négation,

- que le mot « lumière » n’aurait pas de sens si l’obscurité n’existait pas,

-que le terme « petit » implique celui de « grand », etc. !

ET DONC QUE « DIEU » sous-tend NON-DIEU et non pas DIABLE, DÉMON, SATAN ! ! !

UN MOT ET SA NEGATION VONT DE PAIR comme la composition (Pile et face) d’une pièce de monnaie traditionnelle !

****** Le constat qu’un pape, au 21^ième siècle, en 2013, puisse proclamer que Dieu est le bien et le bon alors que le Non-Dieu est le mal et le mauvais, le Diable et Satan, n’évoque-t-il pas celui qui apparaît dans les classes des écoles maternelles où les gosses, faute de repères suffisamment élaborés, se contentent de déclamer : c’est « bon » ou c’est « mauvais », « caca » ? ! 

POUR TERMINER PAR UN PEU D’HUMOUR DE FIN D’ÈRE, l’existence d’un « François 0 » (Celui qui a décidé de n’accorder aucune dérogation à la juge Marie-Odile Bertella-Geffroy parce que l’une de ses grandes amies de 30 ans, Martine Aubry, n’a eu doit à aucun « os » ministériel suffisant puisque ne voulant pas œuvrer avec un « Naze » mais a été mise en examen par celle-ci …) est peut-être tout de même moins dommageable que l’élection d’un « François » quoique toutes les victimes de l’amiante aient été sacrifiées par un Monsieur qui se prétend de gauche ! ! ! Quoi de plus scandaleux et de significatif ? ? ? ! ! !

VOIR : « Amiante. Déchargée du dossier, la juge réplique (Le Télégramme) »19 mars 2013

L'affaire de l'amiante a rebondi, hier soir, avec la décision de la ministre de la Justice de décharger du dossier la juge Marie-Odile Bertella-Geffroy. Cette dernière en appelle au Conseil d'État.

 Lié à la mise en examen de Martine Aubry ?

« Le fait que la juge soit déchargée de ses fonctions sans qu'on ait organisé sa transition est un dysfonctionnement de l'institution judiciaire, qui se traduira par un retard supplémentaire qu'on peut évaluer à un an », a réagi, pour sa part, Michel Parigot, vice-président de l'association nationale des victimes de l'amiante. La possible mutation de Marie-Odile Bertella-Geffroy avait pris un tour politique avec la mise en examen, en novembre, par la juge, de Martine Aubry, pour homicides et blessures involontaires. L'ancienne première secrétaire du PS est poursuivie en tant qu'ancien haut fonctionnaire du ministère du Travail entre 1984 et 1987, dans le cadre de l'enquête sur l'exposition à l'amiante de travailleurs de l'usine Ferodo-Valeo de Condé-sur-Noireau (Calvados).
Fin janvier, Christiane Taubira avait affirmé qu'il n'y avait « aucun lien » entre le changement de fonctions prévu de la juge et cette mise en examen. ! ! ! ! ! !

Xyzabcd ...!

Planète, Terre, Religions, Religion chrétienne, Religion musulmane, Religion judéo-chrétienne, Rationalisme, Dieu, Parabole, Preuve, 2005, Génome, Chimpanzé, Bonobos, Réalité, Dualisme, Système binaire, Binaire, Genèse, Fractal, Caduc, Darwin,  Loi de l’évolution, Pape, Dieu ,Démon, Satan, Mot, Sens, Pair

Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …