Les homo sapiens ne sont-ils pas « toujours plus » dans l’impasse ?

Ou : La vision de la vie ne dépend-elle pas du référentiel adopté, de la situation ? 

Ou : Dommage qu’on ne cherche pas, ne s’inquiète pas de  l’avis des personnes qui sont en bas de l’échelle … !

Ou : Apprend-on  suffisamment, en classe, aux enfants à raisonner « logiquement » ?

 

(Le masculin neutre sera employé)

 

En maths où l’on essaie de raisonner « logiquement », on apprend que :                                   

 - d’abord, chaque terme employé doit être bien défini ou avoir un sens univoque, universel ;   

 - ensuite, que tout est lié au référentiel choisi.

Par ex., il existe plusieurs géométries (V. sur Internet la géométrie de Riemann, de Lobatchevski, etc.), de nombreuses règles de calcul (Si en base 10 ou usuelle : 1+1=2, en base 2, numérique, utilisée en informatique : 1+1=10 ...)

N’est-il pas dommage et dommageable qu’en classe, l’élève, lorsqu’il argumente, ne soit pas  invité systématiquement à chercher et expliciter des angles de vues divergents ? 

Cela ne favoriserait-il pas plus tard, à l’âge adulte, des communications plus ouvertes, des vrais dialogues et non pas des rapports de force ? 

N’est-il pas clair que le regard sera fonction du statut social puisque les espaces et conditions de vie seront parfois beaucoup plus que distincts, les uns reposant précisément presque symétriquement sur les autres et réciproquement ? !

M. Mélenchon, M. Besancenot, etc., ne commettent-ils pas  l’erreur fatale en oubliant que les conditionnements imprègnent les gens, quels qu’ils soient, en toute inconscience (Ou « À l’insu de leur plein gré » !) ? 

Si la culture judéo-chrétienne, « toujours plus » (t. p.) obsolète, demeure en place et nous bloque t. p. …, l’offre t. p. habile de plaisirs commerciaux compensant passagèrement les manques, frustrations, stress, ressentis par le « cerveau des émotions » ne  nous conditionne-t-elle pas t. p. ? L’influence des médias, des jeux, des spectacles, n’est-elle pas t. p. envahissante ?

Si tous les pauvres, les smicards, le peuple, pouvaient gagner plus facilement « leur pain quotidien », ne rejoindraient-ils pas et n’imiteraient-ils pas les dits « riches »  (En argent) ? ! Les bourgeois ? !

Chez eux, n’est-ce pas la recherche des plaisirs du 1^er degré  catalogués dans  le « cerveau des émotions » qui prime ? !  C. à d. l’apparence, les signes extérieurs, les voyages, encore les voitures, les coins ou les lieux, voire les cercles de rencontre des privilégiés, etc. ? !

Pour le moment, donc, les gouvernements n’ont « rien » à craindre ! Mais !

Lorsque l’horizon sera suffisamment ou indéniablement bouché, lorsque les plus démunis n’auront plus « rien à perdre », décideront-ils de mourir tous ensemble d’inanition sans bouger ? !

Personnellement, retraité de l’E. (Prof de collège, 68 ans), n’ayant pas dû rencontrer des problèmes majeurs d’installation, d’emprunts, de travail, je mesure la chance d’être né dans le bon créneau. Je me verrais très mal recommencer une seconde vie ! Pourtant, les naissances sont indispensables pour que la prochaine ère puisse éclore et s’épanouir dès la fin de cette civilisation religieuse totalement sclérosée, se précipitant vers le suicide collectif par overdose de « t. p. » ! Les États ne prêchent-ils pas t. p. la croissance parce que t. p. endettés et en occultant soigneusement les effets délétères des pollutions qui suivront au même rythme infernal (Globalement, en y intégrant les pays émergents, la Chine, etc.)

*J’invite les homo sapiens à emprunter symboliquement quelques minutes la peau d’une jeune femme exploitée, née dans la détresse et la souffrance par intermittence, très intelligente, néocorticale (Et non pas émotionnelle !), mûre avant l’âge, se retrouvant à la rue et obligée de se prostituer pour survivre puisqu’ayant décidé de ne pas se suicider de suite …

Ce cas serait-il exceptionnel, hors norme, non significatif, sans intérêt ? Ou le contraire ? !

**Ce scénario imaginé en tant qu’exercice de réflexion, ne serait-il pas plus qu’éclairant, que démystifiant ?  N’ouvrirait-il pas la possibilité de sortir des ornières habituelles, de saisir un tout petit peu ce que peuvent penser les plus exploités et victimes ? !

***Là et seulement là, n’est-on pas en position pour philosopher réellement ? Pour parler sans tricher du vécu ? Pour s’écarter de la puissance de l’instinct de survie du cerveau reptilien qui fait croire automatiquement que « La vie est belle » ? Pour prendre du recul par rapport aux fantasmes et délires provoqués par la trop forte imbibition des lectures et idéalismes de chambre ?

****La période de l’acte sexuel ne serait-elle pas celle qui permettrait de connaître le mieux la seconde personne ? Ne serait-elle pas toujours tabou ? ! Fournirait-elle le thème de  x bouquins best-sellers ? !  (Et non pas de livres X … !)

Serait-ce absurde de tisser une relation entre ce vide analytique et les 75 000 viols (environ) enregistrés annuellement en France parmi les ~ 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches), le décès d’une femme tous les 3 jours suite à des violences conjugales ? ! (Les statistiques ne sont pas entreprises partout, of course !). Les affaires Marie Trintignant et Bertrand Cantat, DSK, devraient-elles être rangées dans une rubrique spécifique ? !  ? ! La connaissance d’abord et ensuite la maîtrise du cerveau des émotions ne rentreraient-elles pas en compte ? !                                                   

***** Le destin de la France n’aurait-il pas été perturbé par ces histoires « de cul » ? ! Les politiques de DSK  (S’il avait été élu si … !) et Hollande auraient-elles été semblables ? !

Dans ce domaine, la prostituée n’en sait-elle pas plus que nous ? ! Si elle prenait le temps de se consacrer à une étude sur les comportements, ne bouleverserait-elle pas toute la catégorisation en vigueur ? ! Ne remettrait-elle pas tout en cause ? !

N’évoquons pas ici des personnes moins chanceuses sur le plan mental, remplies de haine, ne se contrôlant pas … Ni des milliards de femmes de continents voisins qui sont à la merci de machos ou mâles pur jus, c. à d. éduqués selon la tradition pour le devenir (Selon une religion) !

Dans ce contexte de l’authenticité de la « Rue », la Société « Toujours plus » n’apparaîtrait-elle pas soudainement sans ses costumes de scène ou de cirque, ses fanfreluches, défroquée, nue, comme un véritable système pyramidal à la Madoff édifié  sur du vent, des mots, sur (Redite !) « La peur de la mort » … ? !

L’enterrement, en 2005, dans un silence assourdissant, du bilan d’une évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé ne prouverait-il pas incontestablement notre état d’esprit figé ou « fractal » ? !

Le « 1 % » de différence a été jugé inconcevable par des homo sapiens qui se sont décrétés depuis des millénaires des « hommes ». Et « L’homme a été créé à l’image de Dieu » est la parabole fondamentale du recueil de contes et légendes qui s’est transformé en guide de la religion chrétienne sous le nom : Bible ! ! ! Et les rationalistes ont cru suffisant d’inverser la formule en annonçant au 18^ième siècle que « L’homme est un dieu en devenir » (Le D ayant perdu sa noblesse et étant réduit au d !). Etant fractals, ne sont-ils pas les inspirateurs de la politique t. p. en avant » vers la construction du « paradis terrestre » ? ! (Les pollutions étant probablement secondaires, étant donné que le dit homme, par essence,  est capable de se vaincre n’importe quel obstacle !). La recherche de la croissance t. p. … est-elle abandonnée ? !

En passant, en 2012, la différence avec le bonobo a été établie à 1,3 % !)

Bien sûr, nous ne sommes pas des « bonobos boostés » mais, en filigrane, les suprématies du cerveau reptilien et de cerveau des émotions ne sont-elles pas flagrantes et d’autant plus qu’elles sont refoulées, voire niées par les religions !

 

Les religions et leurs concepts archaïques ne seraient-ils pas responsables tous azimuts de notre blocage mental, de notre répétitivité, de notre caractéristique fractale ? ! À moins que la prétendue cause ne fût que  la conséquence ! Mais cela n’aurait aucune importance ! Ne tournerions pas t. p. vite sur un cercle vicieux … qu’on confondrait avec un labyrinthe ? ! Ou comme les écureuils dans leurs boîtes cylindriques ? !  

Que la sexualité soit encore taboue, de par la volonté des religions, encore une sorte de mystère intime au 21^ième siècle, etc., ne serait-ce pas déjà l’indice suffisant pour disqualifier absolument ce mode de pseudo cogitation en rond, plus que fermée, stérile …

En 2012, le fait qu’un ouvrage présenté comme un porno soft ou de la ménagère « Cinquante nuances de Grey » ait eu un succès énorme dans les Îles britanniques, aux USA, soit en train de se vendre t. p. en France, cela ne serait qu’anecdotique ? !

Si cette illustration ne plaisait pas, ne nous mordrions-nous pas t. p. la queue ? ! Ou La boucle ne serait-elle pas en train de t. p. se refermer ? ! Ou ne serions-nous pas en fin de cycle ? ! Et accuser uniquement les religions ne serait-il pas identifier l’arbre à la forêt ? !

Est-ce que, par ex., l’existence en Russie n’est-elle pas encore un enfer ? (On pourra juste répliquer : Moins qu’au 19^ième et 20^ième siècles ! Etc. !

En prolongement des deux remarques du début …, une question : En sera-t-il toujours ainsi ? !

Dans notre époque du t. p. de travestissement, ne se contente-t-on pas de jouer au malin, à l’averti, au branché, en effectuant des séries de jolies pirouettes clamant joyeusement le futur et indispensable changement de cap ? !  De manière à continuer à reculer pour soi-disant prendre plus d’élan !

Les spécialistes ne sont-ils pas contraints dans ce paysage haut en relief et fantaisies diverses, voire les plus folles, de se borner à enregistrer, comme les volcanologues, l’augmentation des signes précurseurs d’une éruption prévisible ? !

Tous les discours ronflants ne sont-ils pas du « baratin », des variations de littérature, des histoires pour donner le change, pour éviter de faire  apparaître ce que nous sommes vraiment ? ! De nous avouer des choses que nous éprouvons, pendant les rares instants de lucidité, amèrement avant de les repousser sans fin par tous les moyens (Tel « Cachez ce sein que je ne saurais voir) ? !

Voir plus d’explications via la psychanalyse ! Et surtout attendre l’arrivée de l’Ère prochaine (Avant la fin du siècle !) (V.par ex. sur Internet « Les arbres de l’évolution » ! ! !) Ne serait-il pas plus que temps ? !

A chacun son cinéma ou mise en scène et sa conclusion … selon ses désirs !

Xyzabcd ...

 

Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les jeunes femmes de 2012 ne s’apprêteraient-elles pas à jouer un rôle essentiel dans l’avenir de la planète ? !

1) Tout le monde (Sauf quelques rationalistes tels M. Claude. Allègre, M. Alex Kahn, etc.) sentirait-il pas que les habitudes de vie seraient « toujours plus » (t. p.) en décalage avec la maintenance du bon état de la planète, que l’on devrait être obligé de tout revoir … avant qu’elle ne devînt inhabitable …

La Société dite « de consommation » ne serait-elle pas devenue la  Société « T. p. » (Le nom de son addiction). Les drogué(e)s éviteraient-ils/elles t. p. l’overdose ou est-ce le contraire ? !

[[[Par ex., un titre d’article du 20/10/12 publié par Atlantico :

: Réchauffement climatique : des perspectives de plus en plus sombres

Si rien n'est fait pour l'enrayer, le changement climatique pourrait causer la mort de 100 millions de personnes et coûter l'équivalent de 3,2 % du PIB mondial d'ici 2030.

Zegreenweb … Les poissons sont directement menacés par les changements climatiques. Crédit Flickr/Jérémie Janisson]]]

[[[Une information fournie par La Fondation Nicolas Hulot sur la Chine : « Sans abeilles, des agriculteurs forcés de polliniser à la main ! » [Liste-FNH] Petite revue de presse centrée sur agriculture (dont OGM), alimentation, forêt, pêche, apiculture et jardinage + 2 annonces (mardi 16 oct.2012)]]]

Etc. !

2) Tout ne laisserait-il pas à penser que la fin de cette ou ces civilisations religieuses basées sur les deux des trois composantes principales du cerveau de l’homo dit sapiens (Le cerveau reptilien et son instinct de survie et de reproduction, le cerveau des émotions chargé du pilotage automatique et de la quête du bien être ou des plaisirs basiques et plus : l’entrée en dépendance) devrait être prochaine, avant qu’il ne fût trop tard !

***Si l’on traduisait le terme « spirituel » par « néocortical » et non pas « religieux », la prédiction de M. André Malraux : « Le 21^ième siècle sera spirituel ou ne sera pas » n’apparaîtrait--elle pas  t. p. réaliste ? !

3) Une hypothèse qui est sortie d’une enquête statistique (Avec l’emploi des fractales) sur l’évolution à travers les âges de la Terre terminée en l’année 2000, consultable sur Internet en notant « Les arbres de l’évolution » n’irait-elle pas dans la même direction ? !

Les chercheurs se sont contentés d’émettre une possibilité : -si nous suivions les schémas évolutifs des dinosaures, des rongeurs, des chevaux, des primates, des échinodermes, des tremblements de terre, des krachs boursiers, etc., nous devrions rencontrer probablement avant 2080 la transformation la plus importante que toutes celles que l'homme moderne a connues depuis son apparition (Ndlr. c. à d. l’homo sapiens) ; -les changements qui en découleraient pourraient affecter globalement l'arbre évolutif …

4) Sans faire appel aux sciences mais seulement au bon sens, les différentes phases du cycle terrestre de l’homo sapiens : la naissance, l’enfance, l’adolescence où l’on se sent fort et est aussi présomptueux qu’irresponsable, le stade adulte qui passe par le meurtre symbolique du père (V. Freud !), c. à d. l’affranchissement des normes anciennes et dépassées, par simple analogie, ne seraient-elles pas pour le moment en train de se réitérer au niveau de l’espèce ? !

Ne serions-nous en train de nous comporter t. p. comme des « adulescents » adorant jouer aux apprentis sorciers ? ! L’observation de Freud datant des années 1920 soulignant notre tendance à suivre le « principe de plaisir » (C. à d. la quête du plaisir du cerveau des émotions) au détriment du « principe de réalité » (Après l’analyse du néocortex), est-elle obsolète ou l’inverse ? !

Comme Nicolas Hulot le signalait, ne foncerions-nous pas t. p. vite dans le bruit des violons se répandant dans les salons du Titanic2 vers les icebergs ? !

Les jeunes femmes qui enfanteront à partir de maintenant ne donneront-elles pas naissance aux personnes qui vivront le crash généralisé, parmi lesquelles se trouveront les survivantes qui initieront une nouvelle ère ? !

Bien sûr que leurs apports seront encore cruciaux ! Que la Terre comptera de nouveau sur elles !

Il resterait à tenter d’essayer de préciser quelque peu le déroulement éventuel de cette mutation … !

Darwin avait observé que lorsqu’une espèce était en danger d’extinction, il arrivait parfois qu’un phénomène de régulation naturelle » se déclenchât. Ce scénario consiste, après un  élagage massif, à permettre aux quelques préservé(e)s de repartir mieux armé(e)s et d’un bon pied. Récemment, vers les années 50, l’épidémie de la myxomatose décima environ 90 % des lièvres et lapins tandis que 10 % survécurent naturellement immunisés …

Voilà, peut-être, le rôle qui est dorénavant confié aux jeunes femmes ! N’est-il pas gigantesque ? ! 

Sur les décombres, n'auront-elles pas enfin le temps de méditer (Au milieu par ex. de 700 ou 800 ou 900 millions de gens), de réfléchir ? ! De prendre conscience que les notions de "cycle", de "dimension", de "conditionnement", de "manque", etc., sont à assimiler avant de repartir comme les lapins et les lièvres immunisés ? !  ......................................

Xyzabcd ...!