Des commentaires généraux sur les homo sapiens, irréfutables ...

Ils sont connus de toutes les personnes et ne peuvent rien changer !

(Le masculin neutre sera utilisé)

Nombreux sont les homo sapiens qui ne croient que ce qu’ils voient !

Pourquoi pas ! Les autres animaux se comportent ainsi ... !

Mais par ex., les chats et les chiens, contrairement aux humains, voient la lumière ultraviolette :Read more at http://www.atlantico.fr/atlantico-light/chiens-et-chats-contrairement-aux-humains-voient-lumiere-ultraviolette-988182.html#Lh5pMsXl31yREOC1.99

 

Cette approche caractéristique de la vie n’est-elle pas « d’autant plus » déconcertante qu’ils savent (Voire d’autant plus² !) depuis 2005 (et l’ont nié ou enterré sous la prééminence des forces de refoulement) que leur génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ    1 %  ? ! Qu’ils ne sont donc que des sortes de « bonobos boostés » et non pas des « hommes » (Des hommes créés à l’image de Dieu ! Genèse. 9.6 !) ? !

En plus, une expression : La  « dignité humaine » sépare les êtres qui n’acceptent de vivre que dans la dignité des autres prêts à n’importe quoi (V. la fin ...)

NON ! Cette apparente absurdité ne l’est pas du tout, est « logique » (Mais au second degré !), est le propre de l’Être fonctionnant essentiellement sous la domination du « cerveau ou plutôt réseau des émotions » au détriment des analyses du « néocortex ».

Dans le même registre, ce rejet a prouvé ou confirmé qu’ils sont « fractals », c. à d. répétitifs en l’absence d’évolution mentale, caducs !

 

1) Puisque tout est cyclique, étant donné la structure de la « vie », (V. la vidéo sur la pollinisation et d’autres ... présentées ...), la « mort » est indispensable de même que les écosystèmes et ses agents de dégradation ... ! (Sinon, nous serions actuellement environ 100 milliards d’individus ... V. les paléontologues ...)

 

2) Les animaux, dans ce contexte, se mangent entre eux ; les plantes réagissent aussi, se défendent et s’alimentent comme tout ce qui est vivant. Sont-ils « libres » ? ! ! !

Et les homo sapiens, de refuser d’être ce qu’ils sont vraiment ? ! ! !

 

3) Le spectacle n’est que désopilant et/ou pathétique ... ! ! !

N’assiste-t-on pas en permanence -à des prestations de notabilités, de soi-disant intellectuels, se revendiquant en toute inconscience d’être des « hommes vrais » ; -à des raisonnements d’écoliers ou d’adolescents attardés (Des adulescnts) cartésiens, binaires, selon lesquels : « Si ... alors, of course ! ! !) ? ! ! !

4) Les religieux ou les croyants en un Dieu (Ceux des religions !) auront beau jeu de répliquer que tout ce qui a été noté précédemment n’est que fadaises ! Voir par ex. les plus caricaturaux tels la Boutin ou « fofolle de Dieu », Le Guaino en manque de père, le Mariton, le Sarkozy qui assassine une seconde fois Socrate : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. Internet !) [Entretien Onfray-Sarkozy : Pouvoir et Psychopathie pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/.../entretien-onfray-sarkozy.html‎24 avril 2007 - En pièce jointe le compte-rendu de l'entretien entre le philosophe MichelOnfray et le candidat Nicolas Sarkozy. Texte_Onfray_sur_Sarkozy.pdf ..., Le Hollande qui ne sait que naviguer qu’entre deux eaux, ni croyant ni non-croyant, en position constante de soi-disant « synthétisant » depuis 1997, année où il est choisi -par défaut- premier secrétaire du PS ... Élu président en 2012 -aussi par défaut-, il prolonge sa recherche de synthèse sauf sur le plan sexuel!]

Mais les littéraires avant la lettre, très intuitifs, souvent géniaux, n’ont-ils pas réussi à écrire un chef-d’œuvre (La Bible) hyperréaliste qui est devenue la saga chrétienne ? !

La parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » n’est que l’équivalent de l’histoire du Père Noël racontée aux enfants ....

La distinction entre « l’amour du prochain » (Des autres et non pas des proches !) et l’amour sélectif, discriminatif, n’a-t-il pas été placé en exergue ? !

Avant Freud, n’ont-ils pas saisi que des êtres inconscients ne pouvaient pas être tenus comme responsables de leurs actes et bêtises  (V. Luc 23.34 « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ») ? !

***Et ne se doutaient-ils pas que tout se déliterait à vau-l’eau ? ! (V. la Société « Toujours plus » appelée directement par le nom de son addiction !).

Quant à l’enfer éternel, le comble de leur ironie et l’humour, n’est-ce pas une description, par symétrie, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » dans lequel les victimes, loin de chercher à s’échapper, se battent par tous les moyens possibles, voire les plus « indignes »,  pour connaître le sort de Sisyphe : la condamnation à la vie éternelle ? !

 

5) D’autres remarques pourraient être ajoutées mais ne seraient-elles pas inutiles ? !

La fin de cette civilisation religieuse, indispensable si la planète n’a pas atteint la date de sa stérilité ..., n’est-elle pas programmée avant la fin du siècle ? !

Ne demeureront-ils pas jusqu’au bout persuadés d’être les « chefs-d’œuvre de l’Univers » sans reconnaître qu’ils sont des drogués dépendant de la pulsion « Toujours plus » ? !

Amen !

Xyzabcd ... Un autre cycle ou ère commencera ...

 

Homme, Homo sapiens, Dieu, Religion, Bible, Freud, Civilisation, Ere, Fin de civilisation, Ere nouvelle, Fin du 21^ième siècle, 21^ième siècle, Sarkozy, Boutin, Guaino, Mariton, Hollande, Parabole, Père Noël, Histoire, Histoire du Père Noël, Bêtises, Chef-d’œuvre, Univers, Chef-d’œuvre de l’Univers, Sisyphe, Enfer, Jeu de la vie, Vie, Enfer du jeu, Enfer,

 

 

« Pourquoi pas eux, elles ? », ne serait-ce pas une réflexion que devrait envahir le cerveau d’une personne « intelligente » ? !

 

A) Le mot « intelligent » ne serait-il pas en relation directe avec l’activation efficiente du néocortex ? !

B)    B) On sait que les animaux autres que les mammifères homo sapiens ne disposent pas de l’excroissance surajoutée au cortex (Le néocortex) mais d’un cerveau formé de deux composantes réactives et actives principales : la reptilienne (Présente dès l’ordre des reptiles), l’émotionnelle (Ou limbique ou mammalienne).

La partie la plus primitive est le siège de l’instinct de survie (Ou de conservation), de la reproduction.

À partir des mammifères, la notion de plaisir basique ou de bien-être, de sécurité, est gérée par une chaîne émotionnelle (En 1970 MacLean présenta la théorie des 3 cerveaux ou cerveau triunique. Cette hypothèse fut largement vulgarisée par Henri Laborit dans ses ouvrages tels « Eloge de la fuite » (Des normes !), « Biologie et structure », etc. ; par Arthur Koestler dans le roman « Le Cheval dans la locomotive ». Depuis, si cette localisation est apparue trop restrictive, les rôles de ces  trois réseaux ne sont pas remis en cause !

Si on commence à démontrer que les animaux arrivent à penser (V. par ex. l’émission TV : "Les animaux pensent-ils ?" de Gabi Schlag et Benno Wenz - Allemagne, 2012, 52 minutes), l’abstraction étant réservée au néocortex, la loi du plus fort ou de la jungle règne.

De plus, les écosystèmes (Avec leurs agents de dégradation) sont les seuls à pouvoir assurer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé. Sinon, ne serions-nous pas environ 100 milliards d’individus actuellement (V. un article de J. Attali dans l’Express du 03/09/12) ? !

C)   C)  Les homo dits sapiens (Sages !) ont réussi à inventer une expression : La « Dignité humaine » !

Formée de deux termes, elle suffit à distinguer l’homme ou la femme « vrai(e) » de l’homo sapiens « normal » !

L’homme ou la femme authentique ne peut accepter de vivre que dans la « dignité ». Et si celle-ci n’existait pas, son  objectif constant serait l’engagement vers l’institution de cette « dimension humaine ».

Refusant de collaborer avec les systèmes en place qui sont injustes, il ou elle deviendrait un(e) « Résistant(e) » à l’oppression …

Sans demander - qu’il/elle ne soit décédé(e) suite à une grève de la faim entreprise pour obtenir, par ex., la fermeture des prisons « indignes », - qu’il/elle soit disparu(e), exécuté(e) ou emprisonné(e) par la police d’un pays du sud alors qu’il/elle était sur le terrain en train de protester et de réclamer l’obtention de droits pour les femmes équivalents à ceux des « dits hommes ! » ; si le profil de « l’homme ou femme vrai(e) » est facile à imaginer ; les exemples vivants illustrant cette caractéristique foisonnent-ils ? !

D)   D)  Faute de ces passages aux actes mortels, ne pourrait-on pas au moins s’attendre que les hommes ou les femmes vrai(e)s se posent en permanence la question « Pourquoi pas eux/elles ? » en déplorant à tout instant les injustices tous azimuts tout en ayant parfaitement conscience de l’impossibilité de changer la marche du Monde …

O    Ou encore : Pourquoi suis-je privilégié(e) ? Pourquoi ces horreurs, ces monstruosités ?

Co  Commentdes hds qui se prétendent non animaux, donc dotés d’un néocortex, qui ne devraient donc pas êtres esclaves de leurs pulsions sexuelles, osent, plutôt que d’éduquer leur cerveau, brandir des prétextes conduisant au machisme relevant des règles hiérarchiques animales ?

Co

1) Dans ces conditions, ce contexte « mental »,  pourraient-ils/elles se proclamer « être heureux/euses » ? Connaître ou atteindre le « bonheur » (Ou y accéder) ? ! THAT IS THE QUESTION !

2) Quant à moi, à ce niveau, subsiste une sorte de vide que je n’arrive pas à combler ; une interrogation sans réponse jusqu’alors !

E)  En attendant …, ne croyant pas du tout en la « liberté », il ne me semble pas intéressant de risquer d'agresser inutilement des personnes qui s'évertuent à « vivre comme elles peuvent » en les critiquant plus. « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font » formulait déjà, avant Freud, le héros (Jésus) d'une célèbre saga chrétienne.

Un individu « libre » au sens sartrien ne se retrouverait-il pas illico jugé pour sa « mauvaise foi ».

            [[[Voir Sartre et « L’Être et le néant » où il explique que la « mauvaise foi » conduit à l’attitude du « lâche » et du « salaud » ; dans «La République du silence» où il déclare « Jamais nous n'avons été plus libres que sous l'occupation allemande. ».

Il a eu en plus le mérite de prouver, puisque qu’étant sorti en pleine forme de la guerre, après avoir réussi à faire jouer ses pièces pendant l’occupation (v. après), qu’il y avait un abîme entre les mots (des homo sapiens) et les choses !

Voir sur Internet : « Sartre rattrapé par l’Occupation, Ingrid Galster, Fabienne Federini Ecrire ou combattre. Des intellectuels prennent les armes 1942-1944 »]]]

F)    F)  Plus amusant !  Est-ce que les gesticulations et les dérapages récurrents toujours plus …. de nos contemporain(e)s, tels ceux de Me Christine Boutin sont ceux d'êtres libres ? !  Et les démarches de M. Cahuzac, du grand rabbin de France : Gilles Bernheim, sont-elles plus « libres » ? ! Sans s’appesantir sur celles de M. Guaino défiant la Justice en avril 2013 comme Don Quichotte, Sarkozy, Hollande, etc. ? !

Plus objectivement encore, en 2005, lorsque les progrès scientifiques ont permis l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, les homo dits sapiens n’ont-ils pas eu hâte (Les religieux comme les rationalistes) d'enterrer dans un silence assourdissant le bilan mettant pourtant fin à l’escroquerie religieuse proclamant que « l’homme a été créé à l’image de Dieu » alors que notre différence avec ce primate supérieur est d’environ 1 % ? !  Au lieu de s’émanciper, d’évoluer de gagner en maturité, n’ont-ils pas révélé que, irrémédiablement, ils sont « fractals », donc caducs ? ! Qu’ils s’intègrent dans les lois de complexification de Darwin ? !

Ne serait-il pas plus « lucide » d’évoquer tout simplement la prégnance des « conditionnements » et notre ignorance totale du mode de fonctionnement de l’Univers ? !

On prête à Lao-Tseu une remarque « L’homme qui parle ne sait pas, l’homme qui sait ne parle pas » (Ou plus) ! Il me semble que cette méditation est plus que sage !

Une variante !

La proposition d’un constat qu’on pourra décrypter de diverses façons selon les « sortes de  règles de vie » adoptées !

Les homo sapiens, le plus souvent, par peur de la mort, en toute inconscience, ne souhaiteraient-ils pas ne pas mourir ? ! Ne refusent-ils pas la notion de cycle ? ! Saisissent-ils ce qu’est la punition de Sisyphe ? ! L’enfer que représente sa condamnation à la vie éternelle ? ! NON !

Symétriquement à ce qui est consigné dans le recueil de contes et légendes chrétien(ne)s, la « Bible », (Pour la plupart !), cherchons-nous à nous échapper, le mieux ou le plus intelligemment possible, de « l’enfer du Jeu de la vie terrestre » ? !

Au contraire, ne désirons-nous pas y rester le plus longtemps « possible » ? !

C. Q. F. D., Oui / Non ? !

Xyzabcd … !

  Question, Questionnement, Pourquoi, Réflexion, Néocortex, Cerveau, Cerveau des émotions,  Cerveau reptilien, Composante néocorticale, Composante emotionnelle,  Composante primitive, MacLean, Laborit, Koestler, Eloge de la fuite, Biologie et structure, Le Cheval dans la locomotive,  Animaux, Pensées,    Ecosystèmes, Milieu fermé, Attali, Homo sapiens, Homme, Femme, Sage, Dignité, Dignité humaine, Résistant, Collaboration, Sartre, Grève de la faim, Prison, Indignité, Digne, Indigne, Injustice, Monde, Univers, Bonheur, Plaisir, Manque, Stress, Frustration, Heureux, Sartrien, Liberté, Lâcheté, Salaud, Lâche, Être et le néant, Occupation, Libre, Liberté, Boutin, Dérapage, Gesticulations, Cahuzac, Grand rabbin de France, Bernheim, Guaino, Sarkozy, Hollande, Chimpanzé, 2005, Bilan, Génome, Religieux, Rationaliste, Silence, Emancipation, Maturité, Fractal, Caduc, Lois de complexification, Complexification, Darwin, Lao-Tseu, Parler, Fonctionnement,    

Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …