Les homo sapiens ne sont-ils pas « toujours plus » dans l’impasse ?

Ou : La vision de la vie ne dépend-elle pas du référentiel adopté, de la situation ? 

Ou : Dommage qu’on ne cherche pas, ne s’inquiète pas de  l’avis des personnes qui sont en bas de l’échelle … !

Ou : Apprend-on  suffisamment, en classe, aux enfants à raisonner « logiquement » ?

 

(Le masculin neutre sera employé)

 

En maths où l’on essaie de raisonner « logiquement », on apprend que :                                   

 - d’abord, chaque terme employé doit être bien défini ou avoir un sens univoque, universel ;   

 - ensuite, que tout est lié au référentiel choisi.

Par ex., il existe plusieurs géométries (V. sur Internet la géométrie de Riemann, de Lobatchevski, etc.), de nombreuses règles de calcul (Si en base 10 ou usuelle : 1+1=2, en base 2, numérique, utilisée en informatique : 1+1=10 ...)

N’est-il pas dommage et dommageable qu’en classe, l’élève, lorsqu’il argumente, ne soit pas  invité systématiquement à chercher et expliciter des angles de vues divergents ? 

Cela ne favoriserait-il pas plus tard, à l’âge adulte, des communications plus ouvertes, des vrais dialogues et non pas des rapports de force ? 

N’est-il pas clair que le regard sera fonction du statut social puisque les espaces et conditions de vie seront parfois beaucoup plus que distincts, les uns reposant précisément presque symétriquement sur les autres et réciproquement ? !

M. Mélenchon, M. Besancenot, etc., ne commettent-ils pas  l’erreur fatale en oubliant que les conditionnements imprègnent les gens, quels qu’ils soient, en toute inconscience (Ou « À l’insu de leur plein gré » !) ? 

Si la culture judéo-chrétienne, « toujours plus » (t. p.) obsolète, demeure en place et nous bloque t. p. …, l’offre t. p. habile de plaisirs commerciaux compensant passagèrement les manques, frustrations, stress, ressentis par le « cerveau des émotions » ne  nous conditionne-t-elle pas t. p. ? L’influence des médias, des jeux, des spectacles, n’est-elle pas t. p. envahissante ?

Si tous les pauvres, les smicards, le peuple, pouvaient gagner plus facilement « leur pain quotidien », ne rejoindraient-ils pas et n’imiteraient-ils pas les dits « riches »  (En argent) ? ! Les bourgeois ? !

Chez eux, n’est-ce pas la recherche des plaisirs du 1^er degré  catalogués dans  le « cerveau des émotions » qui prime ? !  C. à d. l’apparence, les signes extérieurs, les voyages, encore les voitures, les coins ou les lieux, voire les cercles de rencontre des privilégiés, etc. ? !

Pour le moment, donc, les gouvernements n’ont « rien » à craindre ! Mais !

Lorsque l’horizon sera suffisamment ou indéniablement bouché, lorsque les plus démunis n’auront plus « rien à perdre », décideront-ils de mourir tous ensemble d’inanition sans bouger ? !

Personnellement, retraité de l’E. (Prof de collège, 68 ans), n’ayant pas dû rencontrer des problèmes majeurs d’installation, d’emprunts, de travail, je mesure la chance d’être né dans le bon créneau. Je me verrais très mal recommencer une seconde vie ! Pourtant, les naissances sont indispensables pour que la prochaine ère puisse éclore et s’épanouir dès la fin de cette civilisation religieuse totalement sclérosée, se précipitant vers le suicide collectif par overdose de « t. p. » ! Les États ne prêchent-ils pas t. p. la croissance parce que t. p. endettés et en occultant soigneusement les effets délétères des pollutions qui suivront au même rythme infernal (Globalement, en y intégrant les pays émergents, la Chine, etc.)

*J’invite les homo sapiens à emprunter symboliquement quelques minutes la peau d’une jeune femme exploitée, née dans la détresse et la souffrance par intermittence, très intelligente, néocorticale (Et non pas émotionnelle !), mûre avant l’âge, se retrouvant à la rue et obligée de se prostituer pour survivre puisqu’ayant décidé de ne pas se suicider de suite …

Ce cas serait-il exceptionnel, hors norme, non significatif, sans intérêt ? Ou le contraire ? !

**Ce scénario imaginé en tant qu’exercice de réflexion, ne serait-il pas plus qu’éclairant, que démystifiant ?  N’ouvrirait-il pas la possibilité de sortir des ornières habituelles, de saisir un tout petit peu ce que peuvent penser les plus exploités et victimes ? !

***Là et seulement là, n’est-on pas en position pour philosopher réellement ? Pour parler sans tricher du vécu ? Pour s’écarter de la puissance de l’instinct de survie du cerveau reptilien qui fait croire automatiquement que « La vie est belle » ? Pour prendre du recul par rapport aux fantasmes et délires provoqués par la trop forte imbibition des lectures et idéalismes de chambre ?

****La période de l’acte sexuel ne serait-elle pas celle qui permettrait de connaître le mieux la seconde personne ? Ne serait-elle pas toujours tabou ? ! Fournirait-elle le thème de  x bouquins best-sellers ? !  (Et non pas de livres X … !)

Serait-ce absurde de tisser une relation entre ce vide analytique et les 75 000 viols (environ) enregistrés annuellement en France parmi les ~ 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches), le décès d’une femme tous les 3 jours suite à des violences conjugales ? ! (Les statistiques ne sont pas entreprises partout, of course !). Les affaires Marie Trintignant et Bertrand Cantat, DSK, devraient-elles être rangées dans une rubrique spécifique ? !  ? ! La connaissance d’abord et ensuite la maîtrise du cerveau des émotions ne rentreraient-elles pas en compte ? !                                                   

***** Le destin de la France n’aurait-il pas été perturbé par ces histoires « de cul » ? ! Les politiques de DSK  (S’il avait été élu si … !) et Hollande auraient-elles été semblables ? !

Dans ce domaine, la prostituée n’en sait-elle pas plus que nous ? ! Si elle prenait le temps de se consacrer à une étude sur les comportements, ne bouleverserait-elle pas toute la catégorisation en vigueur ? ! Ne remettrait-elle pas tout en cause ? !

N’évoquons pas ici des personnes moins chanceuses sur le plan mental, remplies de haine, ne se contrôlant pas … Ni des milliards de femmes de continents voisins qui sont à la merci de machos ou mâles pur jus, c. à d. éduqués selon la tradition pour le devenir (Selon une religion) !

Dans ce contexte de l’authenticité de la « Rue », la Société « Toujours plus » n’apparaîtrait-elle pas soudainement sans ses costumes de scène ou de cirque, ses fanfreluches, défroquée, nue, comme un véritable système pyramidal à la Madoff édifié  sur du vent, des mots, sur (Redite !) « La peur de la mort » … ? !

L’enterrement, en 2005, dans un silence assourdissant, du bilan d’une évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé ne prouverait-il pas incontestablement notre état d’esprit figé ou « fractal » ? !

Le « 1 % » de différence a été jugé inconcevable par des homo sapiens qui se sont décrétés depuis des millénaires des « hommes ». Et « L’homme a été créé à l’image de Dieu » est la parabole fondamentale du recueil de contes et légendes qui s’est transformé en guide de la religion chrétienne sous le nom : Bible ! ! ! Et les rationalistes ont cru suffisant d’inverser la formule en annonçant au 18^ième siècle que « L’homme est un dieu en devenir » (Le D ayant perdu sa noblesse et étant réduit au d !). Etant fractals, ne sont-ils pas les inspirateurs de la politique t. p. en avant » vers la construction du « paradis terrestre » ? ! (Les pollutions étant probablement secondaires, étant donné que le dit homme, par essence,  est capable de se vaincre n’importe quel obstacle !). La recherche de la croissance t. p. … est-elle abandonnée ? !

En passant, en 2012, la différence avec le bonobo a été établie à 1,3 % !)

Bien sûr, nous ne sommes pas des « bonobos boostés » mais, en filigrane, les suprématies du cerveau reptilien et de cerveau des émotions ne sont-elles pas flagrantes et d’autant plus qu’elles sont refoulées, voire niées par les religions !

 

Les religions et leurs concepts archaïques ne seraient-ils pas responsables tous azimuts de notre blocage mental, de notre répétitivité, de notre caractéristique fractale ? ! À moins que la prétendue cause ne fût que  la conséquence ! Mais cela n’aurait aucune importance ! Ne tournerions pas t. p. vite sur un cercle vicieux … qu’on confondrait avec un labyrinthe ? ! Ou comme les écureuils dans leurs boîtes cylindriques ? !  

Que la sexualité soit encore taboue, de par la volonté des religions, encore une sorte de mystère intime au 21^ième siècle, etc., ne serait-ce pas déjà l’indice suffisant pour disqualifier absolument ce mode de pseudo cogitation en rond, plus que fermée, stérile …

En 2012, le fait qu’un ouvrage présenté comme un porno soft ou de la ménagère « Cinquante nuances de Grey » ait eu un succès énorme dans les Îles britanniques, aux USA, soit en train de se vendre t. p. en France, cela ne serait qu’anecdotique ? !

Si cette illustration ne plaisait pas, ne nous mordrions-nous pas t. p. la queue ? ! Ou La boucle ne serait-elle pas en train de t. p. se refermer ? ! Ou ne serions-nous pas en fin de cycle ? ! Et accuser uniquement les religions ne serait-il pas identifier l’arbre à la forêt ? !

Est-ce que, par ex., l’existence en Russie n’est-elle pas encore un enfer ? (On pourra juste répliquer : Moins qu’au 19^ième et 20^ième siècles ! Etc. !

En prolongement des deux remarques du début …, une question : En sera-t-il toujours ainsi ? !

Dans notre époque du t. p. de travestissement, ne se contente-t-on pas de jouer au malin, à l’averti, au branché, en effectuant des séries de jolies pirouettes clamant joyeusement le futur et indispensable changement de cap ? !  De manière à continuer à reculer pour soi-disant prendre plus d’élan !

Les spécialistes ne sont-ils pas contraints dans ce paysage haut en relief et fantaisies diverses, voire les plus folles, de se borner à enregistrer, comme les volcanologues, l’augmentation des signes précurseurs d’une éruption prévisible ? !

Tous les discours ronflants ne sont-ils pas du « baratin », des variations de littérature, des histoires pour donner le change, pour éviter de faire  apparaître ce que nous sommes vraiment ? ! De nous avouer des choses que nous éprouvons, pendant les rares instants de lucidité, amèrement avant de les repousser sans fin par tous les moyens (Tel « Cachez ce sein que je ne saurais voir) ? !

Voir plus d’explications via la psychanalyse ! Et surtout attendre l’arrivée de l’Ère prochaine (Avant la fin du siècle !) (V.par ex. sur Internet « Les arbres de l’évolution » ! ! !) Ne serait-il pas plus que temps ? !

A chacun son cinéma ou mise en scène et sa conclusion … selon ses désirs !

Xyzabcd ...

 

Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Peut-on se sortir d’un état « X » (Ou Y ou Z !) qui nous imprègne sans en prendre conscience ?

Ou : Peut-on évoluer sans s’en apercevoir ? « À l’insu de son plein gré ? ! » 

Ou : Quels pourraient-être les moyens (les plus simples) de changer mentalement ? 

Le masculin neutre sera utilisé)

 

Dans un contexte « normal ! », sans conflit, tension, etc., à moins d’un accident (Par ex. l’apparition d’une maladie, etc.) ou la manifestation d’un phénomène que notre petit cerveau ne comprend pas, les variations des 5 dimensions (les 3 de l’espace, le temps, la phase vivante ou non) évoluent tranquillement au fil du temps et peuvent passer inaperçues …

D’un point de vue mental, les psychologues, psychiatres, psychanalystes, laisseront entendre qu’on ne change pas en général de caractère, ni ses habitudes ou conditionnements ou tendances, subitement, un matin au réveil, sans aucune raison, « sans savoir pourquoi » !

En empruntant à l’humour, il ne manque pas de cas où, du jour au lendemain, des personnes décident d’arrêter de fumer, de se droguer, de perdre du poids. Elles contribuent à la fortune de certain(e)s praticien(ne)s …, d’autant plus que les résultats sont souvent de durée limitée.

*En élargissant le champ de vision, aucun spécialiste n’affirme que « l’homme moderne », c. à d. « l’homo sapiens » s’est transformé depuis son arrivée …

Les règles politiques grecques ou/et romaines sont-elles considérées comme obsolètes ? !

Une expression telle « Du pain et des jeux » n’a-t-elle pas à la base de l’épanouissement de la Société de consommation ? ! Avant qu’elle ne tombe dans l’addiction du « Toujours plus » (T. p.) ? !

Quoique les rationalistes (Les matérialistes, les athées, etc. ne se contentant pas de suivre les désirs du « cerveau des émotions », activant le « néocortex ») aient déprécié les religions trop inefficaces, s’en sont-ils si éloignés ? ! Les « classiques » ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » en « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au d !). D’où la politique de la fuite t. p. en avant !

L’une des caractéristiques de leurs paroles ou de leurs sentiments ou/et jugements, quand ils « se lâchent », quand ils ne sont pas obligés de se montrer « humains », « civilisés », « moraux », « dignes », « mesurés », n’est-elle pas l’emploi d’un mot de 3 lettres visant les autres, une sorte de chef-d’œuvre absolu de condensation ? !

Ne constate-t-on pas que chacun est toujours  le « con » de quelqu‘un ? !  

Ce terme, tant usé, est-il une absurdité réelle ou l’inverse ? !

Si oui, pourquoi des êtres non stupides galvaudent-ils si fréquemment ce vocable ? ! Réciproquement, en tant qu’êtres non totalement inconscients n’avons-nous pas déjà le mérite de saisir de manière floue, tout en essayant de le refouler le plus possible, que nous nous comportons d’abord sous la pulsion du sexe ou/et  de la recherche du plaisir gérées par le cerveau des émotions ? !

Le conflit entre  l’indignité humaine en miroir de la parabole chrétienne (V. avant !) et la réalité (Prouvée depuis 2005 mais soigneusement enterrée, le 1 % de différence entre notre génome et celui du chimpanzé semblant inconcevable ou inacceptable pour nos petits se voulant grands esprits !) n’est-il pas aussi t. p. présent et surtout dangereux dans le sens où les actions menées sous la direction du « cerveau des émotions » ne peuvent que conduire dans des impasses et plus ? !

-Pourquoi les dites avancées technologiques de révèlent-elles au bout de  « n » années t. p. polluées ou/et polluantes ? !

-Pourquoi les couples, les gouvernements sont-ils t. p. endettés ? !

-Pourquoi les productions industrielles, notamment l’alimentation, sont-elles t. p. malsaines, polluées, source de pollutions ? !

-Pourquoi l’organisation, le ménagement, sous « flux t. p. tendu », sont-ils, du fait de la numérisation, t. p. inhumains, binaires ? !

-Pourquoi la promotion des jeux t. p., spectacles t. p., sports t. p., exploits ou performances      t. p. ? !

-Pourquoi les divorces sont-ils t. p. nombreux ? ! Et paradoxalement la demande du  mariage homosexuel ? !

-Etc. !

Que l’on soit freudien ou anti-freudien, si on a seulement conscience de la puissance de l’Inconscient et ne prétend pas, comme un certain pseudo philosophe à la mode, pouvoir tout résoudre par le raisonnement rationnel cartésien, binaire, la première chose à entreprendre, si on souhaitait évoluer positivement, ne serait-ce pas d’abord  l’acceptation de notre situation mentale toujours parasitée par les deux composantes animales : le cerveau reptilien et le cerveau des émotions, de manière à se placer dans les conditions d’analyse  et avancer … ? !

Mais ce n’est ni pour demain ni pour après-demain !

Nous n’avons même pas encore assimilé la notion de « cycle », tétanisés par la peur de la mort, sous l’influence primordiale de l’instinct de survie, faisant fi à 200 % de l’expression demeurée au niveau du bruit de la prononciation des deux mots « Dignité humaine » !

Inutile d’enfoncer plus le clou !

« Pardonnons-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » disait il y a deux millénaires environ le héros de la saga chrétienne publiée dans la Bible !

Le déclic interviendra « naturellement » ou plutôt dans l’ère prochaine, dès la fin de cette civilisation religieuse basée sur le « cerveau reptilien » et le « cerveau des émotions » (nommé encore limbique ou « mammalien » puisqu’équipant tous les mammifères !) ayant fait son temps …, nettement avant la fin du 21^ième siècle !

 

La phrase de M. André Malraux « Le 21^ième siècle sera spirituel ou ne sera pas », si on traduit « spirituel » pas « néocortical » et « ne sera pas » par « ne se terminera pas normalement », n’est-elle pas t. p. actuelle ? ! Ne paraît-elle pas t. p. réaliste ? !

Aux amateurs de suggérer d’autres méthodes de sortie des caractéristiques fractales !

Xyzabcd …