Les homo sapiens ne sont-ils pas « toujours plus » dans l’impasse ?

Ou : La vision de la vie ne dépend-elle pas du référentiel adopté, de la situation ? 

Ou : Dommage qu’on ne cherche pas, ne s’inquiète pas de  l’avis des personnes qui sont en bas de l’échelle … !

Ou : Apprend-on  suffisamment, en classe, aux enfants à raisonner « logiquement » ?

 

(Le masculin neutre sera employé)

 

En maths où l’on essaie de raisonner « logiquement », on apprend que :                                   

 - d’abord, chaque terme employé doit être bien défini ou avoir un sens univoque, universel ;   

 - ensuite, que tout est lié au référentiel choisi.

Par ex., il existe plusieurs géométries (V. sur Internet la géométrie de Riemann, de Lobatchevski, etc.), de nombreuses règles de calcul (Si en base 10 ou usuelle : 1+1=2, en base 2, numérique, utilisée en informatique : 1+1=10 ...)

N’est-il pas dommage et dommageable qu’en classe, l’élève, lorsqu’il argumente, ne soit pas  invité systématiquement à chercher et expliciter des angles de vues divergents ? 

Cela ne favoriserait-il pas plus tard, à l’âge adulte, des communications plus ouvertes, des vrais dialogues et non pas des rapports de force ? 

N’est-il pas clair que le regard sera fonction du statut social puisque les espaces et conditions de vie seront parfois beaucoup plus que distincts, les uns reposant précisément presque symétriquement sur les autres et réciproquement ? !

M. Mélenchon, M. Besancenot, etc., ne commettent-ils pas  l’erreur fatale en oubliant que les conditionnements imprègnent les gens, quels qu’ils soient, en toute inconscience (Ou « À l’insu de leur plein gré » !) ? 

Si la culture judéo-chrétienne, « toujours plus » (t. p.) obsolète, demeure en place et nous bloque t. p. …, l’offre t. p. habile de plaisirs commerciaux compensant passagèrement les manques, frustrations, stress, ressentis par le « cerveau des émotions » ne  nous conditionne-t-elle pas t. p. ? L’influence des médias, des jeux, des spectacles, n’est-elle pas t. p. envahissante ?

Si tous les pauvres, les smicards, le peuple, pouvaient gagner plus facilement « leur pain quotidien », ne rejoindraient-ils pas et n’imiteraient-ils pas les dits « riches »  (En argent) ? ! Les bourgeois ? !

Chez eux, n’est-ce pas la recherche des plaisirs du 1^er degré  catalogués dans  le « cerveau des émotions » qui prime ? !  C. à d. l’apparence, les signes extérieurs, les voyages, encore les voitures, les coins ou les lieux, voire les cercles de rencontre des privilégiés, etc. ? !

Pour le moment, donc, les gouvernements n’ont « rien » à craindre ! Mais !

Lorsque l’horizon sera suffisamment ou indéniablement bouché, lorsque les plus démunis n’auront plus « rien à perdre », décideront-ils de mourir tous ensemble d’inanition sans bouger ? !

Personnellement, retraité de l’E. (Prof de collège, 68 ans), n’ayant pas dû rencontrer des problèmes majeurs d’installation, d’emprunts, de travail, je mesure la chance d’être né dans le bon créneau. Je me verrais très mal recommencer une seconde vie ! Pourtant, les naissances sont indispensables pour que la prochaine ère puisse éclore et s’épanouir dès la fin de cette civilisation religieuse totalement sclérosée, se précipitant vers le suicide collectif par overdose de « t. p. » ! Les États ne prêchent-ils pas t. p. la croissance parce que t. p. endettés et en occultant soigneusement les effets délétères des pollutions qui suivront au même rythme infernal (Globalement, en y intégrant les pays émergents, la Chine, etc.)

*J’invite les homo sapiens à emprunter symboliquement quelques minutes la peau d’une jeune femme exploitée, née dans la détresse et la souffrance par intermittence, très intelligente, néocorticale (Et non pas émotionnelle !), mûre avant l’âge, se retrouvant à la rue et obligée de se prostituer pour survivre puisqu’ayant décidé de ne pas se suicider de suite …

Ce cas serait-il exceptionnel, hors norme, non significatif, sans intérêt ? Ou le contraire ? !

**Ce scénario imaginé en tant qu’exercice de réflexion, ne serait-il pas plus qu’éclairant, que démystifiant ?  N’ouvrirait-il pas la possibilité de sortir des ornières habituelles, de saisir un tout petit peu ce que peuvent penser les plus exploités et victimes ? !

***Là et seulement là, n’est-on pas en position pour philosopher réellement ? Pour parler sans tricher du vécu ? Pour s’écarter de la puissance de l’instinct de survie du cerveau reptilien qui fait croire automatiquement que « La vie est belle » ? Pour prendre du recul par rapport aux fantasmes et délires provoqués par la trop forte imbibition des lectures et idéalismes de chambre ?

****La période de l’acte sexuel ne serait-elle pas celle qui permettrait de connaître le mieux la seconde personne ? Ne serait-elle pas toujours tabou ? ! Fournirait-elle le thème de  x bouquins best-sellers ? !  (Et non pas de livres X … !)

Serait-ce absurde de tisser une relation entre ce vide analytique et les 75 000 viols (environ) enregistrés annuellement en France parmi les ~ 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches), le décès d’une femme tous les 3 jours suite à des violences conjugales ? ! (Les statistiques ne sont pas entreprises partout, of course !). Les affaires Marie Trintignant et Bertrand Cantat, DSK, devraient-elles être rangées dans une rubrique spécifique ? !  ? ! La connaissance d’abord et ensuite la maîtrise du cerveau des émotions ne rentreraient-elles pas en compte ? !                                                   

***** Le destin de la France n’aurait-il pas été perturbé par ces histoires « de cul » ? ! Les politiques de DSK  (S’il avait été élu si … !) et Hollande auraient-elles été semblables ? !

Dans ce domaine, la prostituée n’en sait-elle pas plus que nous ? ! Si elle prenait le temps de se consacrer à une étude sur les comportements, ne bouleverserait-elle pas toute la catégorisation en vigueur ? ! Ne remettrait-elle pas tout en cause ? !

N’évoquons pas ici des personnes moins chanceuses sur le plan mental, remplies de haine, ne se contrôlant pas … Ni des milliards de femmes de continents voisins qui sont à la merci de machos ou mâles pur jus, c. à d. éduqués selon la tradition pour le devenir (Selon une religion) !

Dans ce contexte de l’authenticité de la « Rue », la Société « Toujours plus » n’apparaîtrait-elle pas soudainement sans ses costumes de scène ou de cirque, ses fanfreluches, défroquée, nue, comme un véritable système pyramidal à la Madoff édifié  sur du vent, des mots, sur (Redite !) « La peur de la mort » … ? !

L’enterrement, en 2005, dans un silence assourdissant, du bilan d’une évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé ne prouverait-il pas incontestablement notre état d’esprit figé ou « fractal » ? !

Le « 1 % » de différence a été jugé inconcevable par des homo sapiens qui se sont décrétés depuis des millénaires des « hommes ». Et « L’homme a été créé à l’image de Dieu » est la parabole fondamentale du recueil de contes et légendes qui s’est transformé en guide de la religion chrétienne sous le nom : Bible ! ! ! Et les rationalistes ont cru suffisant d’inverser la formule en annonçant au 18^ième siècle que « L’homme est un dieu en devenir » (Le D ayant perdu sa noblesse et étant réduit au d !). Etant fractals, ne sont-ils pas les inspirateurs de la politique t. p. en avant » vers la construction du « paradis terrestre » ? ! (Les pollutions étant probablement secondaires, étant donné que le dit homme, par essence,  est capable de se vaincre n’importe quel obstacle !). La recherche de la croissance t. p. … est-elle abandonnée ? !

En passant, en 2012, la différence avec le bonobo a été établie à 1,3 % !)

Bien sûr, nous ne sommes pas des « bonobos boostés » mais, en filigrane, les suprématies du cerveau reptilien et de cerveau des émotions ne sont-elles pas flagrantes et d’autant plus qu’elles sont refoulées, voire niées par les religions !

 

Les religions et leurs concepts archaïques ne seraient-ils pas responsables tous azimuts de notre blocage mental, de notre répétitivité, de notre caractéristique fractale ? ! À moins que la prétendue cause ne fût que  la conséquence ! Mais cela n’aurait aucune importance ! Ne tournerions pas t. p. vite sur un cercle vicieux … qu’on confondrait avec un labyrinthe ? ! Ou comme les écureuils dans leurs boîtes cylindriques ? !  

Que la sexualité soit encore taboue, de par la volonté des religions, encore une sorte de mystère intime au 21^ième siècle, etc., ne serait-ce pas déjà l’indice suffisant pour disqualifier absolument ce mode de pseudo cogitation en rond, plus que fermée, stérile …

En 2012, le fait qu’un ouvrage présenté comme un porno soft ou de la ménagère « Cinquante nuances de Grey » ait eu un succès énorme dans les Îles britanniques, aux USA, soit en train de se vendre t. p. en France, cela ne serait qu’anecdotique ? !

Si cette illustration ne plaisait pas, ne nous mordrions-nous pas t. p. la queue ? ! Ou La boucle ne serait-elle pas en train de t. p. se refermer ? ! Ou ne serions-nous pas en fin de cycle ? ! Et accuser uniquement les religions ne serait-il pas identifier l’arbre à la forêt ? !

Est-ce que, par ex., l’existence en Russie n’est-elle pas encore un enfer ? (On pourra juste répliquer : Moins qu’au 19^ième et 20^ième siècles ! Etc. !

En prolongement des deux remarques du début …, une question : En sera-t-il toujours ainsi ? !

Dans notre époque du t. p. de travestissement, ne se contente-t-on pas de jouer au malin, à l’averti, au branché, en effectuant des séries de jolies pirouettes clamant joyeusement le futur et indispensable changement de cap ? !  De manière à continuer à reculer pour soi-disant prendre plus d’élan !

Les spécialistes ne sont-ils pas contraints dans ce paysage haut en relief et fantaisies diverses, voire les plus folles, de se borner à enregistrer, comme les volcanologues, l’augmentation des signes précurseurs d’une éruption prévisible ? !

Tous les discours ronflants ne sont-ils pas du « baratin », des variations de littérature, des histoires pour donner le change, pour éviter de faire  apparaître ce que nous sommes vraiment ? ! De nous avouer des choses que nous éprouvons, pendant les rares instants de lucidité, amèrement avant de les repousser sans fin par tous les moyens (Tel « Cachez ce sein que je ne saurais voir) ? !

Voir plus d’explications via la psychanalyse ! Et surtout attendre l’arrivée de l’Ère prochaine (Avant la fin du siècle !) (V.par ex. sur Internet « Les arbres de l’évolution » ! ! !) Ne serait-il pas plus que temps ? !

A chacun son cinéma ou mise en scène et sa conclusion … selon ses désirs !

Xyzabcd ...

 

Le cycle de la vie peut-il être compréhensible ? !

Ou : La vie peut-elle ne pas épouser la forme d’un jeu mystérieux ? !

Ou : La vie des homo sapiens peut-elle être différente ? !

(Le masculin neutre sera employé)

A) D’abord, la capacité  de notre petit cerveau est insuffisante pour démystifier la vie.

Depuis 2005, on sait que notre génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ 1 %.

Si notre néocortex était suffisamment opérationnel, n’aurions-nous pas profité de l’occasion pour mettre les horloges à l’heure, atterrir enfin, arrêter de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas du tout, remiser la parabole chrétienne (ayant séduit les enfants que nous sommes comme l’histoire du Père Noël) : « L’homme a été créé à l’image de Dieu » à sa place initiale dans le recueil de contes et légendes appelée : la Bible ? Qui oserait le contester ? 

Il était clair que, de la part des croyants animés par leur foi, c. à d. par les besoins de réassurance, de bien être, gérés par le « cerveau des émotions », il n’y avait pas beaucoup à espérer.

Mais pour la première fois, les rationalistes classiques (cartésiens) ont communié un instant avec les « éclairés par Dieu », le temps de décider à l’unanimité d’enterrer ce résultat inconcevable, insupportable ! Finalement, cette dérive n’est pas si étrange … !

Ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole précédente en la transformant en : « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au minuscule d !) ? Ne prolongent-ils (« À l’insu de leur plein gré ») pas le christianisme ? ! Le dualisme ne s’est-il pas métamorphosé en « principe binaire » ou « principe du tiers exclu » (1/0 ou Vrai/Faux) ? !

La conséquence n’est-elle pas flagrante ? ! Peuvent-ils pénétrer dans le monde de l’infiniment petit ? ! Donc dans le monde du vivant ? ! La mécanique quantique n’intègre-t-elle pas le principe contraire du « tiers inclus » ! ! ! Exit la domestication future de la Nature et l’établissement du paradis terrestre ! ! !

Encore plus amusant, ils ont tous étudié les maths, les espaces vectoriels, démontré qu’un élément défini dans un espace E de dimension « n » ne pouvait rien imaginer concernant l’aménagement d’un espace F incluant E (Plus grand que E) et de dimension « n+1 » !

En se reniant, sans aucun scrupule ou en toute inconscience (« Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34 ! Ou Freud … !), ils persistent à se dessiner comme les chefs d’œuvre de l’Univers …, donc de dimension extrême ! ! !

En passant, les homo sapiens ont contribué implicitement à confirmer leur caractéristique « fractale » (La tendance à la répétitivité dans l’absence d’évolution !).

 

B) Le raisonnement par l’absurde conduit rapidement à la réponse.

Supposons que les règles de la vie soient « rationnelles », donc  « binaires » puisque notre cerveau n’est à l’aise que dans ce registre …, ne se retrouverait-on pas dans un scénario ressemblant à celui, par ex., d’un « Jeu d’échecs » où les plus forts gagneraient forcément, « logiquement » et indéfiniment ? !

Les notions de « chance », « d’espoir » ne perdraient-elles pas leurs valeurs et forces (Celles qui incitent à l’action alors que la situation semble désespérée) ? ! Sans elles, tout ne serait-il pas plus que perturbé ? ! Le Jeu en vaudrait-il alors la chandelle ? !

Ne reviendrait-on pas au statut des mammifères ne disposant pas de néocortex imaginatif mais d’un cerveau des émotions en quête de sécurité …, s’arrangeant d’un système hiérarchique naturel, ne cherchant pas plus loin ? !

La mort serait programmable ou programmée, il n’y aurait plus de mystères, d’accidents, de catastrophes ! Et la loi du plus fort s’appliquerait systématiquement …

***L’ensemble ne serait-il pas à l’opposé des combinaisons des ingrédients qui font de certaines pièces de théâtre des « chefs-d’œuvre » ? !

Ne serait-ce pas la richesse, la diversité, la multiplicité de tous les « bons » et « mauvais » rôles qui concourent entre eux, qui en sont l’origine ? ! Ce qui se passe dans les coulisses a-t-il un rapport avec le jeu de scène ? ! Attribue-t-on nécessairement le rôle le plus facile à l’actrice ou l’acteur la/le plus doué(e) ? !

 

C) La structure d’un Jeu hypersophistiqué où chacun doit, sinon inventer, adopter plus ou moins des règles aléatoires et essayer de survivre, de tracer son chemin, ne rapprocherait-elle pas, après réflexion et méditation,  plus de la réalité concrète ?

Les probabilités se distinguent-elles de celles définies en mathématiques ?

La distribution mathématique de Pareto ou règle des 20/80 ne correspond-elle pas fréquemment aux bilans observables ? (V. sur Internet …)

L’intention n’était pas de détailler ou d’approfondir mais de soulever (peut-être ?) quelques remises en cause de conditionnements ….

 

Ma position est simple, voire simpliste !

Nous ne sommes pas des « hommes vrais » mais seulement des homo dits sapiens (Sages !)

Nous ne nous connaissons pas mais jouons les prétentieux comme, parfois, des adolescents …

Je ne conçois pas que l’Univers ne cache pas « des choses » ( !), que toute cette construction se résume à un objectif : quelques années de vie au milieu de l’insécurité, parfois dans la souffrance, voire l’enfer terrestre (V. les contrées dites défavorisées !), qu’il n’y ait pas un après-jeu de la vie …, un rééquilibrage après la sortie de ce cycle de vie qui ne peut pas être structuré autrement qu’en Jeu … sans perdre son « charme », ses « bons joueurs »,etc.

Et comme mon mental est plus que limité (V. les ~1 % !), il est plus qu’évident, à moins de … ( !), que je ne puis absolument pas affirmer que la vie échoue dans le néant !

 

Un supplément.

Supposez que vous incarniez la plus belle femme « néocorticale », c. à d. à l’inverse des homo sapiens « normaux » dépendant des cerveaux reptilien et des émotions (Les deux composantes anciennes …. V. sur Internet, par ex. « Les trois cerveaux »)

Comment seriez-vous obligée de réagir, de vivre ? !

- En permanence, la plupart des dits hommes (non inhibés !) vous dragueraient …

-Les femmes vous jugeraient en tant que dangereuse rivale susceptible de détourner les yeux de leurs maris ou/et compagnons du moment.

N’ayant aucune envie d’entrer dans le jeu de la séduction et des aventures émotionnelles, n’auriez-vous pas tout intérêt à tenter de demeurer la plus anonyme possible en choisissant des vêtements unisexe tels les survêtements sportifs de couleur neutre et dissimulant vos formes, en évitant toute mise en exergue via le maquillage ? !

Cette apparence serait-elle si intéressante qu’à première vue ? ! N’engendrerait-elle pas un pesant ou haut danger de perdre, sinon son âme, le sens néocortical ou authentiquement « humain » de la vie ? !

Xyzabcd …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le mot « CON » ne figurerait-il pas la « pierre d’achoppement » ou l’obstacle fondamental de notre civilisation religieuse … ? !

Ou : Tout le monde n’utilise-il pas (parfois souvent !) le mot « con », comme les enfants,  sans vouloir considérer ce qu’il symbolise en profondeur ? ! Est-ce grave Docteur ?

Ou : Pourquoi, incrimine-t-on tant l’usage du terme « CON » ? ! Cela ne cache-t-il pas une erreur psychologique, un refoulement fatal ? !  

(Le masculin neutre sera employé)

Cette habitude ne serait-elle pas le produit d’une double contrainte (bind) ou échappatoire ? ! Ce « chef-d’œuvre absolu » de condensation n’aide-t-il pas à s’oublier pour mieux critiquer les autres ? !

Ce son et jugement péremptoires n’appartiennent-ils pas à la série des paquets d’ondes, de bruits qu’on n’entend plus, parce que trop fréquents, voire envahissants … ? ! N’est-on pas toujours le « con » de quelqu’un ? !

Le Canard enchaîné n’a-t-il pas trouvé astucieux de présenter chaque semaine « Le mur du çon » ? !

Dans ce registre de l’excellence, l’expression « Dignité humaine » ne constitue-t-elle pas un autre assemblage formé de deux éléments distinguant l’homme vrai de l’homo sapiens ? ! Peut-elle être séquencée sans perdre sa signification ? !

L’homme vrai n’est-il pas l’entité qui n’accepte de vivre que dans la dignité ou dans la lutte permanente pour l’instituer (voir par ex. le héros de la saga chrétienne …) ? !

Ces deux remarques ne sont-elles pas en relation directe dans la mesure où l’homo sapiens (En utilisant un vocabulaire freudien, irresponsable puisque « inconscient » ; « pardonnable » d’après le recueil de contes et légendes appelé Bible « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34) fantasme et aspire sans fin à jouer à l’homme …, passe sa vie à nier ou refouler ce, qu’objectivement, il est …, pratique sans le moindre scrupule la technique du bouc émissaire, attribue au « Prochain » les défauts qu’il refuse de se reconnaître ? !

Nonobstant, ne faut-il pas au moins lui concéder le mérite d’être parvenu, même si c’est « à l’insu de son plein gré » à inventer en  trois signes seulement une synthèse formidable de son état réel, « x » millénaires avant l’arrivée de la confirmation scientifique ? !

Paradoxalement (Mais uniquement a priori ! V. la psychanalyse …), alors qu’en 2005 une étude comparative de notre génome et de celui du chimpanzé : - révélait une différence voisine de 1 % … , - ruinait la valeur de la parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » et de sa dérivée rationaliste (Par symétrie) « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant rabaissé à d !), - les croyants et les non croyants binaires ne se rassemblèrent-ils pas, ne  communièrent-ils pas pour le 1^ière fois, et ne  décidèrent-ils pas à l’unanimité d’enterrer ce résultat « effrayant » dans un silence assourdissant ? !

*De fait, n’est-il pas inconcevable pour un  homo sapiens « normal » d’être identifié à une sorte de « bonobo boosté » ? ! (En 2012, une étude portant sur les bonobos a abouti à une différence de 1,3 % !)

À noter une expression de M. Sarkozy en 2007 … qui, au départ, aurait pu lui coûter l’élection mais l’a aidé à devenir président de la République de la France pendant 5 ans !

Il déclara, quelques semaines avant le scrutin et le face-à-face, lors d’un entretien avec M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  (V. Internet et lire plutôt « stupide », voire « con » … Le contenu aurait été corrigé, expurgé … !)

Comme aucun journaliste, intellectuel, ne créa de buzz, comme Me. Royal ne l’interpella pas et ne lui demanda pas : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi », Il ne fut pas  obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et ses intuitions ! Si les Français avaient appris que M. Sarkozy se fiait à « des histoires de bon Dieu » » ou « de Père Noël », l’auraient-ils élu ? ! Serait-ce évident ? !

Cela permit à M. Sarkozy, lors d’une visite à la foire de l’agriculture, la réplique : « Casse-toi, pauv' con ! » qui fit à l’époque grand bruit …  ! (V. à la fin)

 

Cette dépréciation n’illustre-t-elle pas -on ne peut plus précisément- notre conditionnement judéo-chrétien ou religieux, le point de blocage qui interdit toute évolution mentale ? !

 

Comment avancer si on ne se connaît pas ? !

 

Comment expliquer autrement : - qu’au 21^ième siècle, en 2012, il y ait encore en France 75 000 viols enregistrés parmi 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches) ? – Que DSK se soit fait piégé et ait anéanti sa candidature à la présidence ? – Que Bertrand Cantat, en 2003, ait, sans le souhaiter, provoqué le décès de son amie Marie Trintignant ? – Qu’une femme  meurt en France tous les 3 jours suite à des violences conjugales ?

(Et les chiffres, dans certains autres pays …, ne sont pas connus parce que non répertoriés … !)

**Que des gens se revendiquant « rationnels » se soient résignés à adopter, comme les religieux,  l’attitude du cerveau des émotions, n’aient pu éviter de passer sous ses fourches caudines, cela ne prouve-t-il pas que l’espèce des homo sapiens a une caractéristique « fractale » (C. à d. répétitive en l’absence d’évolution … V. a. la fin)

***Cette imprégnation ne favorise-t-elle pas la politique de la fuite « toujours plus » (t. p.) en avant des scientifiques vers le paradis terrestre (Avec la complicité t. p. effective : -des capitalistes drogués à l’addiction « t. p. » de profits, de croissance », -des gouvernements t. p. endettés… et la recherche t. p. désespérée d’argent).

D’où le cercle vicieux et t. p. délétère !)

 

Ne sommes-nous pas prisonniers d’un faux labyrinthe constitué d’une boucle où l’on tourne t. p. en s’enfonçant t. p. dans le même sillon, en « se mordant t. p. la queue » sans le sentir ? ! –

-Ou  coincés dans un engrenage similaire à une boite à écureuil où il s’agit de se déplacer et tourner  t. p. vite jusqu’à ce que le cylindre explose ? !

-Ou en train de naviguer t. p. allègrement au son des musiques du modernisme t. p. high-tech des salons du Titanic2, persuadés que les icebergs seront t. p. évitables ? !

Une image plus financière, celle de la construction pyramidale de Madoff,  ne pourrait-elle pas éclairer à sa façon le futur scénario ? !

- - - - - - - - - - - -

V. sur Wikipédia l’article sur le mot

… Citations célèbres

 « J'ai divisé la société en deux catégories : mes amis ou mes cons à moi et les cons des autres que je ne supporte pas », Michel Audiard²⁹.

« Quand vous citez un texte con, n'oubliez pas le contexte », Jacques Prévert³⁰.

« La mort c'est un peu comme la connerie. Le mort, lui, il ne sait pas qu’il est mort, ce sont les autres qui sont tristes. Le con c’est pareil… », Philippe Geluck³¹

« Si un con admet qu'il est con, c’est qu'il ne l'est pas vraiment. Or s'il ne l'est pas, et qu'il admet qu'il l'est, c'est qu'il est con quand même », Carali³³

« Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît », Michel Audiard³⁵

« Le jour où l'on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner » Albert Simonin. Réplique de Jean Gabin, dans Touchez pas au grisbi

« Casse-toi, pauv' con ! », Nicolas Sarkozy, Salon de l'agriculture le 23 février 2008.

Certaines citations sont parties pendant le rangement ... Voir donc Wikipédia !

C. Q. F. D. (Oui / Non ? !)

 

Xyzabcd …