Peut-on se sortir d’un état « X » (Ou Y ou Z !) qui nous imprègne sans en prendre conscience ?

Ou : Peut-on évoluer sans s’en apercevoir ? « À l’insu de son plein gré ? ! » 

Ou : Quels pourraient-être les moyens (les plus simples) de changer mentalement ? 

Le masculin neutre sera utilisé)

 

Dans un contexte « normal ! », sans conflit, tension, etc., à moins d’un accident (Par ex. l’apparition d’une maladie, etc.) ou la manifestation d’un phénomène que notre petit cerveau ne comprend pas, les variations des 5 dimensions (les 3 de l’espace, le temps, la phase vivante ou non) évoluent tranquillement au fil du temps et peuvent passer inaperçues …

D’un point de vue mental, les psychologues, psychiatres, psychanalystes, laisseront entendre qu’on ne change pas en général de caractère, ni ses habitudes ou conditionnements ou tendances, subitement, un matin au réveil, sans aucune raison, « sans savoir pourquoi » !

En empruntant à l’humour, il ne manque pas de cas où, du jour au lendemain, des personnes décident d’arrêter de fumer, de se droguer, de perdre du poids. Elles contribuent à la fortune de certain(e)s praticien(ne)s …, d’autant plus que les résultats sont souvent de durée limitée.

*En élargissant le champ de vision, aucun spécialiste n’affirme que « l’homme moderne », c. à d. « l’homo sapiens » s’est transformé depuis son arrivée …

Les règles politiques grecques ou/et romaines sont-elles considérées comme obsolètes ? !

Une expression telle « Du pain et des jeux » n’a-t-elle pas à la base de l’épanouissement de la Société de consommation ? ! Avant qu’elle ne tombe dans l’addiction du « Toujours plus » (T. p.) ? !

Quoique les rationalistes (Les matérialistes, les athées, etc. ne se contentant pas de suivre les désirs du « cerveau des émotions », activant le « néocortex ») aient déprécié les religions trop inefficaces, s’en sont-ils si éloignés ? ! Les « classiques » ne se sont-ils pas contentés de symétriser la parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » en « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant réduit au d !). D’où la politique de la fuite t. p. en avant !

L’une des caractéristiques de leurs paroles ou de leurs sentiments ou/et jugements, quand ils « se lâchent », quand ils ne sont pas obligés de se montrer « humains », « civilisés », « moraux », « dignes », « mesurés », n’est-elle pas l’emploi d’un mot de 3 lettres visant les autres, une sorte de chef-d’œuvre absolu de condensation ? !

Ne constate-t-on pas que chacun est toujours  le « con » de quelqu‘un ? !  

Ce terme, tant usé, est-il une absurdité réelle ou l’inverse ? !

Si oui, pourquoi des êtres non stupides galvaudent-ils si fréquemment ce vocable ? ! Réciproquement, en tant qu’êtres non totalement inconscients n’avons-nous pas déjà le mérite de saisir de manière floue, tout en essayant de le refouler le plus possible, que nous nous comportons d’abord sous la pulsion du sexe ou/et  de la recherche du plaisir gérées par le cerveau des émotions ? !

Le conflit entre  l’indignité humaine en miroir de la parabole chrétienne (V. avant !) et la réalité (Prouvée depuis 2005 mais soigneusement enterrée, le 1 % de différence entre notre génome et celui du chimpanzé semblant inconcevable ou inacceptable pour nos petits se voulant grands esprits !) n’est-il pas aussi t. p. présent et surtout dangereux dans le sens où les actions menées sous la direction du « cerveau des émotions » ne peuvent que conduire dans des impasses et plus ? !

-Pourquoi les dites avancées technologiques de révèlent-elles au bout de  « n » années t. p. polluées ou/et polluantes ? !

-Pourquoi les couples, les gouvernements sont-ils t. p. endettés ? !

-Pourquoi les productions industrielles, notamment l’alimentation, sont-elles t. p. malsaines, polluées, source de pollutions ? !

-Pourquoi l’organisation, le ménagement, sous « flux t. p. tendu », sont-ils, du fait de la numérisation, t. p. inhumains, binaires ? !

-Pourquoi la promotion des jeux t. p., spectacles t. p., sports t. p., exploits ou performances      t. p. ? !

-Pourquoi les divorces sont-ils t. p. nombreux ? ! Et paradoxalement la demande du  mariage homosexuel ? !

-Etc. !

Que l’on soit freudien ou anti-freudien, si on a seulement conscience de la puissance de l’Inconscient et ne prétend pas, comme un certain pseudo philosophe à la mode, pouvoir tout résoudre par le raisonnement rationnel cartésien, binaire, la première chose à entreprendre, si on souhaitait évoluer positivement, ne serait-ce pas d’abord  l’acceptation de notre situation mentale toujours parasitée par les deux composantes animales : le cerveau reptilien et le cerveau des émotions, de manière à se placer dans les conditions d’analyse  et avancer … ? !

Mais ce n’est ni pour demain ni pour après-demain !

Nous n’avons même pas encore assimilé la notion de « cycle », tétanisés par la peur de la mort, sous l’influence primordiale de l’instinct de survie, faisant fi à 200 % de l’expression demeurée au niveau du bruit de la prononciation des deux mots « Dignité humaine » !

Inutile d’enfoncer plus le clou !

« Pardonnons-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » disait il y a deux millénaires environ le héros de la saga chrétienne publiée dans la Bible !

Le déclic interviendra « naturellement » ou plutôt dans l’ère prochaine, dès la fin de cette civilisation religieuse basée sur le « cerveau reptilien » et le « cerveau des émotions » (nommé encore limbique ou « mammalien » puisqu’équipant tous les mammifères !) ayant fait son temps …, nettement avant la fin du 21^ième siècle !

 

La phrase de M. André Malraux « Le 21^ième siècle sera spirituel ou ne sera pas », si on traduit « spirituel » pas « néocortical » et « ne sera pas » par « ne se terminera pas normalement », n’est-elle pas t. p. actuelle ? ! Ne paraît-elle pas t. p. réaliste ? !

Aux amateurs de suggérer d’autres méthodes de sortie des caractéristiques fractales !

Xyzabcd …

 

Le mot « CON » ne figurerait-il pas la « pierre d’achoppement » ou l’obstacle fondamental de notre civilisation religieuse … ? !

Ou : Tout le monde n’utilise-il pas (parfois souvent !) le mot « con », comme les enfants,  sans vouloir considérer ce qu’il symbolise en profondeur ? ! Est-ce grave Docteur ?

Ou : Pourquoi, incrimine-t-on tant l’usage du terme « CON » ? ! Cela ne cache-t-il pas une erreur psychologique, un refoulement fatal ? !  

(Le masculin neutre sera employé)

Cette habitude ne serait-elle pas le produit d’une double contrainte (bind) ou échappatoire ? ! Ce « chef-d’œuvre absolu » de condensation n’aide-t-il pas à s’oublier pour mieux critiquer les autres ? !

Ce son et jugement péremptoires n’appartiennent-ils pas à la série des paquets d’ondes, de bruits qu’on n’entend plus, parce que trop fréquents, voire envahissants … ? ! N’est-on pas toujours le « con » de quelqu’un ? !

Le Canard enchaîné n’a-t-il pas trouvé astucieux de présenter chaque semaine « Le mur du çon » ? !

Dans ce registre de l’excellence, l’expression « Dignité humaine » ne constitue-t-elle pas un autre assemblage formé de deux éléments distinguant l’homme vrai de l’homo sapiens ? ! Peut-elle être séquencée sans perdre sa signification ? !

L’homme vrai n’est-il pas l’entité qui n’accepte de vivre que dans la dignité ou dans la lutte permanente pour l’instituer (voir par ex. le héros de la saga chrétienne …) ? !

Ces deux remarques ne sont-elles pas en relation directe dans la mesure où l’homo sapiens (En utilisant un vocabulaire freudien, irresponsable puisque « inconscient » ; « pardonnable » d’après le recueil de contes et légendes appelé Bible « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » Luc 23.34) fantasme et aspire sans fin à jouer à l’homme …, passe sa vie à nier ou refouler ce, qu’objectivement, il est …, pratique sans le moindre scrupule la technique du bouc émissaire, attribue au « Prochain » les défauts qu’il refuse de se reconnaître ? !

Nonobstant, ne faut-il pas au moins lui concéder le mérite d’être parvenu, même si c’est « à l’insu de son plein gré » à inventer en  trois signes seulement une synthèse formidable de son état réel, « x » millénaires avant l’arrivée de la confirmation scientifique ? !

Paradoxalement (Mais uniquement a priori ! V. la psychanalyse …), alors qu’en 2005 une étude comparative de notre génome et de celui du chimpanzé : - révélait une différence voisine de 1 % … , - ruinait la valeur de la parabole « L’homme a été créé à l’image de Dieu » et de sa dérivée rationaliste (Par symétrie) « L’homme est un dieu en devenir » (Le D étant rabaissé à d !), - les croyants et les non croyants binaires ne se rassemblèrent-ils pas, ne  communièrent-ils pas pour le 1^ière fois, et ne  décidèrent-ils pas à l’unanimité d’enterrer ce résultat « effrayant » dans un silence assourdissant ? !

*De fait, n’est-il pas inconcevable pour un  homo sapiens « normal » d’être identifié à une sorte de « bonobo boosté » ? ! (En 2012, une étude portant sur les bonobos a abouti à une différence de 1,3 % !)

À noter une expression de M. Sarkozy en 2007 … qui, au départ, aurait pu lui coûter l’élection mais l’a aidé à devenir président de la République de la France pendant 5 ans !

Il déclara, quelques semaines avant le scrutin et le face-à-face, lors d’un entretien avec M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ».  (V. Internet et lire plutôt « stupide », voire « con » … Le contenu aurait été corrigé, expurgé … !)

Comme aucun journaliste, intellectuel, ne créa de buzz, comme Me. Royal ne l’interpella pas et ne lui demanda pas : « Affirmez-vous que le meilleur moyen d’utiliser un appareil hyper sophistiqué est d’improviser et de ne pas disposer du mode d’emploi », Il ne fut pas  obligé d’expliquer que c’était DIEU qui guidait les humains, qu’il suffisait donc de suivre son instinct et ses intuitions ! Si les Français avaient appris que M. Sarkozy se fiait à « des histoires de bon Dieu » » ou « de Père Noël », l’auraient-ils élu ? ! Serait-ce évident ? !

Cela permit à M. Sarkozy, lors d’une visite à la foire de l’agriculture, la réplique : « Casse-toi, pauv' con ! » qui fit à l’époque grand bruit …  ! (V. à la fin)

 

Cette dépréciation n’illustre-t-elle pas -on ne peut plus précisément- notre conditionnement judéo-chrétien ou religieux, le point de blocage qui interdit toute évolution mentale ? !

 

Comment avancer si on ne se connaît pas ? !

 

Comment expliquer autrement : - qu’au 21^ième siècle, en 2012, il y ait encore en France 75 000 viols enregistrés parmi 190 000 tentatives (Dont 1/3 dans le milieu des proches) ? – Que DSK se soit fait piégé et ait anéanti sa candidature à la présidence ? – Que Bertrand Cantat, en 2003, ait, sans le souhaiter, provoqué le décès de son amie Marie Trintignant ? – Qu’une femme  meurt en France tous les 3 jours suite à des violences conjugales ?

(Et les chiffres, dans certains autres pays …, ne sont pas connus parce que non répertoriés … !)

**Que des gens se revendiquant « rationnels » se soient résignés à adopter, comme les religieux,  l’attitude du cerveau des émotions, n’aient pu éviter de passer sous ses fourches caudines, cela ne prouve-t-il pas que l’espèce des homo sapiens a une caractéristique « fractale » (C. à d. répétitive en l’absence d’évolution … V. a. la fin)

***Cette imprégnation ne favorise-t-elle pas la politique de la fuite « toujours plus » (t. p.) en avant des scientifiques vers le paradis terrestre (Avec la complicité t. p. effective : -des capitalistes drogués à l’addiction « t. p. » de profits, de croissance », -des gouvernements t. p. endettés… et la recherche t. p. désespérée d’argent).

D’où le cercle vicieux et t. p. délétère !)

 

Ne sommes-nous pas prisonniers d’un faux labyrinthe constitué d’une boucle où l’on tourne t. p. en s’enfonçant t. p. dans le même sillon, en « se mordant t. p. la queue » sans le sentir ? ! –

-Ou  coincés dans un engrenage similaire à une boite à écureuil où il s’agit de se déplacer et tourner  t. p. vite jusqu’à ce que le cylindre explose ? !

-Ou en train de naviguer t. p. allègrement au son des musiques du modernisme t. p. high-tech des salons du Titanic2, persuadés que les icebergs seront t. p. évitables ? !

Une image plus financière, celle de la construction pyramidale de Madoff,  ne pourrait-elle pas éclairer à sa façon le futur scénario ? !

- - - - - - - - - - - -

V. sur Wikipédia l’article sur le mot

… Citations célèbres

 « J'ai divisé la société en deux catégories : mes amis ou mes cons à moi et les cons des autres que je ne supporte pas », Michel Audiard²⁹.

« Quand vous citez un texte con, n'oubliez pas le contexte », Jacques Prévert³⁰.

« La mort c'est un peu comme la connerie. Le mort, lui, il ne sait pas qu’il est mort, ce sont les autres qui sont tristes. Le con c’est pareil… », Philippe Geluck³¹

« Si un con admet qu'il est con, c’est qu'il ne l'est pas vraiment. Or s'il ne l'est pas, et qu'il admet qu'il l'est, c'est qu'il est con quand même », Carali³³

« Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît », Michel Audiard³⁵

« Le jour où l'on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner » Albert Simonin. Réplique de Jean Gabin, dans Touchez pas au grisbi

« Casse-toi, pauv' con ! », Nicolas Sarkozy, Salon de l'agriculture le 23 février 2008.

Certaines citations sont parties pendant le rangement ... Voir donc Wikipédia !

C. Q. F. D. (Oui / Non ? !)

 

Xyzabcd …

 

Le génie paradoxal français illustré par les actions de M. Sarkozy et Hollande est-il encore en train de se manifester ? !

(Le masculin neutre sera employé)

M. Sarkozy, en 2007, en prononçant devant M. Onfray : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (Ou « stupide » ou un autre terme plus trivial), joua à une sorte de quitte ou double gagnant. (Les journalistes et autres personnes s’exprimant … auraient pu traduire cette phrase en : C’est Dieu qui nous conduit. Il suffit donc d’écouter ses messages, c. à d. son instinct et ses intuitions … Les Français n’auraient pas accepté son histoire de bon Dieu et ne l’auraient pas élu)

Comme ils ne désiraient pas s’engloutir dans las sables mouvants de Me Royal, ils demeurèrent cois ! Très peu de personnes furent renseignées ! Et il ne fut pas non plus interpellé durant le face-à-face puisque son adversaire était une catholique pur jus qui ne pouvait aller contre sa croyance ! Quant aux autres dits amis de Ségolène, tous préférèrent se taire aussi ! ! !

1) Alors que tout laissait prévoir la victoire de la Gauche, le pays ne s’accommodant plus d’un M. Jacques Chirac, d’un M. Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin, La France échappa « miraculeusement » au désastre déjà organisé par la Fée Papillon !

En 2012, un phénomène similaire s’appliqua ! M. Hollande fut aussi choisi par défaut !

Alors qu’on l’appelait Flanby, que sa chère amie, Me Aubry, parlait de Gauche molle et de loup, M. Sarkozy poussa le bouchon trop loin en expliquant sur un plateau de télévision, de façon invraisemblable, l’affaire du Fouquet’s à la manière d’un sketch à la Canteloup ; en dérapant subitement dans la énième provocation de trop en se proclamant être « le président du Peuple » (Donc des Pauvres !)

2) La France ne vient-elle pas de réussir « miraculeusement ² » à s’écarter du destin probable que lui aurait fait subir notre petit Napoléon … ? !

M. Hollande, dans le silence « normal », peut-être en se rappelant de l’œuvre de M. Mitterrand, ne voulant pas être en reste, vient de décider directement ou indirectement, puisqu’il n’a pas pu ne pas être consulté …, de frapper un grand coup en élevant la France au second degré !

 

Dorénavant, tous les touristes, notamment étrangers, visitant Paris, avant de rentrer dans le musée ou Centre Pompidou, observeront la statue de Zinedine Zidane portant un coup de tête à Marco Materazzi. (L’auteur de cette œuvre – l’épisode célèbre de la fin d’un match de football de la Coupe du Monde de 2006 …- se nomme Adel Abdessemed)

Cette œuvre d’art synthétise au 1^er et 2^ième degré tous les courants qui animent la France !

On y retrouve notre universalisme et potentiel imaginatif, notre volontarisme aussi …

Quelle œuvre d’art pouvait mieux exprimer la « grandeur » et la richesse mentale et l’ouverture d’esprit de la France ?

Ne peut-on pas évoquer l’expression « Chef-d’œuvre absolu ?

Cette sculpture ne condense-t-elle pas le plus intensément possible cette dynamique et volontarisme ?

Comment afficher plus distinctement cette acceptation et compréhension des événements produits par les pulsions du cerveau reptilien et le cerveau des émotions tout en soulignant implicitement ce dépassement néocortical de cette banale situation trop fréquente …

Qui pourrait affirmer que la France 2012 ne comprendrait pas les homo sapiens ou serait raciste, que la Gauche serait sectaire ou fermée, que les petits pains au chocolat de M. Coppé ne seraient pas des détails mesquins et vus par le petit bout de la lorgnette ?

~~~ En prenant un peu plus de recul (Les arts n’étant-ils pas en avance sur leur temps, n’annonçant-ils pas l’avenir … ? ), cette exposition ne prouve-elle pas le renouveau intellectuel et la sagacité de la Nation ?

3) Grâce à l’arrivée de M. Hollande, ne continuons-nous pas, subrepticement mais « normalement »,  à placer en exergue, « toujours plus » habilement, notre lucidité ou/et réalisme !

N. B. Dans la série « Chefs-d’œuvre de condensation »,  le 1^er (Je ne sais pas s’il possède son équivalent dans d’autres langues et s’il est aussi utilisé ?) existe sous la forme d’un mot définissant  « l’homo sapiens » mieux que tout autre !

Paradoxalement, pour ne pas changer, les gens n’utilisent-ils pas le terme juste (en le sachant tout en voulant ne pas le savoir, c. à d. en refoulant la relation directe avec le cerveau des émotions …) quand ils décrivent tout au moins certains homo sapiens ? !

Xyzabcd …